Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-138/2024

г. Благовещенск

19 июня 2024 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 19.06.2024. Резолютивная часть решения объявлена 17.06.2024.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Осадчего Александра Геннадьевича,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беляковой Ольгой Леонидовной,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью «РТК-Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 522 226 руб. 85 коп.,

при участии в заседании: лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РТК-Инжиниринг» (далее – ответчик, ООО «РТК-Инжиниринг») о взыскании 1 522 226 руб. 85 коп., в том числе основной долг в размере 704 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2023 по 05.12.2023 в размере 18 226 руб. 85 коп., выкупная стоимость транспортного средства в размере 800 000 руб.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды транспортного средства от 29.04.2023.

Определением от 26.01.2024 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 15.02.2024.

В предварительное судебное заседание 15.02.2024 истец не явился, направил в суд дополнительные документы для приобщения к материалам дела. 

Ответчик в заседание не явился, направил в суд отзыв, в котором возражал относительно удовлетворения требований, заявил о фальсификации актов. 

В порядке с части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия такого заявления, предусмотренные частью 1 статьи 303 и частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса РФ, о чем отобраны подписки, которые приобщены к материалам дела.

Суд также предложил истцу исключить заявленные документы из числа доказательств по делу в порядке пункта 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением суда от 15.02.2024 дело назначено к судебному разбирательству.

09.04.2024 ИП ФИО1 заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ООО «РТК-Инжиниринг» основной долг в размере 704 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 150 руб. 91 коп., штраф в размере 70 % от выкупной цены стоимости транспортного средства в размере 560 000 руб.

Суд принял уточненные требования к рассмотрению в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ в части взыскания основного долга и взыскания процентов, отказал в принятии уточнений в части взыскания штрафа, поскольку данное требование является новым и ранее истцом не заявлялось.

В судебное заседание 17.06.2024 лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

От истца поступило заявление об исключении из числа доказательств по делу актов выполненных работ, в отношении которых ответчиком заявлено о фальсификации; а также о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судом на основании пункта 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ исключены из числа доказательств по делу указанные акты. 

При отсутствии иных ходатайств и дополнительных документов дело рассмотрено судом по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

29.04.2023 между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «РТК-Инжиниринг» (арендатор) был заключен договор, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору исправный и готовый к эксплуатации автомобиль по акту приема-передачи за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации для использования в потребительских целях, с правом выкупа арендатором транспортного средства: марка автомобиля - Ниссан Хоми Эльгранд, регистрационный знак: 

<

***>, идентификационный номер VIN: отсутствует, номер двигателя-кузова: №ALWE 50015638 (особые отметки кузов 1998 г/в), цвет: белый-белый-серый, год выпуска: 1987, номер свидетельства о регистрации: 99 45 176837, место выдачи свидетельства о регистрации (код подразделяя): 1110025, дата выдачи свидетельства о регистрации: 28.04.2023.

Как следует из п. 2.1 договора, арендатор производит оплату 100% общей стоимости аренды до момента передачи автомобиля.  Стоимость арендной платы исчисляется из расчета: 7000 (семь тысяч) руб. за 1 сутки (но не менее стоимости одних суток аренды).

Стоимость ежемесячной арендной платы исчисляется из расчета количества календарных дней в текущем месяце в период действия договора (пункт 2.2 договора).

Положением пункта 2.4 договора установлен срок аренды: с 29.04.2023 по 01.10.2023.

На основании акта приема-передачи автотранспортного средства к договору аренды от 29.04.2023 арендодатель передал, а арендатор принял транспортное средство: марка автомобиля - Ниссан Хоми Эльгранд, регистрационный знак: 

<

***>, идентификационный номер VIN: отсутствует, номер двигателя-кузова: №ALWE 50015638 (особые отметки кузов 1998 г/в), цвет: белый-белый-серый, год выпуска: 1987.

Для внесения арендной платы по договору от 29.04.2023 ИП ФИО1 были выставлены счета: от 30.04.2023 № 1 на сумму 231 000 руб., от 30.06.2023 № 2 на сумму 210 000 руб., от 31.07.2023 № 3 на сумму 217 000 руб., от 31.08.2023 № 4 на сумму 217 000 руб., от 30.09.2023 № 5 на сумму 210 000 руб., от 31.10.2023 № 6 на сумму 217 000 руб., от 30.11.2023 № 7 на сумму 210 000 руб. Всего на общую сумму 1 512 000 руб.

ООО «РТК-Инжиниринг» на основании платежных поручений: от 26.05.2023 № 246 на сумму 231 000 руб., от 05.07.2023 № 322 на сумму 210 000 руб., от 03.08.2023 № 397 на сумму 217 000 руб., от 29.09.2023 № 516 на сумму 150 000 руб. произвело частичную оплату образовавшейся задолженности на сумму 808 000 руб.

За период пользования арендованным имуществом, с 29.04.2023 по 05.12.2023 у ООО «РТК-Инжиниринг» перед ИП ФИО1 остаток задолженности составил 704 000 руб.

Претензией от 14.12.2023 истец предложил ООО «РТК-Инжиниринг» оплатить образовавшуюся задолженность в  течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения претензии. Оставление требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ИП ФИО1 в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично на основании следующего.

Исходя из толкования условий заключенного между ИП ФИО1 и ООО «РТК-Инжиниринг» договора аренды от 29.04.2023 и возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд в силу статьи 431 Гражданского кодекса РФ квалифицирует названный договор как договоры аренды, к которому применяются нормы, установленные главой 34 Гражданского кодекса РФ, а также общие положения закона об исполнении обязательств.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено, что на основании заключенного между сторонами договора аренды от 29.04.2023 ответчику во временное владение и пользование по акту было передано транспортное средство: марка автомобиля - Ниссан Хоми Эльгранд, регистрационный знак: 

<

***>, идентификационный номер VIN: отсутствует, номер двигателя-кузова: №ALWE 50015638 (особые отметки кузов 1998 г/в), цвет: белый-белый-серый, год выпуска: 1987.

За предоставление в аренду транспортное средство в период с 29.04.2023 по 05.12.2023 ответчику в соответствии с условиями договора начислена арендная плата в сумме 704 000 руб., которая в установленный договором срок не уплачивалась ООО «РТК-Инжиниринг».

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 14.02.2002 № 4-П, от 16.07.2004 № 15-П, от 30.11.2012 № 29-П неоднократно отмечал, что материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами судебного процесса, в том числе равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 2; статья 17, часть 1; статья 18 Конституции Российской Федерации).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если сторона не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые ее оппонент ссылается как на основание своих требований или возражений, такие обстоятельства считаются признанными, и в случае принятия судом такого признания не проверяются в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 названного Кодекса (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № 5793/13 и от 15.10.2013 № 8127/13).

Следовательно, в части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлена возможность совершения стороной распорядительного действия путем бездействия, в связи с чем вводится фикция признания обстоятельств, на которые указывает оппонент, приравненную по правовым последствиям к их активному признанию.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 19.03.2010 № 7-П отметил, что подобное регулирование продиктовано принципами процессуальной экономии и эффективности судопроизводства, не предполагающими неоправданное и лишенное смысла использование временных, финансовых и кадровых ресурсов государства.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Наряду с этим, как следует из упомянутой статьи, а также статей 10, 64 - 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение принимается судом на основании доказательств, представляемых лицом, утверждающим о наличии определенных обстоятельств.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований относительно факта предоставления ООО «РТК-Инжиниринг» во временное владение и пользование автомобиля Ниссан Хоми Эльгранд, регистрационный знак: 

<

***>, идентификационный номер VIN: отсутствует, номер двигателя-кузова: №ALWE 50015638 (особые отметки кузов 1998 г/в), цвет: белый-белый-серый, год выпуска: 1987 в период в период с 29.04.2023 по 05.12.2023, ответчиком не оспорены. Доказательств оплаты образовавшейся задолженности в материалах дела не имеется.

Учитывая вышеизложенное, с ООО «РТК-Инжиниринг» в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию задолженность по арендной плате в размере 704 000 руб.

При этом само по себе наличие или отсутствие актов выполненных работ не влияет на обязанность по внесению арендной платы, поскольку такие обязательства возникают по договору аренды с момента передачи вещи в аренду по акту приема-передачи.

Рассматривая требование ИП ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период с 31.08.2023 по 09.04.2024 в размере 50 150 руб. 91 коп., суд приходит к следующему.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы за пользование имуществом, предоставленным по договору аренды от 29.04.2023, установлен судом при рассмотрении дела, следовательно, применение к ООО «РТК-Инжиниринг» меры ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами суд полагает обоснованным.

Как следует из пункта 2.5.1 договора от 29.04.2023, арендная плата выплачивается арендатором путем перечисления на расчетный счет Арендодателя либо наличным расчетом до 05 числа месяца следующего за расчетным.

Статьей 191 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

При таких обстоятельствах начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ с 31.08.2023 суд полагает необоснованным, поскольку такой расчет следует полагать выполненным без учета вышеприведенных положений закона и договора.

С учетом установленных обстоятельств суд полагает необходимым произвести собственный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.09.2023 по 09.04.2024.

По расчету суда за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2023 по 09.04.2024 с ООО «РТК-Инжиниринг» в пользу ИП ФИО1 подлежат начислению проценты, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ в сумме 48 338 руб. 72 коп. Таким образом, в остальной части иска следует отказать.

Согласно пункту 1 статьи 333.21 Налогового кодека РФ государственная пошлина по настоящему делу, исходя из размера уточненных исковых требований (754 150 руб. 91 коп.), составляет 18 083 руб.

Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 28 222 руб. на основании чеков по операции от 15.12.2023 (номер операции 28) на сумму 28 040 руб. и от 18.01.2024 на сумму 182 руб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В этой связи на ответчика подлежат отнесению судебные расходы в сумме 18 040 руб., на истца в сумме 43 руб. Понесенные истцом расходы по уплате пошлины в сумме 18 040 руб. согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 10 139 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Поскольку при изготовлении решения в полном объеме было установлено наличие арифметической ошибки в определении подлежащего возврату размера государственной пошлины (вместо 10 139 руб. указано 9957 руб.), суд в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ определил: внести исправления резолютивную часть решения по делу от 17.06.2024 в  отношении надлежащего указания суммы подлежащей возврату истцу из федерального бюджета государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РТК-Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по арендной плате в размере 704 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2023 по 09.04.2024 в размере 48 338 руб. 72 коп. (всего – 752 338 руб. 72 коп.), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 040 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по чеку от 15.12.2023 (операция 28), в размере 10 139 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

 

Судья                                                                                                                А.Г. Осадчий