ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

15.10.2024

Дело № А40-161949/22

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2024

Полный текст постановления изготовлен 15.10.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Аталиковой З.А.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В., 

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1 по доверенности от 23.08.2024 № ДГи-Д-429/24

от Правительства Москвы: ФИО1 по доверенности от 21.08.2024 № 4-47-1873/24

от общества с ограниченной ответственностью «ТИК-ИНВЕСТСТРОЙ»: адвокат Нечуй ФИО2 по доверенности от 01.10.2023, адвокат Репников  М.Н. по доверенности от 23.11.2023 , адвокат  Пигалева Л.В. по доверенности  от 01.10.2023

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве: не явился 

от Комитета государственного строительного надзора города Москвы: не явился

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы: не явился 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 по делу № А40-161949/2022

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью «ТИК-ИНВЕСТСТРОЙ»

о признании строения самовольной постройкой

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец), Правительство Москвы (далее - Правительство, истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом принятого судом заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «ТИК-ИНВЕСТСТРОЙ» (далее - ООО «ТИК-ИНВЕСТСТРОЙ», ответчик) с требованиями: - о признании двухэтажной пристройки общей площадью 23,4 кв. м (1-й этаж, пом. I, ком. 1, площадью 8,0 кв. м, антресоль 1-го этажа, пом. I, ком. 1 площадью 1,4 кв. м, 2-й этаж, пом. VIII, ком. 1 площадью 14 кв. м) к зданию с кадастровым номером 77:05:0002002:1084, расположенному по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой; - об обязании ООО «ТИК-ИНВЕСТСТРОЙ» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести двухэтажную пристройку общей площадью 23,4 кв. м (1-й этаж, пом. I, ком. 1, площадью 8,0 кв. м, антресоль 1-го этажа, пом. I, ком. 1 площадью 1,4 кв. м, 2-й этаж, пом. VIII, ком.1 площадью 14 кв. м) к зданию с кадастровым номером 77:05:0002002:1084, расположенному по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «ТИК-ИНВЕСТСТРОЙ» расходов; - о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО «ТИК-ИНВЕСТСТРОЙ» на здание с кадастровым номером 77:05:0002002:1084, расположенное по адресу: 

<

...> в части двухэтажной пристройки общей площадью 23,4 кв. м (1-й этаж, пом. I, ком. 1, площадью 8,0 кв. м, антресоль 1-го этажа, пом. I, ком. 1 площадью 1,4 кв. м, 2-й этаж, пом. VIII, ком. 1 площадью 14 кв. м); - об обязании ООО «ТИК-ИНВЕСТСТРОЙ» в месячный срок освободить земельный участок по адресу: 

<

...> от двухэтажной пристройки общей площадью 23,4 кв. м (1-й этаж, пом. I, ком. 1, площадью 8,0 кв. м, антресоль 1-го этажа, пом. I, ком. 1 площадью 1,4 кв. м, 2-й этаж, пом. VIII, ком. 1 площадью 14 кв. м) зданию с кадастровым номером 77:05:0002002:1084, расположенному по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО «ТИК-ИНВЕСТСТРОЙ» расходов; - об обязании ООО «ТИК-ИНВЕСТСТРОЙ» в месячный срок с момента сноса двухэтажной пристройки общей площадью 23,4 кв. м (1-й этаж, пом. I, ком. 1, площадью 8,0 кв. м, антресоль 1-го этажа, пом. I, ком. 1 площадью 1,4 кв. м, 2-й этаж, пом. VIII, ком. 1 площадью 14 кв. м) к зданию с кадастровым номером 77:05:0002002:1084, расположенному по адресу: 

<

...> провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:05:0002002:1084, расположенному по адресу: 

<

...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ООО «ТИК-ИНВЕСТСТРОЙ» расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление), Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее - Комитет), Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024 оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента и Правительства, которые просят вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению Департамента и Правительства, судами ошибочно применен срок исковой давности, который не истек на дату обращения с иском и не применим к спорным правоотношениям; указывают, что спорные объекты отвечают всем признакам самовольной постройки, указанным в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, земельный участок для целей строительства и реконструкции не предоставлялся, разрешение на строительство спорного объекта не выдавалось, однако суды не приняли во внимание данные обстоятельства; считают, что имелись все основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Отводов составу суда не поступило.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Правительства и Департамента поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО «ТИК-ИНВЕСТСТРОЙ» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения. 

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка площадью 525 кв. м с кадастровым номером 77605:0002002:16 по адресу: 

<

...> выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольной постройки и размещенный без разрешительной документации. Земельный участок предоставлен ответчику по договору аренды от 16.04.1998 № М-05-011136 сроком до 16.04.2047 для эксплуатации административного здания. 

На земельном участке расположено трехэтажное нежилое здание 1958 года постройки общей площадью 1251,4 кв. м, принадлежащее на праве собственности ответчику, к первому этажу здания возведена двухэтажная пристройка общей площадью 23,4 кв. м.

Указанная пристройка отсутствовала как на поэтажном плане по состоянию на 05.12.1996 г., так и на плане земельного участка по состоянию на 05.12.1996.

Спорный объект включен в приложение 2 под номером 4419 к постановлению Правительства Москвы № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков».

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

По делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ, в заключении по которой эксперт пришел к выводам, что помещения пристройки площадью 23,4 кв. м к зданию с кадастровым номером 77:05:0002002:1084, расположенным по адресу: 

<

...> обеспечивает необходимую устойчивость и надежность их эксплуатации, исключая внезапное полное или частичное обрушение, что указывает на отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан; помещения пристройки к зданию с кадастровым номером 77:05:0002002:1084, расположенным по адресу: 

<

...>, полностью соответствует всем строительным, противопожарным, санитарным иным нормам и правилам.

Суды, исследовав заключение эксперта наряду с другими доказательствами по делу, пришли к выводу, что изложенные в заключении эксперта выводы не вызывают сомнений в обоснованности.

Судами установлено, что измененные характеристики здания с учетом проведенной инвентаризации в БТИ после переоборудования и перепланировки помещений, включая указанную пристройку и согласованные в установленном законом порядке, были учтены в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, о чем свидетельствует выданное Свидетельство о государственной регистрации права серия 77 АО № 031627 от 12.05.2012 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.06.2001 сделана запись регистрации № 77-01/05-004/2001-1323 с указанием площади здания - 1251,4 кв. м, то есть той самой площади здания, которая возникла после проведения перепланировки помещений в здании, включая пристройку, что подтверждается соответствующими и указанными в Свидетельстве документами-основаниями (копия Свидетельства о государственной регистрации права серия 77 АО № 031627 от 12.05.2012).

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе результаты проведенной по делу судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 63, 130, 195, 196, 199, 200, 201, 222, 263, 264, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации; статей 40, 60, 72 Земельного кодекса Российской Федерации; принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 5, 10, 25, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», в пунктах 22, 26, 28, 29, 57 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в пунктах 4, 15, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», а также учитывая рекомендации, содержащиеся в пунктах 6 и 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», установив отсутствие угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лица в случае сохранения объекта, пришли к выводу об отказе в иске по мотиву пропуска срока исковой давности.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы, касающийся пропуска срока исковой давности, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и отклонен с указанием в судебном акте соответствующих мотивов.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. Притом, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные Департаментом и Правительством в кассационной жалобе проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные истцами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 по делу № А40-161949/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                                      З.А. Аталикова

 

Судьи:                                                                                                         С.В. Краснова

 

И.В. Лазарева