ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-159312/19-58-1364

23 октября 2019 года

г. Москва

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи ФИО1 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по иску ГБУ «Жилищник района Котловка»  (ОГРН 

<

***>, 117186, Москва город, улица Нагорная, дом 28, корпус 1) 

к ответчику – ФГКУ «УВО ВНГ России по г. Москве»  (ОГРН 

<

***>, 109390, Москва город, улица Люблинская, 16) 

о взыскании задолженности за эксплуатационные услуги в размере 727.956, 48 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с января 2017г. по январь 2018г. в размере 66.111,59 руб., почтовые расходы в размере 82,50 руб.,

Установил:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2019 принято к производству исковое заявление ГБУ «Жилищник района Котловка»  к ответчику ФГКУ «УВО ВНГ России по г. Москве»   о взыскании задолженности за эксплуатационные услуги (неосновательное обогащение) в размере 727.956, 48 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с января 2017г. по январь 2018г. в размере 66.111,59 руб., почтовые расходы в размере 82,50 руб.,

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2019 направлена лицам, участвующим в деле, а также определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В установленный срок от ответчика поступили отзыв, в котором ответчик против удовлетворения исковых требований возражает, ссылается на то, что у ответчика возникла заложенность в результате дефицита выделяемых средств из бюджета. 

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 17.09.2019 г.

В срок, установленный ст.229 АПК РФ, в суд поступило ходатайство ответчика о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 14.03.2013 № 146-ПП «О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений города Москвы и государственных унитарных предприятий города Москвы, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства города Москвы» (в редакции постановления Правительства Москвы от 30.09.2014 № 572-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 14.03.2013 № 146-ПП») ») на территории района Котловка создано Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Котловка» (ГБУ «Жилищник района Котловка»), данное учреждение функционирует с 01.01.2015 года.

Согласно указанному постановлению ГБУ «Жилищник района Котловка» осуществляет управление многоквартирными домами.

С 01.07.2015 функции управляющей организации по управлению многоквартирными домами переданы ГБУ «Жилищник района Котловка».

Основной целью деятельности ГБУ «Жилищник района Котловка» является осуществление мероприятий по реализации на территории района Котловка задач надежного, безопасного и качественного предоставления жилищно-коммунальных и прочих услуг, включая управление многоквартирными домами, а также благоустройство территории и содержание объектов коммунальной и инженерной инфраструктуры.

ГБУ «Жилищник района Котловка» было выявлено, что по адресу: 

<

...> (площадь 626,60 кв.м) осуществляется бездоговорное потребление эксплуатационных услуг, услуг по вывозу ТБО. По указанному адресу фактически осуществляет свою деятельность ФГКУ «УВО ВНГ России по г.Москве».

С целью урегулирования ситуации, Ответчику предлагалось заключить договор на оказание коммунальных услуг и оплатить фактически потребленные услуги. Так 15.03.2019 г. в адрес Ответчика была направлена претензия № 197/19 с предложением погасить имеющуюся задолженность по факту потребления и заключить договор на оказание эксплуатационных услуг. Ответ на досудебную претензию Ответчиком не предоставлен.

По состоянию на январь 2019 г. стоимость потребленных эксплуатационных услуг, согласно расчету суммы долга за фактически потребленные эксплуатационные услуги по адресу 

<

...> составляет 503 396 (пятьсот три тысячи триста девяносто шесть) рублей 58 копеек. Ответчик договор заключать отказывается, предоставляемые эксплуатационные услуги не оплачивает, однако продолжает пользоваться эксплуатационными услугами, услугами по вывозу ТБО.

Также, ГБУ «Жилищник района Котловка» было выявлено, что по адресу: 

<

...> (площадь 290,50 кв.м) осуществляется бездоговорное потребление эксплуатационных услуг, услуг по вывозу ТБО. По указанному адресу фактически осуществляет свою деятельность ФГКУ «УВО ВНГ России по г.Москве».

С целью урегулирования ситуации, Ответчику также предлагалось заключить договор на оказание коммунальных услуг и оплатить фактически потребленные услуги. Так 15.03.2019 г. в адрес Ответчика была направлена претензия № 198/19 с предложением погасить, имеющуюся задолженность, по факту потребления и заключить договор на оказание эксплуатационных услуг. Ответ на досудебную претензию Ответчиком не предоставлен.

По состоянию на январь 2019 г. стоимость потребленных эксплуатационных услуг, согласно расчету суммы долга за фактически потребленные эксплуатационные услуги по адресу 

<

...> составляет 224 559 (двести двадцать четыре тысячи пятьсот пятьдесят девять) рублей 90 копеек. Ответчик договор заключать отказывается, предоставляемые эксплуатационные услуги не оплачивает, однако продолжает пользоваться эксплуатационными услугами, услугами по вывозу ТБО.

Таким образом, ГБУ «Жилищник района Котловка» считает, что Ответчик был надлежащим образом уведомлен о том, что он осуществляет бездоговорное потребление эксплуатационных услуг, имеет задолженность по оплате эксплуатационных платежей и ему необходимо заключить договор на оказание эксплуатационных услуг в установленном законом порядке. Ответчиком данные требования были проигнорированы.

В связи с вышеизложенным, ГБУ «Жилищник района Котловка» несет убытки, связанные с обеспечением нежилого помещения по адресу: ул. Нагорная, д.24, к.8 и ул. Нагорная, д.34, к.2 эксплуатационными услугами. Однако, Ответчиком не заключен договор на оказание эксплуатационных услуг и не оплачиваются затраты на обеспечение эксплуатационными услугами, услугами по вывозу ТБО, в связи с чем Истец несет убытки.

На основании изложенного, истец обратился с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Гражданские права и обязанности в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают  в том числе,  из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему

Фактически сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами материального права, содержащимися в главах 37, 39 ГК РФ, а аткже нормами ЖК РФ.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Как установлено ст. 249 ГК РФ, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно статьям 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. 

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится. 

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом. 

  В соответствии с п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в соответствии с целями своей деятельности и назначением этого имущества.

Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Договор управления между истцом и ответчиком  не заключался, соответственно к рассматриваемым отношениям подлежат применению положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу положений ч. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, неосновательное обогащение представляет собой получение недолжного, то есть передачу потерпевшим приобретателю имущественной выгоды, которая не должна была передаваться в виду отсутствия или отпадения впоследствии правового основания для этого.

На основании изложенного, суд считает подтвержденной образовавшуюся задолженность (неосновательного обогащение). Кроме того, ответчик не отрицает факт задолженности.

Довод об отсутствии денежных средств, ввиду дефицита бюджета не освобождает ответчик от гражданско-правовой ответственности.

Таким образом,  задолженность ответчика составляет 727.956, 48 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с позицией Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ, изложенной в п. 26 Постановления №13, 14 от 08.10.1998 г., в тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме, следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком информации о движении средств по счету, либо с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной рассрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с января 2017г. по январь 2018г. в размере 66.111,59 руб.

Судом установлено, что период начисленных истцом процентов подпадает под действие новой редакции статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 82,50 руб. 

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Обязательное направление документов ответчику истцом, лицом, участвующим в деле другим лицам заказными письмами, а соответственно и бремя несения соответствующих расходов, прямо предусмотрено законом (часть 3 статьи 125, часть 2 статьи 262, часть 2 статьи 279 АПК РФ). Без выполнения этих требований не может быть полноценно реализовано право на обращение в суд соответствующей инстанции.

Согласно пункту 15 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ).

Почтовые расходы, понесенные истцом, подтверждаются почтовой квитанцией о направлении искового заявления на сумму 82,50 руб. от 15.03.2019.

На основании чего, суд считает заявленные требования о взыскании почтовых расходов, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 71, 110, 123, 226, 227, 228, 229  АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФГКУ «УВО ВНГ России по г. Москве»   в пользу ГБУ «Жилищник района Котловка»   задолженность в размере 727.956 (семьсот двадцать семь тысяч девятьсот пятьдесят шесть) руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66.111 (шестьдесят шесть тысяч сто одиннадцать) руб. 59 коп., почтовые расходы в размере 82 (восемьдесят два) руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18.883 (восемнадцать  тысяч восемьсот восемьдесят три) руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяО.Н.Жура