Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-21894/2022

23  января 2023 года

город  Волгоград

 

Резолютивная часть решения объявлена 16.01.2023

Решение суда в полном объеме изготовлено 23.01.2023

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Л.В. Костровой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Г. Ломакиной, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый лом Южный Электромеханический» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 20.12.2018, ИНН: 

<

***>) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Волгоградской области (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 31.12.2004, ИНН: 

<

***>), Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 31.12.2004, ИНН: 

<

***>) о признании недействительным решения,

при участии в заседании:

от общества – ФИО1 по доверенности от 30.09.2022,

от инспекций – ФИО2 по доверенности от 09.01.2023.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый лом Южный Электромеханический» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Волгоградской области о признании недействительным решения от 31.03.2022 №1275 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления суммы НДС в размере 122 400 руб. 

Налоговые органы против удовлетворения требований возражают, представили отзыв.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение сторон, суд оснований для удовлетворения требований общества не находит.

Из материалов судебного дела следует, что Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области (далее – Инспекция, налоговый орган) проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Южный Электромеханический» (далее - ООО «ТД ЮЭМ», Общество, налогоплательщик, заявитель) по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1 квартал 2020 года, представленной 27.04.2020.

По итогам рассмотрения акта налоговой проверки, материалов проверки, Инспекцией 31.03.2022 вынесено решение № 1275 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 24 480 рублей. Кроме того, налогоплательщику доначислен налог в сумме 122 400 руб., а также пени в сумме 31 609,64 рубля. 

Основанием для вынесения указанного решения послужил вывод налогового органа о неправомерном включении налогоплательщиком в состав налоговых вычетов по НДС документов, оформленных от имени ООО «БРИЗ» ИНН 

<

***>.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Волгоградской области, которая решением от 28.06.2022 № 826 оставлена без удовлетворения, решение инспекции- без изменений.

Общество в заявлении о признании незаконным ршения инспекции указало, что проявило осмотрительность перед заключением сделки со спорным контрагентом представило в  налоговый орган полный комплект документов, необходимых для получения вычетов в соответствии со ст. 171, 172 НК РФ. 

По мнению заявителя, общество не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Заявитель полагает, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение недобросовестности общества и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой экономии.

Доводы общества суд находит несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 Налогового кодекса РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых вычетов по НДС не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 N 924-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "ЛК Лизинг" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации", нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 N 33-О-О и от 05.03.2009 года N 468-О-О).

Положениями пункта 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса.

При применении рассматриваемой нормы следует иметь в виду, что в целях налогообложения могут быть учтены сделки (операции) по двум критериям: основной целью их совершения не должна быть неуплата налога, а сама сделка (операция) должна быть выполнена контрагентом (первого звена), либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или в силу закона. Невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учета таких сделок (операций) в целях налогообложения.

При этом статья 54.1 Кодекса, определяя конкретные условия, соблюдение которых обуславливает возможность воспользоваться правом на предъявление налоговых вычетов, не содержат никаких указаний о допустимости реализации таких прав лишь в той или иной части. Нормы указанной статьи также не содержат установлений, вменяющих в обязанность налогового органа проведение реконструкции налоговых обязательств путем определения прав и обязанностей налогоплательщиков, допустивших искажение действительного экономического смысла финансово-хозяйственных операций, расчетным путем.

Таким образом, использование права на вычет налога на добавленную стоимость покупателем предопределяется непрерывным предъявлением данного налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (п.1 ст.168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (п.1 ст.173 НК РФ).

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277, в условиях действующего в настоящее время законодательного регулирования исключается возможность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты налога на добавленную стоимость в процессе обращения товаров (работ, услуг).

В соответствии с п.1 ст.54.1 НК РФ не допускается уменьшение налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с п.2 ст.54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п.1 ст.54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Из материалов дела усматривается, что по договору поставки от 20.03.2020 №П-200320-1 в 1 квартале 2020 года ООО «ТД ЮЭМ» заявлены вычеты по контрагенту ООО «БРИЗ» по поставке набора проводов 915В 199Р8; ремонтного комплекта (РК) к свече зажигания 721С310 (РК); ремонтного комплекта (РК) к свече запальной SMO048O808/1 (РК) на общую сумму 734 400 руб., в том числе НДС - 122 400 руб.

По пункту 1.1 настоящего договора Поставщик (ООО «БРИЗ») за вознаграждение и за счет Покупателя (ООО «ТД ЮЭМ») обязуется поставлять Покупателю товар, указанный в спецификациях, которые являются приложениями к настоящему договору.

Согласно п. 2.1.1 вышеуказанного договора Поставщик (ООО «БРИЗ») обязан осуществлять поставку товара и передать в собственность Покупателю (ООО «ТД ЮЭМ»): никому не проданный и не заложенный, свободный от любых прав и претензий на него со стороны третьих лиц; соответствующий действующим техническими условиями и стандартами (ГОСТ, ОСТ, ТУ и т. д.), которые указываются в спецификациях и согласовываются сторонами.

В пункте 4.2 договора указано - одновременно с передачей товара Поставщик (ООО «БРИЗ») передает Покупателю (ООО «ТД ЮЭМ») документы, подтверждающие надлежащее качество товара. 

Вместе с тем, документы, подтверждающие качество товара, обществом ни налоговому органу, ни суду не представлены.

Руководитель заявителя ФИО3 в ходе допроса сообщил инспекции, что товары от ООО «БРИЗ» получал лично в г. Москве (на трассе за МКАД) от сотрудника ООО «БРИЗ», Ф.И.О. которого не знает (протокол допроса от 02.11.2020 № 573), что является нарушением условий поставки договора.

Вместе с тем, результаты встречной проверки контьрагента позволили инспекции сделать правильный вывод о том, что ООО «БРИЗ» не осуществляло поставку товаров в адрес ООО «ТД ЮЭМ».

Так, в  отношении ООО «БРИЗ» установлены прямые и косвенные признаки, свидетельствующие о невозможности поставки товаров.

ООО «БРИЗ», ИНН 

<

***> создано с 27.08.2014, состоит на налоговом учете в ИФНС России №29 по г. Москве.

Руководителем/учредителем организации с 27.08.2014 по настоящее время заявлена ФИО4, ИНН 

<

***>.

Юридический адрес организации: 119633, 

<

...>/ корп. 2, помещение 4, ком 7.

Основным видом деятельности заявлена: деятельность агентов по оптовой торговле автомобильными деталями, узлами и принадлежностями. Организация применяет общий режим налогообложения.

Недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, в собственности отсутствуют.

ООО «БРИЗ», ИНН 

<

***> предоставляет налоговую отчетность с IP-адреса 77.222.54.96 (Россия, г. Парголово). Оператор связи ООО «Компания «Тензор».

Согласно представленной налоговой декларации по НДС налоговая база составила 375 000 руб., сумма НДС 75 000 руб., общая сумма налога, подлежащая вычету 0 руб., сумма налога, подлежащая уплате в бюджет составила 75 000 руб. Удельный вес налоговых вычетов в общей сумме исчисленного налога составляет 0%.

Согласно информации с сайта http://briz.msk.ru/ ООО «БРИЗ» не осуществляет агентскую деятельность по реализации наборов проводов, ремонтных комплектов для автомобилей, а специализируется на оптовой продаже и экспорте пшеничной муки и зерна.

Инспекцией проанализировано движение денежных средств по расчетным счетам ООО «БРИЗ» за период с 01.01.2020 по 31.03.2020, в результате чего установлено, что на расчетный счет организации поступило 49 523 902 руб., списано 46 199 762 руб.

Зачисление денежных средств происходит от следующих основных контрагентов:

-ООО «ПО Дондорстрой», ИНН 

<

***>, в размере 10 359 200 рублей, с назначением платежа «Оплата по договору за песок с доставкой, в том числе НДС»;

-ООО «АДЕПТ плюс», ИНН 

<

***>, в размере 5 230 200 рублей, с назначением платежа «Оплата по договору за оборудование, а также за комплектующие, в том числе НДС»;

-ООО «ДОМ-СТРОЙ», ИНН 

<

***>, в размере 3 413 177 рублей, с назначением платежа «Оплата по договору поставки за строительные материалы, в том числе НДС»;

-ООО «ВагонДорМаш», ИНН 

<

***>, в размере 1 186 850 рублей, с назначением платежа «Оплата по счету за запчасти в т. ч НДС 20%»;

-ООО «Торговый Дом Южный Электромеханический», ИНН 

<

***>, в размере 734 400 рублей с назначением платежа «Оплата по Договор поставки № П-200320-1 от 20.03.2020, в том числе НДС».

Инспекцией установлено, что отсутствуют платежи, свидетельствующие о реальном осуществлении финансово-хозяйственной деятельности (коммунальные платежи, закупка канцелярских товаров, аренда и пр.).

Движение денежных средств носит «транзитный» характер: суммы, поступившие и списанные с расчетного счета идентичны, перечисление и списание денежных средств осуществляется в течение 1-3 рабочих дней.

Основное списание денежных средств в размере 17 662 486 руб. происходит путем операции «Расчеты по п/к в ТСС».

Инспекция суду пояснила, что приобретение товара ООО «БРИЗ», якобы реализованного в дальнейшем в адрес ООО «ТД ЮЭМ» (согласно представленным первичным документам), отсутствует, что указывает на невозможность приобретения ООО «ТД ЮЭМ» данного товара у ООО «БРИЗ».

Таким образом, анализом расчетных счетов ООО «БРИЗ» установлено, что ООО «БРИЗ» не приобретало ни у кого из своих контрагентов товар, якобы реализованный в дальнейшем в адрес ООО «ТД ЮЭМ» (согласно представленным первичным документам), что указывает на невозможность приобретения данного товара ООО «ТД ЮЭМ» у ООО «БРИЗ».

Кроме того, суд отмечает, что ни налогоплательщиком, ни спорным контрагентом не представлены документы, подтверждающие происхождение и качество якобы приобретенного товара.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля установлено что ООО «БРИЗ» обладает признаками «недобросовестности» и относится к числу «проблемных» организаций, имеет признаки «технического звена»: у организации отсутствует на балансе имущество, налогоплательщик используется как звено при построении схемы по получению необоснованной налоговой выгоды, формированию необоснованных налоговых вычетов по НДС.

Инспекцией установлено, что  адресом места жительства руководителя и сотрудников ООО «БРИЗ» является г. Волгоград, при этом спорный контрагент зарегистрирован в г. Москве, контрагент обособленных подразделений или филиалов организация на территории Волгоградской области не имеет.

Проведенным анализом показателей налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2020 года, представленной ООО «БРИЗ», инспекцией установлено, что данная организация является посредником НДС не исчисляет и не уплачивает, а «перевыставляет» счета-фактуры с НДС в интересах третьих лиц. Фактическим поставщиком товара и услуг, «реализованных» в адрес ООО «Торговый Дом Южный Электромеханический» является ООО «РИТМ», также обладающее признаками «недобросовестности», не исчисляющее и не уплачивающее налоги.

В отношении ООО «РИТМ» налоговым органом установлены аналогичные обстоятельства.

ООО «РИТМ», ИНН 

<

***>, создано 06 декабря 2014. Состоит на налоговом учете в ИФНС России №8 по г. Москве с 05 сентября 2019 года по настоящее время.

Руководителем, а также учредителем организации с момента создания по настоящее время заявлен ФИО5, ИНН 

<

***>. Справки по форме 2-НДФЛ в отношении ФИО6 другими организациями не представлены.

Юридический адрес организации: 101000, 

<

...>, подвал пом. 1, комната 4в.

Справки по форме 2 НДФЛ за 2019 год представлены в отношении 2 человек, расчет сумм по страховым взносам за 3 месяца 2020 представлен на 2 человек.

Инспекция суду пояснила, что руководитель ООО «Ритм» зарегистрирован в г. Волгограде, удаленном от региона, в котором данная организация состоит на налоговом учете.

По адресу регистрации ООО «Ритм» не находится, что подтверждается протоколом осмотра территорий от 24.03.2020. 

У организации отсутствуют расчетные счета; трудовые и материальные ресурсы, необходимые для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности; платежи, свидетельствующие о реальном осуществлении финансово-хозяйственной деятельности. Удельный вес налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2020 года составляет 99 процентов.

Согласно агентскому договору от 10.01.2018 №1/зк ООО «БРИЗ» (далее - «Агент») и ООО «РИТМ» (далее - «Принципал») заключили договор, в соответствии с которым Агент (ООО «БРИЗ») обязуется от своего имени, но за счет Принципала (ООО «РИТМ») совершить юридические и/или иные действия, а Принципал (ООО «Ритм») обязуется ежемесячно выплатить Агенту вознаграждение.

ООО «РИТМ»документы по требованию инспекции по спорным взаимоотношениям не представило. Руководитель ООО «РИТМ»ФИО6 для проведения допроса в отношении деятельности ООО «РИТМ» и взаимоотношений с ООО «БРИЗ» не явился, причину неявки не сообщил.

Из представленного агентского договора от 10.01.2018 №1/зк, а именно пункта 4.2 следует «все расчеты по настоящему договору производятся в безналичной форме. Датой совершения платежа считается дата зачисления денежных средств на расчетный/лицевой счет Агента (ООО «БРИЗ»)».

Вместе с тем, при проведении анализа движения денежных средств на расчетных счетах ООО «БРИЗ» за период с 01.01.2018 по 30.2020, не установлены перечисления денежных средств между ООО «БРИЗ» и ООО «РИТМ».

Расчетный счет ООО «РИТМ», открытый в филиале № 2351 БАНКА ВТБ (ПАО), закрыт 29.03.2018, дата последней операции - 22.12.2017. 

Открытых расчетных счетов указанная организация на момент проведения проверки не имела.

Инспекция пояснила, что в реквизитах договор от 10.01.2018 №1/зк ООО «РИТМ» указан расчетный счет, открытый в филиале ОАО «БИНБАНК» г. Ростов-на-Дону. 

Фактически данный счет закрыт 28.09.2017, т.е. даже на момент подписания договоров от 10.01.2018 №1/зк.

В адрес ООО «РИТМ»направлено требование от 30.10.2020 № 95195-25, однако, согласно квитанции о приеме, требование налогоплательщиком не получено.

Инспекцией в адрес ООО «РИТМ» неоднократно направлялись требования о представлении документов (информации), однако указанной организацией документы не представлены.

ООО «РИТМ»предоставляет налоговую отчетность с IP-адреса 78.108.87.140 (г. Санкт-Петербург, оператор связи ООО «Компания «Тензор»), при этом местонахождение организации - г. Москва. 

Инспекция суду указала, что адреса, с которых отправлены налоговые декларации по НДС ООО «БРИЗ» и ООО «РИТМ» идентичны - пос. Парголово, г. Санкт-Петербурга, что свидетельствует о согласованности и подконтрольности данных организаций при ведении финансово-хозяйственной деятельности.

В ходе анализа разделов деклараций по НДС по цепочке поставщиков и документов, полученных в ходе проверки, налоговым органом установлено, что ООО «БРИЗ» не является фактическим поставщиком ТМЦ, а является агентом для ООО «РИТМ».

Анализом представленных документов основных контрагентов ООО «РИТМ» и ООО «БРИЗ» (ООО «Виола», ООО «Север Авто Ростов», ООО «Автогрупп»), не установлен аналогичный товар, реализованный в адрес ООО «ТД ЮЭМ».

Все вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальной поставки товаров организацией ООО «БРИЗ» для ООО «ТД ЮЭМ», и, в совокупности, свидетельствуют об имитации налогоплательщиком хозяйственных связей с ООО «БРИЗ».

Инспекция пояснила суду, что в отношении ООО «РИТМ»и ООО «БРИЗ» имеется многочисленная арбитражная практика, свидетельствующая о недобросовестности данных контрагентов (Постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по делу № А12-35614/2019, от 19.09.2019 по делу № А12-16133/2019, от 14.11.2018 по делу № А12-23235/2018, Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.08.2019 по делу № А12-11610/2019 и т.д.)

Суд соглашается с выводами инспекции о том, что оформление операций с вышеуказанными контрагентами соответствующими документами (товарными накладными и счет-фактурами) не свидетельствует об их реальном выполнении указанными в документах лицами, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету и оформлению данных хозяйственных операций.

При проведении мероприятий налогового контроля установлено, что заявителем в разделе 9 «Сведения из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2020 года отражена реализация по счетам-фактурам, выставленным в адрес ООО «ПТК ЭНЕРГОМАШ» и ООО «НПО Реновационные Технологии».

При проведении мероприятий налогового контроля ООО «НПО Реновационные Технологии» представлены следующие документы по взаимоотношениям с ООО «ТД Южный Электромеханический»: договор поставки от 17.07.2019 № П-170619-1, спецификация от 19.03.2020 № 3 к договору поставки от 17.07.2019 № П-170619-1, акт на выдачу груза от 01.04.2020 № ЕР-303048, товарная накладная от 27.03.2020 № 3, платежное поручение от 20.03.2020 № 192, акт сверки, счет-фактура от 27.03.2020 № 2.

Согласно информации, содержащейся в представленных документах ООО «НПО Реновационные Технологии» приобретало следующие товары: набор проводов; ремонтный комплект (РК) к свече зажигания; ремонтный комплект (РК) к свече запальной.

Вместе с тем, при сопоставлении представленных налогоплательщиком и ООО «БРИЗ» документов установлено, что документы по реализации спорного товара от ООО «ТД ЮЭМ» в адрес ООО «НПО Реновационные Технологии» оформлены ранее его приобретения у ООО «БРИЗ».

Таким образом, налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки ООО «ТД ЮЭМ» обоснованно установлено неправомерное предъявление к вычету сумм НДС по счетам-фактурам, выставленным от имени ООО «БРИЗ», связанным с приобретением ТМЦ, в связи с нарушением положений пункта 2 статьи 54.1  НК РФ.

Оценивая довод заявителя о том, что спорные контрагенты зарегистрированы и поставлены на налоговый учет в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ, отмечаем, что факт регистрации юридического лица означает лишь появление у него правоспособности в соответствии с гражданским законодательством, поскольку юридическое лицо создается в целях осуществления реальной предпринимательской деятельности, а не для имитации правоотношений, и регистрация юридического лица еще не предопределяет его дальнейшую легальную предпринимательскую деятельность.

Согласно письму ФНС России от 17.10.2012 №АС-4-2/17710 в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» регистрирующий орган не проверяет содержащиеся в представленных документах сведения, в связи с чем, наличие выписки из ЕГРЮЛ в отношении какого-либо контрагента подтверждает только факт его государственной регистрации и не исключает факт его создания не в целях осуществления реальной предпринимательской деятельности.

Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует их как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Более того, инспекцией правомерно указано, что налогоплательщики, как хозяйствующие субъекты, в целях обеспечения своих прав и законных интересов, и, исходя из открытости для всеобщего ознакомления единого государственного реестра юридических лиц (ст. 51 ГК РФ), а также принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) вправе проверять потенциальных поставщиков в порядке и на условиях, предусмотренных гражданским законодательством и обычаями делового оборота.

Факт наличия у заявителя первичных документов: (договора, счетов-фактур), не означает автоматического подтверждения последним права на уменьшение налогооблагаемой базы, поскольку в данном случае необходимо, чтобы представленные документы в своей совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми законодательство связывает право налогоплательщика на получение вычета.

По мнению общества, фактов, подтверждающих умысел общества на уменьшение налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, в оспариваемом решении не представлено, и не может быть представлено, т.к. основной целью заключения договора со спорным контрагентом  являлось осуществление предпринимательской деятельности обществом, выразившееся в приобретении товара для дальнейшей его реализации третьим лицам и получением от этого прибыли.

Суд доводы общества в указанной части находит несостоятельными.

 Налоговый орган правомерно указал, что, учитывая особенности налоговых правоотношений, в рамках которых происходит уплата НДС, в соответствии со статьей 173 НК РФ, одним лицом другому, общество должно было убедиться, что контрагентом исполнены обязанности налогоплательщика.

Таким образом, закон связывает возникновение у покупателя товаров (работ, услуг) права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость с надлежащим исполнением продавцами товаров (работ, услуг) своих обязанностей как налогоплательщиков. 

Построение финансово-хозяйственной деятельности на основе заключения договоров с контрагентами-перекупщиками или посредниками (цепочки контрагентов) без наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) является одним из общедоступных критериев самостоятельной оценки рисков для налогоплательщиков. 

Довод о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности чпорным контрагентом  опровергается представленными материалами встречной проверки.

Следует также отметить, что отклоняя каждый из доводов налогового органа в отдельности, Общество не учитывает, что доводы налогового органа в совокупности и взаимосвязи с иными вышеназванными обстоятельствами дела, свидетельствуют о формальном документообороте.

На основании совокупности полученных доказательств налоговым органом сделан верный вывод о наличии в действиях общества обстоятельств, предусмотренных пунктом 2статьи 54.1 НК РФ, свидетельствующих об умышленности действий налогоплательщика, выразившиеся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, направленных исключительно на неуплату налогов по сделкам со спорным контрагентом при фактическом отсутствии поставки товароматериальных ценностей.

Правоотношения общества с контрагентом  носили формальный характер без намерения создать соответствующие правовые последствия, реквизиты контрагента использовались для формального оформления документов Общества с целью искусственного создания условий для получения налоговой экономии в виде неправомерного завышения налоговых вычетов по НДС.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 06.02.2019 № 306-КГ18-24447 по делу № А12-35911/2017, следует, что анализ положений главы 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм НДС, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно налогоплательщик должен подтвердить реальность хозяйственных операций с конкретными контрагентами, по взаимоотношениям с которыми заявлена налоговая выгода.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в Определении Верховного Суда РФ от 06.08.2019 № 302-ЭС19-11847 по делу № А19-13725/2018, Определение Верховного Суда РФ от 17.11.2017 № 307-КГ17-16957 по делу № А26-7968/2016 формальное представление документов, не подтверждающих наличие реальных операций по договорам, заключенным с контрагентами, не является безусловным основанием для принятия заявленного налогового вычета по НДС.

Таким образом, доводы общества об отсутствии доказанности наличия недостоверных сведений в представленных первичных документах и недобросовестности при осуществлении соответствующих хозяйственных операций являются необоснованными и не опровергают выводы налогового органа. 

Суд находит несостоятельной ссылку общества на то, что представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой экономии, является основанием для ее получения.

Суд отмечает, что налоговая проверка не ограничивается лишь констатацией комплектности и полноты, представляемых налогоплательщиком документов, а основывается, в числе прочего, на необходимости установления обоснованности налоговой экономии с точки зрения реальности, осуществляемой экономической деятельности.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговым органом с целью определения правильности формирования налоговой базы и проверки правомерности заявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в отношении контрагентов, как проверяемого налогоплательщика, так и в отношении контрагентов далее по цепочке взаимоотношений проводятся соответствующие контрольные мероприятия. 

Учитывая, что факт регистрации юридического лица обозначает лишь появление у него правоспособности в соответствии с гражданским законодательством, поскольку юридическое лицо создается в целях осуществления реальной хозяйственной деятельности, а не имитации правоотношений, и регистрация юридического лица еще не предопределяет его дальнейшую легальную деятельность, налоговый орган с целью проверки обоснованности применения налогового вычета и правильности определения размера налоговых обязательств, в соответствии со ст. 88 НК РФ, правомерно исследует все имеющиеся и полученные сведения, как о проверяемом налогоплательщике, так и о контрагентах по цепочке. 

При этом, неблагоприятные последствия возлагаются на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат.

Доводы общества о том, что информация о спорном  контрагенте исследована с помощью  соответствующих сайтов и программ, а также у контрагента истребованы документы, подтверждающие благонадежность данного контрагента и возможность исполнения условий договоров, о проявлении достаочной степени осмотрительности не свидетельствуют.

Инспекция обоснованно указала, что выводы в отношении  общества сделаны не только на основе имеющихся в информационных ресурсах сведениях, но и на  основании результатов исследования информации, полученной в результате проведения соответствующих мероприятий налогового контроля, в ходе которого также установлено, что данный контрагент является участником схем по цепочкам взаимодействия с контрагентами, образующими сложные разрывы в декларациях по НДС.  

Суд соглашается с выводами инспекции о том, что наличие выписки из ЕГРЮЛ в отношении какого-либо контрагента, подтверждает только факт его государственной регистрации и не исключает факт его создания не в целях осуществления реальной предпринимательской деятельности. 

Учитывая вышеизложенное, выводы инспекции по результатам камеральной налоговой проверок основаны на исследовании и оценке всех имеющихся в материалах дела доказательств, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также взаимной связи в их совокупности в соответствии с требованиями действующего законодательства о налогах и сборах.

Заявитель, отклонив каждый из доводов налогового органа в отдельности, не учитывает, что имеющиеся в материалах налоговой проверки доказательства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что представленные обществом первичные документы по взаимоотношениям со спорными контрагентами содержат недостоверные и противоречивые сведения, указанной организацией создан формальный документооборот в отсутствие реального совершения хозяйственных операций.

Ссылку общества на судебные акты суд находит несостоятельной, поскольку в рамках настоящего дела исследовались иные обстоятельства.

Неполнота проверки, на которую ссылается налоговый орган, к принятию незаконных решений не привела.

Иные доводы общества о незаконности решений налогового органа не свидетельствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  167-170, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству указанных лиц копии решений (определений) на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                         Кострова Л.В.