Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-31423/24

07 июня 2024года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Б.М. Кушнаренко ,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.А. Бару,

рассмотрев в судебном заседании иск акционерного общества «Мосэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Федеральному казенному предприятию «Государственный казенный научно-испытательный полигон авиационных систем имени Л.К. Сафронова» (ИНН 

<

***>, ОГРН   

<

***>), Министерству промышленности и торговли Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора: публичного акционерного общества «Россети Московский регион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании,

при участии в заседании - согласно протоколу от 03.06.2024 г., 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному казенному предприятию «Государственный казенный научно-испытательный полигон авиационных систем имени Л.К. Сафронова» (далее – предприятие, ответчик), Министерству промышленности и торговли Российской Федерации (далее – соответчик) о взыскании - 4 557 154 руб. 32 коп. задолженности по договору от 28.02.2007 № 50070002000132 за период декабрь 2023 – январь 2024 года, 172 665 руб. 26 коп. неустойки за период с 22.01.2024 по 05.04.2024, неустойку с  06.04.2024 по день фактической оплаты долга в порядке и размере, предусмотренном абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - публичное акционерное общество «Россети Московский регион».

В судебном заседании присутствует представитель соответчика - Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, явка представителей истца, ответчика и третьего лица, при надлежащем извещении не обеспечена. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие своего представителя, а также заявление о признании исковых требований. Судом приобщено к материалам дела.

Возражений против рассмотрения дела в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица не заявлено.

Дело рассматривается в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В отсутствие возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы соответчика, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между обществом (гарантирующим поставщиком) и предприятием (абонентом) заключен договор энергоснабжения от 28.02.2007 № 50070002000132 (Дополнительным соглашением номер договора изменен с №12200507 на № 50070002000132) , по условиям которого истец обязался осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности), урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Указывая на ненадлежащее исполнение обязательств, по оплате, поставленной в спорный период электрической энергии, инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора, не приведший к результату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчиком заявлено о признании исковых требований в полном объеме, указано, что требования истца являются обоснованными, законными и признает предъявленный иск, в связи с признанием ответчиком иска до принятия решения судом, просит распределить расходы по оплате государственной пошлины. Соответствующая запись отражена в протоколе судебного заседания (пункт 9 части 2 статьи 153 АПК РФ).

Проверив полномочия представителя на признание иска, суд приходит к выводу о том, что такое признание не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит закону, сделано уполномоченным на то лицом, в связи с чем, подлежит принятию. В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

От Министерства промышленности и торговли Российской Федерации в материалы дела представлен отзыв, в соответствии с которым, Минпромторг России не согласен с процессуальным положением по настоящему делу, считает незаконным привлечение Минпромторга России к участию в деле в качестве соответчика. Минпромторг России считает, что до момента установления факта недостаточности имущества основного должника, подтвержденного соответствующим актом судебного пристава-исполнителя, у суда не имеется оснований для рассмотрения требований о привлечении собственника предприятия к субсидиарной ответственности. Рассмотрение судом исковых требований к собственнику казенного предприятия до установления факта недостаточности имущества казенного предприятия недопустимо, поскольку условием для несения собственником казенного предприятия ответственности является установленный факт недостаточности имущества казенного предприятия. Законодательством установлен специальный порядок привлечения собственников федеральных казенных предприятий к субсидиарной ответственности. Кроме того, в таком случае нарушаются права публичных собственников, в том числе Минпромторга России, в части сокращения установленного законодательством срока исковой давности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 329, 330, 332, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, принимая во внимание условия заключенного сторонами договора энергоснабжения, заявление о признании ответчиком исковых требований, суд приходит к выводу об удовлетворении требований общества. 

Расчет задолженности и неустойки, произведенный обществом, документально обоснован, судом проверен и ответчиком признан. Каких-либо возражений по спорному периоду и составу (по объему и структуре), предъявленной ко взысканию суммы задолженности не поступало.

Удовлетворяя требование к субсидиарному должнику, суд руководствуется положениями статей 113, 123.22, 125, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 158, 161, 242.3, 242.4, 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, содержанием устава и выписки из ЕГРЮЛ в отношении основного должника, размещенной на официальном сайте ФНС России, а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации».

Пунктом 6 статьи 113 ГК РФ предусмотрено, что собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества. 

В силу частью 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества. 

Судом отклоняется довод Министерства промышленности и торговли Российской Федерации об отсутствии оснований для возложения на последнее субсидиарной ответственности, поскольку пунктами 4 - 5 Устава федерального казенного предприятия «Государственный казенный научно-испытательный полигон авиационных систем имени Л.К. Сафронова», утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.06.2021 N 1488-р, предусмотрено, что учредителем предприятия является Российская Федерация, а отдельные полномочия собственника осуществляет Министерство, в том числе доходов и расходов предприятия (пункт 24). 

Так же, разделом III постановления Правительства Российской Федерации от 11.08.2015 № 830 закреплены полномочия Министерства промышленности и торговли Российской Федерации в отношении предприятий. 

Доводы Министерства промышленности и торговли Российской Федерации о неправомерном привлечении Министерства к субсидиарной ответственности в связи с недоказанностью невозможности удовлетворить требования за счет основного должника не принимаются во  внимание судом, поскольку исполнение судебного акта в отношении субсидиарного ответчика производится только после обращения взыскания на имущество, закрепленное за учреждением, в случае недостаточности которого обращение производится за счет имущества субсидиарного должника. 

Исходя из положений статьи 399 Гражданского кодекса субсидиарная ответственность собственника имущества казенного предприятия является дополнительной к ответственности последнего, являющегося основным должником. Она наступает только при недостаточности имущества у данного предприятия, которая может быть установлена лишь на стадии исполнения судебного акта. 

Такое условие применения субсидиарной ответственности при одновременном предъявлении требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса и вопрос об имущественном положении казенного предприятия на стадии рассмотрения дела по существу не является значимым.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено. 

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств. 

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учётом имеющихся в материалах дела доказательств оплаты государственной пошлины и результатов рассмотрения настоящего спора, принимая во внимание признание иска ответчиком, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 994 руб. 70 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, остальная часть в размере 32 654 руб. 30 коп. государственной пошлины, подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Мосэнергосбыт» удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного предприятия «Государственный казенный научно-испытательный полигон авиационных систем имени Л.К. Сафронова», а при недостаточности денежных средств у основного должника в порядке субсидиарной ответственности с Министерства промышленности и торговли Российской Федерации в пользу акционерного общества «Мосэнергосбыт» - 4 557 154 руб. 32 коп. задолженности по договору от 28.02.2007 № 50070002000132 за период декабрь 2023 – январь 2024 года, 172 665 руб. 26 коп. неустойки за период с 22.01.2024 по 05.04.2024, неустойку с  06.04.2024 по день фактической оплаты долга в порядке и размере, предусмотренном абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также 13 994 руб. 70 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Мосэнергосбыт» из федерального бюджета Российской Федерации – 32 654 руб. 30 коп. государственной пошлины, уплаченной п/п от 09.04.2024 № 27806.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

 

Судья                                                                                                              Б.М. Кушнаренко