СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1819/2023(1)-АК

Дело № А50-26107/2021

04 апреля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чухманцева М.А.,

судей                              Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,     

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Строй-Групп»

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 24 января 2023 года

о признании недействительным пункта 1.9 договора перенайма №АЛПН №114775/02-19-ПРМ от 01.09.2020 к договору лизинга №114775/02-19-ПРМ от 09.10.2019, применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела №А50-26107/2021

о признании ООО «Стандарт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «ВТБ Лизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2, ФИО3, ООО «Аликон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2021 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 о признании общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» (далее – ООО «Стандарт», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.01.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22.01.2022.

Решением арбитражного суда от 08.06.2022 ООО «Стандарт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 18.06.2022.

30.06.2022 (направлено через систему «Мой арбитр» 29.06.2022) в арбитражный суд от конкурсного управляющего должника поступило заявление о признании недействительной сделкой пункта 1.9 договора перенайма №АЛПН №114775/02-19-ПРМ от 01.09.2020 к договору лизинга №114775/02-19 ПРМ от 09.10.2019, заключенного между должником ООО «Стандарт», ООО «Строй-Групп», АО «ВТБ Лизинг», и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Строй-Групп» в пользу ООО «Стандарт» 384 561 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Пункт 1.9 договора перенайма                   №АЛПН №114775/02-19-ПРМ от 01.09.2020 к договору лизинга                           №114775/02-19-ПРМ от 09.10.2019 признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Строй-Групп» в конкурсную массу ООО «Стандарт» 361 131,07 руб. 

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Строй-Групп» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего, ссылаясь на неполное исследование судом доказательств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что при заключении соглашения об уступке прав и переводе долга по договору лизинга №АЛ 114775/02-19 ПРМ от 19.10.2019 в редакции договора перенайма №АЛПН 114775/02-19 ПРМ от 01.09.2020 стороны предусмотрели ряд встречных требований, ООО «Строй-Групп» выполнило свои обязательства в полном объёме. Оспаривает вывод суда о том, что к осени 2020 г. хозяйственная деятельность ООО «Стандарт» не осуществлялась, поскольку судом не учтены данные бухгалтерского учета ООО «Стандарт» за 2021г., в котором отражены операции, подтверждающие ведения нормальной хозяйственной деятельности, в том числе и летом 2021г. (так к примеру ООО «Стандарт» за июнь 2021г. оказало услуги в отношении ООО «Прогресс Телеком» на сумму более 4 млн. руб.). 

С апелляционной жалобой заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

При принятии апелляционной жалобы к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы вынесено к рассмотрению в судебном заседании.

Конкурсный управляющий и АО «ВТБ Лизинг» в отзывах возражают против доводов апелляционной жалобы, считают определение законным и обоснованным. 

От ООО «Строй-Групп» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В заседании суда апелляционной инстанции ходатайство ООО «Строй-Групп» о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено с учетом положений части 2 статьи 259 АПК РФ.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 28.03.2023 заявителю жалобы отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что настоящий спор рассматривается в Арбитражном суде Пермского края с июля 2022 года, следовательно, ответчик в лице ФИО6 располагал достаточным временем, необходимым для сбора дополнительных доказательств и представления документов в суд, однако, не воспользовался своим правом. Уважительных причин, которые могли быть признаны в качестве препятствующих своевременной подаче соответствующих доказательств, судом не установлено. К апелляционной жалобе также не представлено иных доказательств в обоснование возражений.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО «ВТБ Лизинг» (лизингодатель) и должником ООО «Стандарт» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга №АЛ 114775/02-19 ПРМ от 09.10.2019 (далее - договор лизинга), по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный лизингополучателем Предмет лизинга у выбранного лизингополучателем продавца (ООО «Одас») и предоставить лизингополучателю этот предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных в договоре лизинга (п.п. 2.1. договора лизинга). Предметом лизинга по договору  является транспортное средство UAZ Profi УАЗ -236324 грузовой, 2019 года выпуска, VI№ХТТ23624L1001285 (п. 3 договора). 

Общая сумма лизинговых платежей установлена сторонами в размере 1 245 447,77 руб., выкупная цена предмета лизинга составляет 1 000,00 рублей.

Размер лизинговых платежей по договорам и срок их внесения установлен сторонами в п. 5.6 договора (график перечисления денежных средств).

01.09.2020 между ООО «Стандарт» (прежний лизингополучатель-сторона 1), в лице директора ФИО6, и ООО «Строй-Групп» (новый лизингополучатель-сторона 2), в лице директора ФИО6, АО «ВТБ «Лизинг» (лизингодатель), заключен договор перенайма №АЛПН 114775/02-19ПРМ (далее – оспариваемый договор), предметом которого является передача прежним лизингополучателем, с согласия лизингодателя, своих прав и обязанностей по договору лизинга №АЛ 114775/02-19 ПРМ от 09.10.2019 в пользу нового лизингополучателя. 

По условиям договора перенайма общая сумма платежей, подлежащих оплате прежним лизингополучателем в соответствии с условиями договора лизинга составляет 549 296,75 руб. (п.1.3). Задолженность прежнего лизингополучателя перед лизингодателем по договору лизинга отсутствует (п.1.5.). Оплата за передаваемые права по договору лизинга и расчеты прежним и новым лизингополучателем осуществляются без участия лизингодателя на основании отдельного соглашения (п.1.9.).

Одновременно с подписанием оспариваемого договора перенайма прежний лизингополучатель передал новому лизингополучателю соответствующие документы. 

01.09.2020 подписан трехсторонний акт приема-передачи к договору перенайма от 01.09.2020, согласно которому прежний лизингополучатель передал новому лизингополучателю предмет лизинга - UAZ Profi УАЗ -236324 грузовой, 2019 года выпуска, VI№ХТТ23624L1001285.

Должник ООО «Стандарт» произвел платежи по договору лизинга АО «ВТБ Лизинг» в размере 699 882,32 руб. или 56,20% от всех лизинговых платежей, о чем свидетельствует акт сверки взаимных расчетов с АО «ВТБ Лизинг», а также платежные поручения (№19 от 12.08.2020 – 11000 руб., №24 от 19.08.2020 в сумме 4600 руб., №23 от 19.08.2020 в сумме 6850 руб., №292 от 09.10.2019 в сумме 477 832,32 руб., №339 от 15.11.2019 в сумме 23000 руб., №376 от 05.12.2019 в сумме 22600 руб., №427 от 31.12.2019 в сумме 22000 руб., №477 от 06.02.2020 в сумме 22000 руб., №520 от 27.03.2020 в сумме 22500 руб., №529 от 07.02.2020 в сумме 22500 руб., №597 от 09.06.2020 в сумме 22500 руб., №607 от 11.06.2020 в сумме 10000 руб., №604 от 11.06.2020 в сумме 12000 руб., №638 от 09.07.2020 в сумме 9000 руб., №637 от 09.07.2020 в сумме 11500 руб.). 

На 01.09.2020 остаток платежей по договору лизинга составлял                                 549 296,75 руб. (п.1.3 договора перенайма).

01.07.2021 по расчетному счету должника, открытому в ПАО «ФК «Открытие», произведена банковская операция, в соответствии с которой от ООО «Строй-Групп» в пользу должника поступило 385 000 руб. по оспариваемому договору перенайма.

В тот же день должник перечислил 384 561 руб. в пользу ООО «Аликон» по УПД от 07.07.2021 о поставке металлоконструкций (трубы, листы, резка) стоимостью 384 561 руб. Груз от имени ООО «Стандарт» получил ФИО3, который, в свою очередь, вышел из состава участников ООО «Стандарт» на основании нотариально удостоверенного заявления от 27.05.2021.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что фактически груз предназначался для ООО «Строй-Групп», а не для должника, о чем свидетельствует движение денежных средств по счету, оплата за груз прикрывала оплату по договору перенайма, при этом реальной оплаты по договору перенайма не произведено ответчиком в пользу должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об оспаривании п.1.9 договора перенайма на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. При этом конкурсный управляющий указал на то, что сделка совершена в отношении заинтересованного лица, до совершения оспариваемого договора должник уплатил значительную часть платежей по договору лизинга, тогда как ООО «Строй-Групп» приобрело право собственности на предмет лизинга, никак не компенсировав расходы должника, произведенные ранее.

Суд пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим совокупности условий для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, отзывов на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно абзацу четвертому п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2  Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п. 5 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63)  разъяснено, что п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз.32 ст.2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно п.6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз.2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 в силу абз.1 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст.19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания при оспаривании подозрительных сделок должника по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомлённости другой стороны сделки об указанной цели должника на момент её совершения.

Как установлено судом, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 22.10.2021, а оспариваемая сделка совершена сторонами 01.09.2020, то есть в пределах периода подозрительности, определенного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд констатировал, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, указав на наличие кредиторской задолженности перед ООО «Грандстрой» (правопреемник ИП ФИО4), АО «Арсенал».

Установив, что ФИО6 являлся руководителем и учредителем должника и ответчика в спорный период, суд заключил наличие в рассматриваемом случае признаков заинтересованности должника и ответчика, предусмотренных положениям статьи 19 Закона о банкротстве. Соответственно, ФИО6 знал о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО «Стандарт» и осознавал все возможные негативные последствия от совершения такой незаконной сделки. 

Исследовав материалы дела, суд также установил факт отсутствия со стороны ответчика встречного предоставления в пользу должника. 

Также конкурсным управляющим проанализировано движение денежных средств по счетам должника, в результате чего сделан вывод о том, что к осени 2020 г. хозяйственная деятельность ООО «Стандарт» не осуществлялась. 

Так, от АО «Райффайзенбанк» поступил ответ с выпиской по счету, согласно которому операций за период с 20.03.2020 не осуществлялось; от  ЛокоБанк поступил ответ с выписками по счетам, согласно которому операций с 19.06.2020 не осуществлялось; от ПАО «Промсвязьбанк» поступил ответ с выпиской по счету, согласно которому операций с 19.06.2020 не осуществлялось; от АО КБ «Модульбанк» поступил ответ с выпиской по счету, согласно которому операций с 19.06.2020 по не осуществлялось; от АО «Тинькофф Банк» поступил ответ с выпиской по счету за период с 26.09.2018 по 25.10.2018 (позднее операции не осуществлялись); от АО «Альфа-Банк» поступил ответ с выпиской по счету за период с 05.12.2018 по 23.07.2020(позднее операции не осуществлялись); от ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» поступил ответ с выпиской за период с 01.07.2021 (позднее операции должник не осуществлял); от ПАО Сбербанк поступил ответ с выпиской за период с 26.10.2018 по 19.03.2020 (позднее операции не осуществлялись); от АО Банк «Пермь» поступил ответ с выпиской за период с 23.12.2005 по 06.09.2018 (позднее операции не осуществлялись).

В отсутствие реальной хозяйственной деятельности должника судом поставлена под сомнение действительность совершенной в пользу должника поставки на основании УПД от 07.07.2021 на сумму 384 561 руб.

Документов, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств в размере 384 561 руб., при рассмотрении обособленного спора в материалы дела не представлено.

Арбитражный суд в отсутствие доказательств иного (ст.9, 65 АПК РФ) признал обоснованными доводы конкурсного управляющего о том, что произведенная в пользу должника поставка на основании УПД от 07.07.2021 на сумму 384 561 руб. реальной не являлась, груз передан для ООО «Строй Групп», а проведенная по счету должника оплата за груз лишь прикрывала отсутствие оплаты по договору перенайма со стороны ответчика в пользу должника.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда в указанной части.

При этом, балансовая стоимость основных средств должника по итогам 2019 г. составляла 958 тыс. руб., по итогам 2020 г. основные средства составили 128 тыс. руб., то есть уменьшились более чем на 87%.

Как отмечено выше, должник ООО «Стандарт» произвел платежи по договору лизинга АО «ВТБ Лизинг» 699 882,32 руб. или 56,20% от всех лизинговых платежей, на 01.09.2020 остаток платежей по договору лизинга составляет 549 296,75 руб. (п.1.3. договора перенайма).

Заключения отдельного соглашения (предусмотренного п.1.9. оспариваемого договора перенайма) не следует. 

Таким образом, должник произвел платежи по договору лизинга 699 882,32 руб. тогда как ООО «Строй-Групп» приобрело право собственности на предмет лизинга, никак не компенсировав расходы должника, произведенные ранее.

Отсутствие равноценного встречного предоставления со стороны ООО «Строй-Групп» в счет оплаты стоимости за уступку прав лизингополучателя по оспариваемой сделке свидетельствует о безвозмездном выбытии из конкурсной массы ООО «Стандарт» имущественных прав, что в совокупности с наличием у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки указывает на наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, и на фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов по смыслу указанного в ст. 2 Закона о банкротстве понятия данного вреда.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы заявителем в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.

Признав сделку недействительной, суд правильно применил последствия ее недействительности. 

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения. 

Расчет действительной стоимости уступленных прав представлен конкурсным управляющим, проверен и признан правильным арбитражным судом, ответчиком не оспорен.

Согласно правовой позиции, указанной в пункте 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой. В пункте 3.5 постановления Пленума, разъяснено, что плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования по формуле:

(П-А)-ФПФ = х365х100          ФхС/дн

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых), П - общий размер платежей по договору лизинга, А - сумма аванса по договору лизинга, Ф - размер финансирования, С/дн- срок договора лизинга в днях. 

При имеющихся в споре данных с учетом вышеприведенной формулы, произведен расчет:

Общий размер платежей по договору лизинга составляет значение 1 245 447,77 руб., сумма аванса по договору лизинга - 477 832,32 руб. Размер финансирования - это закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя), то есть 975 168,00 руб. минус аванс 477 832,32 руб. = 497 335,68 руб.

Срок договора лизинга в днях - 23 месяца (с 09.10.2019 года по 11.09.2022 года) или 702 дней.

Используя формулу, получается размер платы за финансирование (в процентах годовых): 28,26 %, который определен:

1 245 447,77 - 477 832,32 - 497 335,68 = 270 279,77;

497 335,68 х 702 = 349 129 647,36;

270 279,77/ 349 129 647,36= 0,00077415301;

0,00077415301х365 х 100 = 28,26 %.

Следовательно, в структуре ежемесячных лизинговых платежей 21 931,87 руб. размер платы за финансирование составил 6 197,95 руб. (21 931,87 х 28,26%),остальное значение приходится на выкупную стоимость лизинга (15 733,92).

Должник (ООО «Стандарт») уплатил 699 882,32 руб. (или в среднем 32 ежемесячных платежа: 699 882,32 /21 931,87), что означает, что должник из стоимости транспорта выплатил выкупную цену в размере 503 485,44 руб. (15 733,92х 32).

Ответчику (ООО «Строй-Групп») осталось уплатить лизинговых платежей в общей сумме 549 296,75 руб. и выкупную стоимость 1 000 руб. (или в среднем 25 ежемесячных платежей: 550 296,75/21 931,87), что означает, что он из стоимости транспорта выплатил после заключения договора перенайма выкупную цену в размере 393 348 рублей (15 733,92 х 25).

Транспортное средство УАЗ -236324 UAZ Pickup грузовой относится к третьей амортизационной группе. По коду ОКОФ 310.29.10.42.111, отнесено к группе - автомобили грузовые с бензиновым двигателем, имеющие техническую допустимую максимальную массу не более 3,5 тн со сроком полезного использования свыше 3 лет до 5 лет включительно. Амортизация транспортного средства в ООО «Стандарт» начислялась 10 мес. (с 09.10.2019 по 01.09.2020).

К учету транспортное средство должно быть принято по стоимости 1 037 539,81 руб. (1 245 447,77 (стоимость договора лизинга)-207 907,96 (НДС 20%)), за этот период начислена амортизация в сумме 172 923,30 руб. (1 037 539,81 /60х10), то есть на дату совершения спорного соглашения остаточная стоимость транспортного средства составила 864 616,51 руб. (1 037 539,81 -172 923,30).

Следовательно, ответчик фактически по цене 393 348 руб. приобрел транспортное средство стоимостью 864 616,51 руб., не уплатив при этом должнику равноценного встречного представления, но избавив его от необходимости внесения оставшихся платежей по договору лизинга в качестве выкупной цены, то есть сальдо взаимных предоставлений можно определить в виде разницы между 864 616,51 руб. и 503 485,44 руб., то есть 361 131,07 руб.

Таким образом, в данной ситуации суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания понесенных должником убытков в размере 361 131,07 руб. как действительной стоимости уступленного права по оспариваемому договору.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Поскольку при  принятии апелляционной жалобы к производству суда заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, неуплаченная государственная пошлина в размере 3 000,00 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 24 января 2023 года по делу №А50-26107/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Строй-Групп» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

М.А. Чухманцев 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

О.Н. Чепурченко