ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-4042/2014

10 октября 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 октября 2017 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шаровой Н.А.,

судей  Кудриной Е.Н., Смольниковой М.В.,  

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11596/2017) общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Группа Скорпион» на определение Арбитражного суда Омской области от 07.08.2017 по делу № А46-4042/2014 (судья Хвостунцев А.М.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Группа Скорпион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» ФИО1 отступить от очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам по делу № А46-4042/2014, определении задолженности общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» перед обществом с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Группа Скорпион» подлежащей удовлетворению в порядке первой очереди текущей задолженности общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:  

от общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Группа Скорпион» - представитель ФИО2, на основании решения № 6 от 08.12.2014 о продлении полномочий директора; 

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» ФИО1 - представитель ФИО3 по доверенности № 211 от 01.06.2017, сроком действия до 31.12.2017; 

от Федеральной налоговой службы - представитель не явился, извещена;

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Жилищная строительная компания» ФИО4 - представитель не явился, извещен, 

 

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 05.06.2015 (дата объявления резолютивной части - 02.06.2015) ООО «НПО «Мостовик» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. 

Публикация сообщения в соответствии со статьёй 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» № 102 от 11.06.2015. 

Определениями Арбитражного суда Омской области срок конкурсного производства в отношении должника продлен.

05.04.2014 между ООО «НПО «Мостовик» (заказчик) и ООО «ОА «Группа Скорпион» (исполнитель) заключен договор № 16-44, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по охране конструкции магистрали общегородского значения по ул. 21-я Амурская от ул. 24-я Северная до ул. Завертяева со строительством путепроводной развязки через железнодорожные пути в ЦАО г. Омска, по охране Реконструкции и строительства путепровода по ул. Торговая в районе станции ФИО5, строительства по ул. Конева пересечение ул. 70 лет Октября станция метро «Заречная», по охране строительства «Станция метро «Кристалл» пересечение улиц 70 лет Октября и Б.ФИО6, по охране строительства Западного обхода г. Омска, по охране строительства «Венткамеры «Перегон ст. Кристалл-Заречная», выполняемого Заказчиком. 

05.04.2014 между ООО «НПО «Мостовик» (заказчик) и ООО «ОА «Группа Скорпион» (исполнитель) заключен договор № 17-44, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по охране строительства пр. Комарова 12А станция метро «Соборная». Согласно п.п. 2.1-2.2 Договора № 16-44 и № 17- 44, Протоколам разногласий от 05.04.2014 стоимость услуг составляет 75 рублей в час работы одного охранника, оплата услуг производится ежемесячно в течение 5 банковских дней после подписания акта выполненных работ. 

07.04.2014 между ООО «НПО «Мостовик» (заказчик) и ООО «ОА «Группа Скорпион» (исполнитель) заключен договор № 14939, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по охране строительства Красногорского водоподъемного гидроузла на реке Иртыш. Стоимость работ по данному договору составляет 100 рублей за час работы одного охранника. 

К договору № 14939 также подписан протокол разногласий. 

03.03.2015 в связи с отсутствием оплаты по договору ООО «ОА «Группа Скорпион» направило ООО «НПО «Мостовик» извещение о прекращении услуг охраны. В период действия договора услуги по охране объектов оказывались заявителем надлежащим образом, однако не были оплачены за период с 30.04.2014 по 06.03.2015. 

Факт наличия задолженности ООО «НПО «Мостовик» перед ООО «ОА «Группа Скорпион» подтвержден решением суда от 13.04.2015 по делу № А46-827/2015, конкурсным управляющим не оспаривается. 

В связи с рассмотрением заявления ООО «ОА «Группа Скорпион» о разрешении разногласий об определении очередности удовлетворения требования кредитора, определением Арбитражного суда Омской области от 10.06.2016 задолженность ООО «НПО «Мостовик» перед ООО «ОА «Группа Скорпион» по договорам № 16-44 от 05.04.2014, № 17-44 от 05.04.2014, № 14939 от 07.04.2014, отнесена к задолженности, подлежащей удовлетворению в порядке первой очереди текущих платежей. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.04.2017 определение Арбитражного суда Омской области от 10.06.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 изменены, указанная выше задолженность определена подлежащей удовлетворению в порядке пятой очереди текущей задолженности.

ООО «ОА «Группа Скорпион» 20.06.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении очередности погашения задолженности перед заявителем, сославшись на пункт 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», согласно абзацу третьему которого, суд, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

ООО «ОА «Группа Скорпион» заявлено требование об обязании конкурсного управляющего ООО «НПО «Мостовик» отступить от очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве и определить задолженность перед заявителем подлежащей удовлетворению в порядке первой очереди текущей задолженности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.08.2017 по делу № А46-4042/2014 в удовлетворении заявления ООО «ОА «Группа Скорпион» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ОА «Группа Скорпион» просит указанное определение отменить, исходя из следующих доводов:

- услуги по охране имущества должника оказывались после того, как перестала поступать оплата за предшествующие периоды, по настоятельной просьбе временного управляющего должника после получения уведомлений о прекращении оказания услуг по охране имущества ООО «НПО «Мостовик» и после получения 03.02.2015 гарантийного обязательства за подписью временного управляющего. В результате этого произошло наращивание задолженности по оказанным услугам (январь 2015 г., февраль 2015 г., март 2015 г., всего на сумму 1 332 600 руб.);

- при такой задолженности по оплате услуг охраны и предстоящем расторжении государственных контрактов между должником и КУ «Управление по строительству» замена охранного предприятия для временного управляющего ООО «НПО «Мостовик» без серьезных проблем была бы невозможной. При таких обстоятельствах временный управляющий приняла все возможные меры для обеспечения охраны объектов до дня расторжения контрактов;

- конкурсный управляющий без учета объективных обстоятельств включил задолженность перед ООО «ОА «Группа Скорпион» в пятую очередь текущих платежей в нарушение абз. 3 п. 40.1 постановления Пленума ВАС РФ № 60;

- изложенное подтверждает, что договоры на оказание услуг охраны были заключены целью недопущения гибели или порчи имущества должника на объектах строительства.

К апелляционной жалобе приложены копии гарантийного обязательства от 03.02.2015 и ответа на обращение вх. № 524 от 13.04.2016, переписка, оснований для приобщения которых к материалам апелляционного производства не установлено в связи с нарушением заявителем порядка приобщения новых доказательств, установленного частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

До начала судебного заседания от ООО «ОА «Группа Скорпион» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела апелляционной жалобе от 12.05.2015 по делу А46-827/2015, письма от 07.07.2015 по делу А46-827/2015, копий судебных актов.

В приобщении указанных документов к материалам дела отказано по мотивам, приведенным в отношении приложений к апелляционной жалобе, а также ввиду их неотносимости к предмету обособленного спора, поскольку разногласия по вопросу объема объявленных заявителем текущих обязательств отсутствуют.

Конкурсный управляющий ООО «НПО «Мостовик» отзыв на апелляционную жалобу не направил.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Охранное агентство «Группа Скорпион» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Представитель конкурсного управляющего ООО «НПО «Мостовик» ФИО1 просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 07.08.2017 по делу № А46-4042/2014 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Выводы суда соответствуют представленным доказательствам и применимым нормам материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. 

Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с положениями пунктов 1 - 4 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Законом.

Заявление ООО «ОА «Группа Скорпион» обоснованно рассмотрено судом первой инстанции в порядке разрешения разногласий относительно необходимости отступления от очередности удовлетворения требований ООО «ОА «Группа Скорпион» и отнесения ее к первой очереди текущей задолженности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции на 31.05.2016) требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано законным, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Как верно заключил суд, исходя из буквального толкования процитированного разъяснения ВАС РФ, отступление от очерёдности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, возможно только по инициативе управляющего должником, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе, которое суд вправе признать законным.

То есть отступление от очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам возможно в особых и исключительных случаях, в случае необходимости принятия управляющим экстренных мер для сохранности имущества или производства.

В данном случае задолженность образовалась в период с 30.04.2014 по 06.03.2015, то есть до открытия в отношении ООО «НПО «Мостовик» конкурсного производства. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.04.2017 указанная выше задолженность определена подлежащей удовлетворению в порядке пятой очереди текущей задолженности.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы относительно обстоятельств формирования задолженности ООО «НПО «Мостовик» перед ООО «ОА «Группа Скорпион» по текущим платежам, в том числе, в связи с гарантиями и заверениями временного управляющего должника, для целей отступления от установленной судом кассационной инстанции очередности правового значения не имеют. 

Необходимость в продолжении оказания услуг до расторжения договоров с государственным заказчиком сама по себе экстремальность ситуации ни в коей мере не обосновывает.

ООО «ОА «Группа Скорпион» считает, что продолжало оказывать услуги в связи с недобросовестными заверениями временного управляющего, что не исключает действия норм Закон о банкротстве об очерёдности удовлетворения текущих обязательств.

Апелляционная жалоба не опровергает правомерность и обоснованность изложенных в определении выводов.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 07 августа 2017 годаА46-4042/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.А. Шарова

 

Судьи

 

Е.Н. Кудрина

 

М.В. Смольникова