АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-8471/2017

27 октября 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2017 года.  

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи  Ю.М.Сидорской, при ведении протокола судебного заседания помощником  судьи А.В. Гонгало, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-8471/2017 по  иску Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная  компания -14" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), далее– ООО "РСК-14"  

 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения  Свердловской области "Ирбитская центральная городская больница" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), далее – учреждение здравоохранения  

о взыскании 176 458 руб. 38 коп., 

при участии в судебном заседании  

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 16.06.2017;  

ФИО2, представитель по доверенности от 02.10.2017;  

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от  

12.02.2016; ФИО4, представитель по доверенности от 19.10.2017  

 № 1/19/10/2017-АС; 

эксперт: ФИО5 (предъявлены паспорт и удостоверение).  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления  

извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  

информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. 

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности  

разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено. 

ООО "РСК-14" обратилось в арбитражный суд с иском к учреждению  здравоохранения о взыскании 176 458 руб. 38 коп. долга по оплате  выполненных работ, в т.ч. 91 939 руб. 70 коп. – по контракту от 09.08.2016  

 № Ф.2016.199982, 84 518 руб. 68 коп. – по контракту от 09.08.2016   № Ф.2016.199954.  

 Определением суда от 02.03.2017 дело назначено к рассмотрению в  порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику  предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам,  участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование  своих доводов.  

Ответчик представил отзыв, где указал на неисполнение истцом в полном  объеме и надлежащим образом обязательств по выполнению работ по  контрактам.  

В опровержение доводов ответчика истец представил 18.04.2017  письменные пояснения.  

Определением от 28.04.2017 суд в соответствии с частью 5 статьи 227  АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового  производства.  

Определением от 22.06.2017 предварительное судебное заседание  завершено, дело назначено к судебному разбирательству.  

 Определением от 18.07.2017 судебное заседание отложено. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2017 

назначена по делу судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено  экспертам Негосударственной экспертной организации ООО «Независимая  экспертиза» ФИО5, ФИО6  (620062, 

<

...>).  

 В соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации появились основания для возобновления производства  по делу, а именно в суд поступило заключение эксперта № 11/251э-17 от  08.09.2017г.  

 Исходя из изложенного, арбитражный суд определением от 21.09.2017  назначил судебное заседание.  

Определением от 12.10.2017 производство по делу возобновлено,  судебное заседание отложено.  

В настоящем судебном заседании суд заслушал объяснения эксперта,  эксперт ответил на вопросы сторон и суда. Истец на исковых требованиях  настаивает, ответчик требования истца не признает по тем же основаниям.  

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключены  контракты, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство  выполнить согласно сметной документации и технического задания, а заказчик  - принять и оплатить следующие работы:  

- по контракту от 09.08.2016 № Ф.2016.199982 - капитальный ремонт сетей  электроснабжения и отопления ФАПа ГБУЗ СО "ИРБИТСКАЯ ЦГБ" (часть  здания, назначение: нежилое) Свердловская область, Ирбитский район,  с.Осинцевское, ул. Центральная, 10 (п.1.1).  

- по контракту от 09.08.2016 № Ф.2016.199954 капитальный ремонт сетей  электроснабжения и отопления ФАПа ГБУЗ СО "ИРБИТСКАЯ ЦГБ" (часть  здания, назначение: нежилое) 

<

...> (п.1.1).  

Цена контракта № Ф.2016.199982 составляет 1 923 298 руб. 83 коп.,  контракта № Ф.2016.199954 – 1 813 774 руб. 66 коп. (п.3.1).  

Срок выполнения работ по контрактам согласно п. 5.1 составляет 45  календарных дней со дня заключения контрактов.  

По условиям п. 3.5 контрактов заказчик осуществляет оплату  выполненных работ после полного исполнения подрядчиком своих  обязательств, но не позднее 30 дней с даты подписания заказчиком документа о  приемке.  

Поскольку предметом контрактов является государственный заказ по  выполнению подрядных работ, то данные контракты являются  государственными контрактами на выполнение подрядных работ для  государственных нужд. Правоотношения сторон по указанным контрактам  регулируются нормами § 1, § 3, § 5 гл. 37 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии со ст. 763, 768 Гражданского кодекса Российской  Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения  государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе  государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных  работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по  государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных  работ для государственных или муниципальных нужд в части, не  урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для  государственных или муниципальных нужд.  

В качестве доказательств факта выполнения строительных работ на  основании контрактов истец ссылается на односторонние акты выполненных  работ формы КС-2: от 28.08.2014 № 1 и № 2 на общую сумму 1 923 298 руб. 83  коп. (по контракту № Ф.2016.199982), от 28.08.2014 № 1 и № 2 на общую сумму  1 813 774 руб. 66 коп. (по контракту № Ф.2016.199954). В качестве  доказательства стоимости выполненных работ истцом представлены  соответствующие справки о стоимости выполненных работ.  

Кроме того, в подтверждение выполнения работ истец представил акты  освидетельствования скрытых работ.  

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются  актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от  

подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой  стороной.  

Вместе с тем, в соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса  Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ  может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы  отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Пунктом 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться  от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность  использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому  же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е.  существенные недостатки).  

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной  категории дел входит установление следующих обстоятельств: факта  уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта  выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта.  

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что спорные акты  КС-2 и справки КС-3 переданы истцом ответчику сопроводительными  письмами от 22.09.2016 № 22/09/2016 и № 22/09/2016-1, о чем свидетельствует  отметка о вручении ответчику на письмах за вх. № 3079 от 21.09.2016.  

Кроме того, акты направлялись ответчику истцом на подписание по  почте, что подтверждается почтовыми квитанциями от 03.11.2016, описями  вложения в письмо с оттиском печати почтовой организации от 03.11.2016.  

В п. 6.12 контрактов предусмотрено, что заказчик в течение 10 рабочих  дней со дня получения акта выполненных работ и справки о стоимости работ  обязан рассмотреть данные документы, подписать их и направить подрядчику.  В случае возникновения претензий заказчик в тот же срок обязан направить  подрядчику мотивированный отказ. Если в 10-дневный срок заказчик не  направит такой отказ, работы считаются принятыми заказчиком.  

Следовательно, ответчик имел возможность и должен был в соответствии  с положениями ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и  условиями контрактов (п. 6.12) организовать сдачу приемку выполненных  истцом работ и в обусловленный контрактами десятидневный срок с момента  получения актов либо подписать акт, либо вернуть неподписанный акт с  мотивированным отказом от его подписания.  

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суд  исходил из следующего.  

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания  актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.  

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть:  отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры  приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно- правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение  недостатков, которые исключают возможность использования объекта  

строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут  быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).  

06.12.2016 истец направил ответчику претензию № 0612-1 и № 0612-2 с  просьбой оплатить работы по контрактам. Претензии оставлены без ответа и  удовлетворения.  

Как следует из материалов дела, ответчик произвел частичную оплату по  платежным поручениям:  

- от 20.12.2016 № 5341 на сумму 1 729 255 руб. 98 коп. (по контракту   № Ф.2016.199954);  

- от 21.12.2016 № 5359 на сумму 1 831 359 руб. 13 коп. (по контракту   № Ф.2016.199982).  

Таким образом, неоплаченными остались работы на общую сумму  176 458 руб. 38 коп.  

Ирбитская межрайонная прокуратура в ответ на обращение истца провела  проверку, и письмом от 11.01.2017 № 1403ж-2016 сообщила, что факт  выполнения работ истцом подтвержден.  

Между сторонами возник спор относительно объема и стоимости  выполненных работ, в связи с чем судом назначена экспертиза, проведение  которой поручено Негосударственной экспертной организации ООО  «Независимая экспертиза».  

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1). Соответствуют ли выполненные строительные работы по  капитальному ремонту сетей электроснабжения и отопления ФАПа ГБУЗ СО  "ИРБИТСКАЯ ЦГБ" (

<

...> –  по контракту от 09.08.2016 № Ф.2016.199982; 

<

...> – по контракту от 09.08.2016 № Ф.2016.199954) условиям  контрактов, требованиям проектной документации, строительным нормам и  правилам?  

2) Имеются ли дефекты (и/или повреждения) в выполненных работах?  Каковы причины возникновения недостатков (и/или повреждений)  выполненных работ (при их наличии)? Установить характер выявленных  недостатков (и/или повреждений): существенный/несущественный,  устранимый/неустранимый, эксплуатационный?  

3). Какова стоимость работ по устранению выявленных недостатков  (и/или повреждений) при их наличии?  

4) Соответствует ли объем работ, заактированный в актах от 22.09.2016  (по контракту № Ф.2016.199982) и в актах от 22.09.2016 (по контракту   № Ф.2016.199954), объему фактически выполненных подрядчиком работ? Если  не соответствует, то какой объем работ фактически выполнен и какова его  стоимость?  

По результатам проведённой экспертизы в материалы дела представлено  заключение, содержащее следующие выводы.  

По первому, второму и третьему поставленному вопросу эксперты  пришли к выводам, что выполненные строительные работы по капитальному  ремонту сетей электроснабжения и отопления ФАПа ГБУЗ СО "ИРБИТСКАЯ  

ЦГБ" (Ирбитский район, с. Осинцевское, ул. Центральная, 10 - по контракту от  09.08.2016 № Ф.2016.199982; Ирбитский район, с. Пьянково, ул. Юбилейная. 20  - по контракту от 09.08.2016 № Ф. 2016.199954) соответствуют условиям  контрактов, требованиям проектной документации, строительным нормам и  правилам по причинам, изложенным в исследовательской части настоящего  заключения.  

Объем работ, заактированный в актах от 22.09.2016 (по контракту   № Ф.2016.199982) и в актах от 22.09.2016 (по контракту № Ф.2016.199954)  соответствует объему фактически выполненных подрядчиком работ по  причинам, изложенным в исследовательской части настоящего заключения.  

В процессе исследования не установлено наличие дефектов (и/или  повреждений) в выполненных работах.  

Суммарная стоимость выполненных спорных объемов работ по объектам:  ФАП ГБУЗ СО "ИРБИТСКАЯ ЦГБ", расположенный по адресу: 

<

...> и ФАП ГБУЗ  СО "ИРБИТСКАЯ ЦГБ", расположенный по адресу: 

<

...> составляет 176 458,38 руб.  (Сто семьдесят шесть тысяч четыреста пятьдесят восемь руб. 38 коп.).  

По четвертому поставленному вопросу эксперты указали, что в  процессе исследования не установлено наличия недостатков в выполненных  работах на объектах: ФАП ГБУЗ СО "ИРБИТСКАЯ ЦГБ", расположенный по  адресу: 

<

...> и ФАП ГБУЗ СО "ИРБИТСКАЯ ЦГБ", расположенный по  адресу: 

<

...>. Вследствие этого отсутствует необходимость приведения в настоящем  заключении расчета стоимости по устранению выявленных недостатков.  

В силу ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не  имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и  подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными  доказательствами. При этом в случае возникновения сомнений в  обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах  эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена  повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или  другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

В настоящее судебное заседание явился эксперт ФИО5, который  на основании ч. 3 ст. 86 АПК РФ дал пояснения по заключению, ответил на  вопросы суда и сторон.  

Эксперт пояснил, что работы по замене деревянных конструкций окон на  пластиковые соответствуют по качеству требованиям строительных норм и  правил. Требования ГОСТ 30971-2012 в отношении величины захода оконных  блоков в четвертные проемы носят рекомендательный характер (стр. 17  заключения эксперта). В отношении определения объемов выполненных работ  данного вида эксперт пояснил, что расценка "установка оконных блоков из  

ПВХ профилей" включает в себя объем заполнения оконных конструкций в  виде монтажа оконной конструкции и его герметизации. Ответчик при  определении объема данного вида работ производит замер только оконной  конструкции, в связи с чем полагает, что имеет место расхождение в объемах  выполненных работ, данная методика является неправильной.  

Эксперт пояснил, что необходимость в дополнительном заполнении  оконных конструкций возникла в связи с тем, что оконные четверти были  предназначены под ранее используемые деревянные рамы, в настоящее время  изменилась технология изготовления окон, оконная рама составляет 50-70 мм, в  связи с чем излишнее место в оконной четверти допустимо заполнять  вставками из дерева или монтажной пеной. Главная цель при монтаже –  обеспечить непромерзание шва, эта цель была достигнута.  

Счетчик электричества установлен в соответствии с проектной  документацией.  

Суд исходит из того, что поскольку проект контракта был разработан  заказчиком, то имеющиеся противоречия в локальном сметном расчете и  проектной документации подлежат толкованию в пользу подрядчика, установке  подлежит однотарифный счетчик электроэнергии.  

В отношении объема выполненных земляных работ эксперт пояснил, что  граница котлована учтена с запасом с учетом практического опыта. Точный  объем земляных работ невозможно установить при визуальном осмотре.  

Оценив заключение экспертизы по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая  пояснения эксперта, озвученные в судебном заседании, суд приходит к выводу  о том, что экспертом надлежащим образом определены качество и объем  выполненных работ. Оснований не доверять выводам эксперта,  предупрежденного об уголовной ответственности, принимая во внимание  изложенные экспертом дополнительные пояснения по всем возникшим у суда и  у сторон вопросам, не имеется.  

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения  относительно качества выполненных работ, основанные на комплексном  всестороннем исследовании объекта экспертизы, в материалы дела не  представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Ходатайство о назначении повторной экспертизы ответчик не заявил. 

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что результат работ по  контрактам был достигнут подрядчиком и передан заказчику, факт выполнения  работ в меньшем объеме не доказан.  

Встречное требование в порядке ст. 723 Гражданского кодекса  Российской Федерации ответчиком не заявлено.  

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что мотивы  отказа ответчика от подписания направленных истцом актов о приемке  выполненных работ (формы КС-2), а также соответствующих справок о  стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) не могут быть признаны  обоснованными.  

Следовательно, у ответчика возникла обязанность оплатить результат  выполненных работ по договору на основании вышеуказанных односторонних  актов (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской  федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в  пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет  право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства  должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение  прекращает обязательство (ст. 408 данного Кодекса).  

 Принимая во внимание, что задолженность в размере 176 458 руб. 38 коп.  ответчиком до настоящего времени не оплачена, исковые требования о  взыскании с ответчика долга в указанном размере заявлены обоснованно и  подлежат удовлетворению.  

Государственная пошлина в размере 6 294 руб. подлежит взысканию с  ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Расходы по оплате экспертизы относятся на  ответчика.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить. 

2. Взыскать с Государственного бюджетного учреждения  здравоохранения Свердловской области "Ирбитская центральная городская  больница" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с  ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания -14" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) 176 458 руб. 38 коп. долга, а также 6 294  руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных  при подаче иска.  

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

 4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная  жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,  размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  http://17aas.arbitr.ru.  

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа  канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел»  в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату,  исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по  юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о  вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о  выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление  должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в  документе «Дополнение».  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит  апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке  упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после  вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная  информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена  в карточке дела «Дополнение».  

Судья Ю.М. Сидорская