ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19961/2023

Дело № А41-54724/23

09 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Муриной В.А., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2023 года по делу № А41-54724/23, по заявлению ООО «Бизнес Инвестиции» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), 

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле, - не явились, извещены надлежащим образом;  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Инвестиции» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Кроме того, ООО «Бизнес Инвестиции» заявлено о включении требования в размере 19581727 руб. 43 коп. в реестр требований кредиторов ФИО2; а также признании требований обеспеченных залогом квартиры. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2023 заявление ООО «Бизнес Инвестиции» принято к производству арбитражного суда, возбуждено дело № А41-54724/23 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

От ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания со ссылкой на невозможность явки представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, оценка обоснованности заявления об отложении судебного заседания в указанном случае относится к компетенции суда и является его правом, а не обязанностью.

Ходатайство ФИО2 не мотивировано необходимостью заявления новых доводов или представления дополнительных доказательств в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Позиция ФИО2 по делу изложена в апелляционной жалобе. Необходимость личного участия заявителя апелляционной жалобы или его представителя в судебном заседании не мотивирована, и судом апелляционной инстанции не усматривается.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции не усматривается.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 29.10.2021 между ФИО3 , ФИО2 (заемщики) и ООО КБ «РостФинанс» (кредитор) заключен кредитный договор № 

<

***>, согласно условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 12000000 руб., срок кредита 242 месяца, процентная ставка 48 % годовых.

Во исполнение обязательств по кредитному договору представлен залог недвижимого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> почтовое отделение, д. 61, корп. 1, кв. 9.

На основании заключенного между ООО КБ «РостФинанс» и ООО «Бизнес Инвестиции» договора купли-продажи закладных, 23.12.2021 ООО «Бизнес Инвестиции» приобрело закладную, удостоверяющую права залога на спорную квартиру. 

Поскольку ФИО2 до настоящего времени не исполнены обязательства по возврату суммы кредита, ООО «Бизнес Инвестиции» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 32, 39, 42, 48 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно статье 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Закона о банкротства судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Поскольку при принятии заявления кредитора о признании должника банкротом суд не оценивает, представленные кредитором доказательства, достаточным является факт соблюдения норм Закона о содержании заявления и представления документов, установленных статьей 40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», свидетельствующих о наличии признаков банкротства у должника. 

Исследование и оценка по существу представленных доказательств, производится в судебном заседании по проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом, в том числе о наличии у должника признаков банкротства.

Требования, предъявляемые к заявлению конкурсного кредитора, а также к документам, прилагаемым к заявлению кредитора, установлены в статьях 39, 40, 213.5 Закона о банкротстве.

Несоблюдение этих требований в соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона о банкротстве влечет оставление заявления без движения.

Несоответствий поданного заявления требованиям статей 39, 40, 213.5 Закона о банкротстве и статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не выявлено.

Согласно статье 43 Закона о банкротстве судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае:

нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона;

          подачи заявления о признании должника банкротом, в отношении которого арбитражным судом возбуждено производство по делу о банкротстве и введена одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Оснований для отказа в принятии заявления ООО «Бизнес Инвестиции» судом также не установлено.

В обоснование апелляционной жалобы должник ссылается на то, что в отсутствии вступившего в законную силу решения суда у ООО «Бизнес Инвестиции» отсутствовало законное право на предъявление требований о банкротстве к ФИО2 Кроме того, апеллянт указал, что не является заемщиком по кредитному договору, условие кредитного договора, определяющее ФИО2 как заемщика, ничтожно.

Согласно пункту 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении в том числе требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями.

По смыслу указанной нормы кредитные организации вправе инициировать процедуру несостоятельности своего контрагента без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общем исковом порядке.

В рассматриваемом случае кредитор ссылался на наличие возникшего из кредитного договора и обеспеченного залогом требования к должнику, приобретенного у кредитной организации.

С учетом закрепленного в пункте 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о переходе к цессионарию прав цедента в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, на требование заявителя распространяется абзац седьмой пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, а, следовательно, он вправе инициировать возбуждение процедуры банкротства должника в упрощенном порядке.

Таким образом, в рассматриваемом случае для обращения в суд с заявлением о банкротстве должника кредитору судебный акт о взыскании задолженности по обязательству, вытекающему из кредитного договора, не требуется.

В силу статей 329, 334, 335 и 341 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, который возникает в силу договора или закона.

Как следует из кредитного договора, ФИО2 поименован в нем в качестве «замщика» и выступает залогодателем (п.п. 1, 23 договора).

Вопреки доводам апеллянта, залогодатель отвечает по обязательствам в рамках кредитного договора в пределах стоимости заложенного имущества.

Доводам о ничтожности условий договора может быть дана оценка при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Кроме того, ссылка заявителя апелляционной жалобы на рассмотрение в суде общей юрисдикции иска ФИО3 к ООО «Бизнес Инвестиции» о признании переуступки прав требований по кредитному договору и передачи закладной недействительной, несостоятельна, поскольку указанное само по себе не препятствует рассмотрению заявления кредитора.

Установив достаточность оснований для принятия заявления к производству, на основании статьями 32, 41, 42, 48 Закона о банкротстве суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для принятия заявления ООО «Бизнес Инвестиции» к производству.

Таким образом, определение Арбитражного суда Московской области от 05.07.2023 принято в соответствии с нормами Закона о банкротстве и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а ссылка заявителя апелляционной жалобы основана на неверном толковании норм права.

Вопрос о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве также разрешается судом первой инстанции при рассмотрении вопроса об обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определение арбитражного суда первой инстанции о принятии заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 42 Закона о банкротстве) может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Таким образом, настоящее постановление обжалованию в Арбитражный суд Московского округа не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2023 года по делу №А41-54724/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

 

С.Ю. Епифанцева

Судьи

 

В.А. Мурина

Н.В. Шальнева