АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-1523/2020

30 июля 2020 года

г. Иваново

Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2020 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Романовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДИО Логистик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 130 202 рублей 57 копеек при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП города Иваново УФССП по Ивановской области ФИО2; индивидуального предпринимателя ФИО3

без участия сторон; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДИО Логистик» обратилось в арбитражный суд Ивановской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков в размере 130 202 рублей 57 копеек. Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением судебным приставом-исполнителем своих обязанностей по исполнительному производству. В качестве правового обоснования указаны ст. ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского Кодекса Российской Федерации. 

Определением арбитражного суда от 02.03.2020 исковое заявление оставлено без движения.

Определением арбитражного суда от 13.04.2020 исковое заявление принято к производству, к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП города Иваново УФССП по Ивановской области ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились. Почтовое отправление с вложением копии судебного акта от 22.06.2020, направленное по адресу третьего лица: ИП ФИО3, возвращено в адрес суда органом связи с отметкой: «истек срок хранения». В материалы дела от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены посредством публичного объявления путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет (адрес официального сайта указан во всех определениях суда) в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках». На основании ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) суд признал лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания. Судебное заседание проведено без участия лиц, участвующих в деле в порядке, предусмотренном ч. 3, 5 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 28.07.2020.

Информация о  перерыве в судебном заседании и продолжении судебного заседания размещена посредством публичного объявления на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет (адрес официального сайта указан во всех определениях суда) в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках».

После перерыва в материалы дела от истца, ответчика, третьих лиц: УФССП по Ивановской области, судебного пристава-исполнителя ФИО2 в материалы дела поступили ходатайства о рассмотрении дела без их участия. На основании ст. 123 АПК РФ суд признал лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания. Дело рассмотрено без участия лиц, участвующих в деле в порядке, предусмотренном ч. 3, 5 статьи 156 АПК РФ.

Ответчик, третье лицо - УФССП по Ивановской области представили в материалы дела совместный отзыв от 21.07.2020, в котором против удовлетворения требований возражали, полагают, что предусмотренные законодательством совокупность условий для взыскания убытков отсутствуют. Возможность исполнения требования исполнительных документов не утрачена. Кроме того, по мнению ответчика и третьего лица, стоимость убытков обусловлена суммой долга, а не стоимостью выбывшего имущества. Неисполнение судебного решения не означает возможность безусловного взыскания с государства спорной денежной суммы. Недобросовестное поведение должника и его финансовое положение не может являться основанием предъявление требований к Российской Федерации, чьи статусы соприкасаются в процессе исполнения судебного акта, но не замещают друг друга при невозможности такого исполнения.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель ФИО2 дополнительно указала, что розыск транспортного средства осуществлялся, однако, транспортное средство не арестовывалось ввиду нахождения в залоге. За истечением срока давности документы по исполнительному производству уничтожены. 

Изучив представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

По итогам рассмотрения дела №А17-6030/2012 Арбитражным судом Ивановской области 

27.02.2013 выдан исполнительный лист на взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДИО Логистик» 120 000 рублей задолженности, 5 440 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 762 рубля 57 копеек возмещение расходов на оплату госпошлины.

22.10.2013 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП города Иванова УФССП по Ивановской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №47604/13/01/37 на основании исполнительного листа по делу №А17-6030/2012.

Постановлением от 13.02.2014 судебным приставом-исполнителем исполнительное производство №47604/13/01/37 окончено. 

Постановлением от 23.11.2015 судебным приставом-исполнителем исполнительное производства №40835/14/37001-ИП от 26.08.2014 окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

08.09.2017 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №64263/16/37001-ИП от 16.12.2016 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств: автомобиля грузового МАН 19-372, г/н 

<

***> автомобиля легкового Мазда 3, г/н М251УС37, принадлежащих должнику ФИО3

В письме от 11.01.2019 УФССП России по Ивановской области сообщило, что постановление о запрете регистрационных действий вынесено ошибочно и отменено постановлением судебного пристава-исполнителя 26.12.2018.

Постановлением от 31.05.2019 судебным приставом-исполнителем исполнительное производство №64263/16/37001-ИП, окончено, сумма взыскания: 0.

Постановлением от 05.09.2019 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП города Иванова Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО2 на основании исполнительного листа по делу №А17-6030/2012 возбуждено исполнительное производство №64107/19/37001-ИП в отношении ФИО3 

Постановлениями от 24.09.2019, 26.09.2019, от 10.06.2020, от 19.06.2020 в рамках исполнительного производства №64107/19/37001-ИП обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах ПАО Сбербанк, ООО «ХКФ Банк», ПАО «МТС-Банк».

Постановлением от 30.01.2020 судебным приставом-исполнителем отказано в объявлении розыска должника, в связи с тем, что должница ранее установлена.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №64107/19/37001-ИП по состоянию на 19.06.2020 с должника взыскано 2 520 рублей 10 копеек.

На запрос суда в материалы дела поступили сведения из УМВД России по Ивановской области, согласно которым на имя гр. ФИО3 автомототранспорт на территории РФ начиная с 2013 года по состоянию на 20.04.2020 не зарегистрирован.

На запрос суда в материалы дела поступили сведения из УМВД России по Ивановской области, согласно которым на имя гр. ФИО3 зарегистрированы следующие транспортные средства:

автомобиль Мазда 3, г/н 

<

***> дата регистрации 19.09.2008, дата прекращения права собственности 11.11.2008; 

автомобиль Мазда 3, г/н М251УС37, дата регистрации 19.09.2008, дата прекращения права собственности 21.05.2014;

автомобиль МАН 19-372, г/н 

<

***> дата регистрации 24.02.2012, дата прекращения права собственности 08.12.2012

Полагая, что в результате ненадлежащего выполнения судебным приставом-исполнителем обязанностей в рамках исполнительного производства обществу причинены убытки в виде невзысканных с должника денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением. 

Проанализировав представленные документы, а также подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям положения действующего гражданского законодательства, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В статье 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как следует из п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Для применения ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

Предметом настоящего иска является взыскание ущерба причиненного в результате невыполнения судебным приставом-исполнителем обязанностей в рамках исполнительного производства, а именно установление транспортного средства и обращение на него взыскание, что, по мнению истца, привело к утрате возможности взыскания задолженности.

Как следует из представленных УМВД России по Ивановской области сведений, с учетом срока возбуждения исполнительного производства №47604/13/01/37, в период принудительного исполнения судебного акта по делу №А17-6030/2012 должнику на праве собственности принадлежал автомобиль Мазда 3, г/н М251УС37.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Бездействие трактуется как не совершение действий и «является противоправным лишь в случае, когда выполнение определенных действий входило в обязанность (служащего) и последний не только был должен, но и мог совершить эти действия. В правовом смысле бездействие - это неисполнение в установленные сроки и в установленном порядке обязанностей, возложенных на соответствующий орган, должностных лиц. Обязанность совершать те или иные позитивные действия, так же как и обязанность не совершать незаконных действий, предписаны законами, подзаконными актами, должностными регламентами, инструкциями».

Таким образом, бездействие - это не совершение судебным приставом-исполнителем действий, обязательность совершений которых возложена на него законом. 

Согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Обращение взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги является одной из мер принудительного исполнения (подпункт 1 пункта 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве). 

Из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Таким образом, применение такой меры принудительного исполнения как обращение взыскание на имущество должника находится в пределах дискреционных полномочий судебного пристава-исполнителя.

Доказательств обращения взыскателя к судебному приставу-исполнителю о наложении ареста на имущество должника с целью последующего взыскания, в материалах дела отсутствуют. 

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Из приведенных выше правовых позиций следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Как следует из представленных в материалы дела документов исполнительного производства №64107/19/37001-ИП, исполнительный лист по делу №А17-6030/2012 в настоящее время находится на исполнении, по указанному исполнительному листу производятся взыскания, исполнительное производство не окончено. 

В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Таким образом, для возложения ответственности на государство за незаконные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие еще двух условий:

1) исполнение судебного акта за счет имущества должника изначально было возможно, то есть такое имущество имелось в наличии;

2) возможность такого исполнения утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Учитывая, что исполнительное производство не завершено, истцом не доказано, что возможность взыскания задолженности за счет денежных средств и имущества должника утрачена.

Таким образом, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и убытками истца, что является основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Судебные расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «ДИО Логистик» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков в размере 130 202 рублей 57 копеек, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                                                                 Т.В. Романова