﻿

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-26562/2021

г. Уфа

06 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 29.11.2021

Полный текст решения изготовлен 06.12.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Вафиной Е. Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой К.Р., рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Завод "СтройДеталь" (ИНН 7455006584, ОГРН 1127455000089)

к акционерному обществу "Белорецкий металлургический комбинат" (ИНН 0256006322, ОГРН 1020201623716)

о взыскании неустойки по договору поставки № 5 от 11.01.2019 за период с 12.09.2020 по 26.07.2021 в размере 1 078 271,46 руб., а также расходов по уплате госпошлины (с учетом уточнения),

при участии в судебном заседании:

от истца  - Латохин М.В., доверенность №3 от 10.06.2020, паспорт, диплом,

от ответчика – не явились, извещены.

 

Общество с ограниченной ответственностью Завод "СтройДеталь" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу "Белорецкий металлургический комбинат"  о взыскании неустойки по договору поставки № 5 от 11.01.2019 за период с 04.09.2020 по 26.07.2021 в размере 1 124 961, 41 руб., а также расходов по уплате госпошлины.

От истца поступило уточнение исковых требований, приобщено к материалам дела.

Судом уточнение исковых требований принято к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по уточненным исковым требованиям.

От ответчика поступило дополнение к отзыву, приобщено.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО Завод «Стройдеталь» (далее - истец, поставщик) и АО «БМК» (далее – ответчик, покупатель) заключен договор поставки № 5 от 11.01.2019, согласно условиям которого, Истец обязался поставить Ответчику продукцию, а последний принять ее и оплатить.

В 2020 г. Истец в рамках вышеназванного договора отгружал металлопродукцию, в том числе по товарным накладным:

ТН № 566 от 10.08.2020 г. на сумму 4 321 147, 42 руб.

ТН № 579 от 11.08.2020 г. на сумму 4 286 465, 39 руб.

ТН № 592 от 19.08.2020 г. на сумму 4 261 313, 02 руб.

ТН № 606 от 24.08.2020 г. на сумму 4 385 083, 54 руб.

В соответствии с п. 4.2. договора поставки № 5 в случае отгрузки продукции без предоплаты Покупатель обязан оплатить полученную продукцию в течении 10 календарных дней с момента её получения.

В связи с образовавшейся на стороне ответчика задолженностью, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании суммы основного долга.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2021 исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскана сумма долга  по договору поставки № 5 от 11.01.2019 в размере 17 254 009,37 руб.,  а также  109270 рублей судебных  расходов по уплате госпошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 решение суда от 17.03.2021 поставлено без изменения.

25.06.2021 истцу выдан исполнительный лист серии ФС № 036896692.

Истцом исполнительный лист был предъявлен в банк и сумма задолженности была списана со счета ответчика в полном объеме.

Изложенные обстоятельства стали основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты товара в размере 1 078 271 руб. 46 коп. (с учетом уточнения).

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом. 

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2021 с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга  по договору поставки № 5 от 11.01.2019 в размере 17 254 009,37 руб.,  а также  109270 рублей судебных  расходов по уплате госпошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 решение суда от 17.03.2021 поставлено без изменения.

25.06.2021 истцу выдан исполнительный лист серии ФС № 036896692.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчика обязательств по оплате, истцом заявлено требование о взыскании   пени.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка – это акцессорное (дополнительное) требование к основному обязательству.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

В соответствии с п.4.2. договора поставки № 5(с учетом протокола разногласий к нему) в случае отгрузки продукции без предоплаты Покупатель обязан оплатить полученную продукцию в течении 30 календарных дней с момента её получения. (Что соответствует также спецификациям к договору).

Согласно п.5.2. договора поставки (с учетом протокола разногласий к нему) в случае просрочки оплаты поставленной продукции Поставщик вправе потребовать уплаты покупателем неустойки (пеней) в размере 0,02 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, уточненный расчет неустойки следующий:

- ТН № 566 от 10.08.2020 г. на сумму 4 321 147,42 руб., период просрочки: с 11.09.2020 г. по 26.07.2021 г. - 319 дней, 4 321 147,42 руб. * 0,02% * 319 = 275 689,20 руб.;

- ТН № 579 от 11.08.2020 г. на сумму 4 286 465,39 руб., период просрочки: с 12.09.2020 г. по 26.07.2021 г. - 318 дней, 4 286 465,39 руб. *0,02 % *318 = 272 619,19 руб.;

- ТН № 592 от 19.08.2020 г. на сумму 4 261 313,02 руб., период просрочки: с 20.09.2020 г. по 26.07.2021 г. - 310 дней, 4 261 313,02 руб. *0,02% *310 = 264 201,40 руб.,

- ТН № 606 от 24.08.2020 г. на сумму 4 385 083,54 руб., период просрочки: с 25.09.2020 г. по 26.07.2021 г. - 305 дней, 4 385 083,54 руб. *0,02 % *305 = 267 490,09 руб.

Итого размер неустойки: 275 689,20 руб.+ 272 619,19 руб. +264 201,40 руб. +267 490,09 руб. = 1 079 999,88 руб.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке была соблюдена сторонами.

Суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом, признает его верным.

Ответчик полагает, что сумма пени не может быть начислена на период по 07.10.2020 г. в связи с введением моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Федеральный закон от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ) дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10).

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, разъяснено, что одним из последствий введения данного моратория является прекращение начисления должнику штрафов, пеней, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" на срок с 06.04.2020 по 06.10.2020 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении четырех категорий должников: организации и индивидуальные предприниматели, основной вид экономической деятельности которых включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции; организации, включенные в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики; организации, включенные перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ; организации, включенные в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации.

В пункте 1 "Критериев и порядка включения организаций в перечень системообразующих организаций российской экономики" (утв. протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики от 10.04.2020 N 7кв) (далее - Критерии) установлено, что в перечень системообразующих организаций российской экономики (перечень) включаются организации с учетом аффилированности в рамках их групповой (холдинговой) структуры (группа компаний).

В Письме Минэкономразвития России от 23.03.2020 N 8952-РМ/Д18и "О перечне системообразующих организаций" (вместе с "Перечнем системообразующих организаций российской экономики", утвержденном протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития Российской экономики от 20.03.2020 N 3) имеется примечание "включая компании, входящие в холдинг".

Холдинговой компанией (холдингом) признается предприятие, независимо от его организационно-правовой формы, в состав активов которого входят контрольные пакеты акций других предприятий.

Из общедоступных официальных сведений усматривается, что в Перечень системообразующих организаций российской экономики, АО "БМК" вошло в данный перечень под номером 327.

ПАО "Мечел" с учетом аффилированности в рамках групповой, холдинговой структуры вошло в перечень и отнесено к сфере ведения Минпромторга России (пункт 13 Перечня системообразующих организаций).

Перечень организаций, входящих в группу, определяется в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

АО "Белорецкий металлургический комбинат" - предприятие, которое входит в группу лиц ПАО "Мечел" http://www.e-discIosure.ru/portal/company.aspx?id=1942. (центр раскрытия корпоративной информации).

Между тем, 23.09.2020 ПАО "Мечел" заявило об отказе от применения моратория, с размещением соответствующего заявления на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (https://fedresurs.ru).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория. Однако если названное лицо докажет, что отказ от моратория вызван улучшением его экономического положения, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием, то последствия введения моратория к нему не применяются с момента отказа от моратория (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела не содержат доказательств того, что отказ ПАО "Мечел" от моратория вызван улучшением его экономического положения, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием.

Кроме того, предусмотренные подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1. абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" правила о моратории не применимы, поскольку доказательств того обстоятельства, что в отношении общества "БМК" возбуждено дело о банкротстве в материалы дела не представлено, что свидетельствует об отсутствии оснований для освобождения ответчика от начисления финансовых санкций в виде неустойки за период с 11.09.2020г. по 01.10.2020 г.  

Указанная позиция также изложена в Постановлении  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2021 г. по делу N А07-16848/2020, в рамках которого судом апелляционной инстанции также рассматривались доводы АО «БМК» о применении в отношении него моратория на начисление неустоек.

Таким образом, доводы ответчика подлежат отклонению.

Ответчик также заявил ходатайство для снижения размера неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Судом  в данном случае основания для снижения размера неустойки не усмотрено, заявленная истцом сумма неустойки обоснована, соразмерна последствием нарушения обязательства.

Принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Завод "СтройДеталь" (ИНН 7455006584, ОГРН 1127455000089) удовлетворить.

Взыскать с  акционерного общества "Белорецкий металлургический комбинат" (ИНН 0256006322, ОГРН 1020201623716) в пользу общества с ограниченной ответственностью Завод "СтройДеталь" (ИНН 7455006584, ОГРН 1127455000089) сумму  неустойки по договору поставки № 5 от 11.01.2019 за период с 12.09.2020 по 26.07.2021 в размере 1078271,46 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 23783 рубля.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Завод "СтройДеталь" (ИНН 7455006584, ОГРН 1127455000089)  из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 467 рублей, уплаченную по платежному поручению №590 от 10.09.2021г. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья 					                       Е.Т. Вафина