﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10491/2019(2)-АК

Дело № А60-52850/2018

01 июня 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая  2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Даниловой И.П.,

судей                                  Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В., 

при участии:

от финансового управляющего Касьяновой Л.А.: Хомутова А.Е., паспорт, доверенность от 18.05.2020, диплом;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены, в том числе публично;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника Касьяновой Ларисы Анатольевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 05 марта 2020 года 

о частичном удовлетворении заявления о привлечении специалистов,

вынесенное судьей Кожевниковой А.Г.,  

в рамках дела № А60-52850/2018

о признании Сердюкова Андрея Петровича несостоятельным (банкротом),

третье лицо: Управление ФНС России по Свердловской области,

установил:

13.09.2018 в адрес суда поступило заявление Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга о признании Сердюкова Андрея Петровича несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.01.2019 заявление Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6661009067) о признании Сердюкова Андрея Петровича (ИНН 667405333527, адрес регистрации: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Сурикова, д.40, кв. 22) (далее – Сердюков  А.П.,  должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утверждена Касьянова Лариса Анатольевна, члена Ассоциации «МСРО АУ».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2019 Сердюков А.П. признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации долгов, финансовым управляющим должника утверждена Касьянова Лариса Анатольевна (далее – Касьянова  Л.А., финансовый  управляющий).

24.12.2019 года в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего  Касьяновой  Л.А. о признании обоснованным привлечение шести  специалистов-охранников для обеспечения сохранности  имущества  должника.

Определением от 30.12.2019 назначено судебное заседание на 28.01.2020.

Определением суда от 05.02.2020 года суд первой инстанции на основании статьи  51 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации для участия  в обособленном  споре, привлек Управление ФНС России по Свердловской области. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2020 года частично удовлетворено заявление финансового управляющего Л.А. Касьяновой о привлечении специалиста. Привлечен один охранник для обеспечения деятельности финансового управляющего по договору охранных услуг для охраны объектов недвижимости должника. Установлена  оплата услуг охранника в размере 1 500 руб. за сутки за счет имущества должника.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий Квсьянова Л.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, привлечь специалистов - охранников: Никонова Александра Сергеевича, 29.10.1981 г.р., Никонова Сергея Ивановича, 25.03.1949 г.р., Рекичинского Илью Александровича, 08.08.1992 г.р., Бунькова Татьяну Владимировну, 11.05.1982 г.р Никонову Ольгу Юрьевну, 02.06.1988 г.р., Петрова Илью Евгеньевича, 20.06.1995 г.р. для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве по договорам охранных услуг с 11.11.2019 года для охраны объектов в пос. Нейвинский г. Алапаевск Свердловской области; установить оплату услуг охранников в размере 3 000 рублей в сутки за счет имущества должника.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что в случае возникновения случаев кражи имущества ущерб конкурсной массе, может быть намного больше, чем расход на привлечение полноценной охраны. Один человек чисто физически не имеет возможности производить обход такого пространства - 110 000 кв.м. (1100 соток), а в случае нарушения границ частного имущества неизвестными лицами (похитителями, хулиганами и т.д.) человек в одиночку может не иметь возможности преодолеть расстояния больше, чем нарушитель/нарушители, а также преградить ему путь (тем более, если нарушитель не один) и воспрепятствовать его незаконной деятельности (например, осуществления хищения или нанесение имущественного ущерба путем порчи имущества). Отмечает, что с 11.11.2019 финансовым управляющим заключены договоры на оказание услуг с Никоновым Александром Сергеевич, 29.10.1981 г.р.; Никоновым Сергем Ивановичем, 25.03.1949 г.р.; Рекичинским Ильей Александровичем, 08.08.1992 г.р.; Буньковой Татьяной Владимировной, 11.05.1982 г.р. Никоновой Ольгой Юрьевной, 02.06.1988 г.р.; Петровым Ильей Евгеньевичем, 20.06.1995 г.р. Оплата услуг производится в размере 1500 руб.  в сутки каждому (на смене по два охранника). Договоры заключены непосредственно с физическими лицами для осуществления охранных услуг на месте (без использования технических средств, «тревожных кнопок»), так как территория базы отдыха является достаточно большой, имущество, находящееся внутри базы, легко может быть добыто и похищено третьими лицами. Полагает, что приобретение и установка дополнительных технических средств охраны понесет за собой новые расходы конкурсной массы, которые не являются желательными и допустимыми.

Письменные отзывы в материалы дела от лиц, участвующих в деле не поступили.

Представитель финансового управляющего доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, просит апелляционную жалобу удовлетворить, апелляционную жалобу отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили. В соответствии со ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании на основании статьи  163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании до  28.05.2020. 

После перерыва в материалы дела от финансового управляющего должника Касьяновой Л.А. поступили письменные пояснения в порядке статьи  81 АПК РФ с приложением схемы земельных участков и объектов, которые заявитель просит приобщить к материалам дела.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении документов в порядке статьи  159 АПК РФ определил: заявленное ходатайство удовлетворить, приобщить документы к материалам дела.

Представитель финансового управляющего настаивает на изменении судебного акта, просит апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статей 266, 268 АПК РФ. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2019 Сердюков А.П. признан несостоятельным (банкротом),  введена процедура реализации долгов, финансовым управляющим должника утверждена Касьянова Л.А. 

Определением от 23.01. 2020 года применены в деле № A60- 52850/2018 о банкротстве гражданина Сердюкова А.П.  правила § 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту -   Закон о банкротстве).

Финансовый управляющий  Касьянова Л.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении в процедуре банкротства  должника  специалистов   для обеспечения деятельности арбитражного управляющего. Просила привлечь шесть охранников (Никонова Александра Сергеевича, Никонова Сергея Ивановича, Рекичинского Илью Александровича, Бунькову Татьяну Владимировну, Никонову Ольгу Юрьевну, Петрова Илью Евгеньевича) для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве по договорам охранных услуг с 11.11.2019 года для охраны объектов недвижимого имущества в пос. Нейвинский г. Алапаевск Свердловской области: База отдыха, состоящая из следующих объектов недвижимости:

- Нежилое здание, общая площадь 242,7 кв.м. Адрес (местоположение): обл. Свердловская, г. Алапаевск, пос. Нейвинский, ул. Курортная, дом 15Б.

-Жилой дом, общая площадь 387,5 кв.м. Адрес (местоположение): обл. Свердловская, г. Алапаевск, пос. Нейвинский, ул. Курортная, дом 24.

- Нежилое здание, общая площадь 141,8 кв.м. Адрес (местоположение): обл. Свердловская, г. Алапаевск, пос. Нейвинский, ул. Курортная, дом 17.

- Жилой дом, общая площадь 462,4 кв.м. Адрес (местоположение): обл. Свердловская, г. Алапаевск, пос. Нейвинский, ул. Курортная, дом 25.

- Нежилое здание, общая площадь 100,7 кв.м. Адрес (местоположение): обл. Свердловская, г. Алапаевск, пос. Нейвинский, ул. Курортная, дом 18. 

- Нежилое здание, общая площадь 80,2 кв.м. Адрес (местоположение): обл. Свердловская, г. Алапаевск, пос. Нейвинский, ул. Курортная, дом 26.

Жилой дом, общая площадь 160,6 кв.м. Адрес (местоположение): обл. Свердловская, г. Алапаевск, пос. Нейвинский, ул. Курортная, дом 19.

- Нежилое здание, общая площадь 217,9 кв.м. Адрес (местоположение): обл. Свердловская, г. Алапаевск, пос. Нейвинский, ул. Курортная, дом 27

- Жилой дом, общая площадь 128,4 кв.м. Адрес (местоположение): обл. Свердловская, г. Алапаевск, пос. Нейвинский, ул. Курортная, дом 20.

- Жилой дом, общая площадь 162,6 кв.м. Адрес (местоположение): обл. Свердловская, г. Алапаевск, пос. Нейвинский, ул. Курортная, дом 21.

- Нежилое здание, общая площадь 1020,8 кв.м. Адрес (местоположение): обл. Свердловская, г. Алапаевск, пос. Нейвинский, ул. Курортная, дом 15 - Жилой дом, общая площадь 155 кв.м. Адрес (местоположение): обл. Свердловская, г. Алапаевск, пос. Нейвинский, ул. Курортная, дом 22.

- Нежилое здание, общая площадь 83,8 кв.м. Адрес (местоположение): обл. Свердловская, г. Алапаевск, пос. Нейвинский, ул. Курортная, дом 15А - Жилой дом, общая площадь 158,8 кв.м. Адрес (местоположение): обл. Свердловская, г. Алапаевск, пос. Нейвинский, ул. Курортная, дом 23

-Земельный участок, общая площадь 110000 кв.м. Адрес (местоположение): обл. Свердловская, МО город Алапаевск, п. Нейвинский, ул. Курортная, дом 24.

- Нежилое здание, общая площадь 308,6 кв.м. Адрес (местоположение): обл. Свердловская, МО г. Алапаевск, пос. Нейвинский, ул. Курортная, дом 28.

- Земельный участок, общая площадь 953 кв.м. Адрес (местоположение): обл. Свердловская, МО город Алапаевск, п. Нейвинский, ул. Курортная, дом 28 (далее объекты недвижимости).

Также финансовый управляющий просила установить оплату услуг охранников в размере 3 000 руб. (два человека по 1500 руб. каждому) в сутки за счет имущества должника.

В обоснование своей позиции указывала  на большой объем территории базы отдыха, включающий в себя нежилые и жилые помещения, отдельно стоящие здания.

Частично удовлетворяя заявленные требования,  суд первой инстанции признал доказанным заявителем факт необходимости привлечения одного специалиста для оказания охранных услуг,  а также цену таких услуг в размере 1500 руб.  Указал, что привлечение двух охранников является чрезмерным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав представителя  финансового  управляющего, участвующего в судебном  заседании,  арбитражный апелляционный суд  усматривает оснований для изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей  32 Закона о банкротстве и части  1 статьи  223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 6 статьи  213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина. Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

Как разъяснено в пункте  21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи  213.9 Закона о банкротстве). Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени. Если согласие на оплату услуг привлеченных лиц дано должником, соответствующие расходы относятся на должника. Если согласие на оплату таких услуг дано конкурсным кредитором, уполномоченным органом или финансовым управляющим, то расходы, понесенные этими лицами, по смыслу пункт 5 статьи  213.5 Закона о банкротстве, не подлежат возмещению за счет должника.

Помимо этого, привлечение специалиста к осуществлению полномочий арбитражного управляющего должно быть обусловлено объемом работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, невозможностью выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекались специалисты, необходимости для выполнения таких функций специальных познаний, имеющихся у специалиста. Выполняемая привлеченными специалистами работа должна быть непосредственно связана с целями конкурсного производства и направлена на их достижение с наименьшими затратами, как если бы указанная работа выполнялась арбитражным управляющим самостоятельно без привлечения специалистов. Недопустимым является привлечение специалистов для формального выполнения работ ненаправленных на достижение целей конкурсного производства.

 Таким образом, финансовый управляющий должен доказать необходимость привлечения указанных им лиц, факт наличия согласия на оплату их услуг, а также обосновать цены таких услуг.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также учитывает разъяснения пункта  21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» о том, что суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте  4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91, в силу пункта  4 статьи  20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных

Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом  1 статьи  64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, согласно пункту 1 статьи  65 АПК РФ должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя  из того, что для  формирования конкурсной массы должника  необходимо совершить ряд действий, которые требуют  привлечения  лиц, в данном случае с учетом того, что на земельном участке с кадастровым номером 66:32:0408003:1 общей площадью 110 000 кв.м., обл. Свердловская, МО город Алапаевск, п. Нейвинский, ул. Курортная, дом 24, расположены следующие объекты:

нежилое здание, 242.7 кв. м, кад. номер: 66:32:0000000:2410, Свердловская область, г. Алапаевск, пос.Нейвинский, ул. Курортная, д. 15Б.

жилой дом, 387.5 кв. м, кад. номер 66:32:0000000:3231, Свердловская область, г. Алапаевск, пос. Нейвинский, ул. Курортная, д. 24.

нежилое здание, 141.8 кв. м, кад. номер 66:32:0000000:2411, Свердловская область, г. Алапаевск, пос. Нейвинский, ул. Курортная, д. 17

жилой дом, 462.4 кв. м, кад. номер 66:32:0000000:3232, Свердловская область, г. Алапаевск, пос. Нейвинский, ул. Курортная, д. 25

нежилое здание, 100.7 кв. м, кад. номер 66:32:0000000:2412, Свердловская область, г. Алапаевск, пос. Нейвинский, ул. Курортная, д. 18.

нежилое здание, 80.2 кв. м., кад. номер 66:32:0000000:2418, Свердловская область, г. Алапаевск, пос. Нейвинский, ул. Курортная, д. 26.

жилой дом, 160.6 кв. м., кад. номер 66:32:0000000:3226, Свердловская область, г. Алапаевск, пос. Нейвинский, ул. Курортная, д. 19.

нежилое здание, 217.9 кв. м, кад. номер 66:32:0000000:2419, Свердловская область, г. Алапаевск, пос. Нейвинский, ул. Курортная, д. 27.

жилой дом, 128.4 кв. м, кад. номер 66:32:0000000:3227, Свердловская область, г. Алапаевск, пос. Нейвинский, ул. Курортная, д. 20.

жилой дом, 162.6 кв. м, кад. номер 66:32:0000000:3228, Свердловская область, г. Алапаевск, пос. Нейвинский, ул. Курортная, д. 21.

нежилое здание, 1020.8 кв. м, кад. номер 66:32:0000000:2404, Свердловская область, г. Алапаевск, пос.Нейвинский, ул. Курортная, д. 15.

жилой дом, 155 кв. м, кад. номер 66:32:0000000:3229, Свердловская область, г. Алапаевск, пос. Нейвинский, ул. Курортная, д. 22.

нежилое здание, 83.8 кв. м, кад. номер 66:32:0000000:2405, Свердловская область, г. Алапаевск, пос. Нейвинский, ул. Курортная, д. 15А.

жилой дом, 158.8 кв. м., кад. номер 66:32:0000000:3230, Свердловская область, г. Алапаевск, пос. Нейвинский, ул. Курортная, д. 23.

Кроме  того на земельном участке площадью 953 кв. м, кад. номер 66:32:0408003:3, обл. Свердловская, МО город Алапаевск, пос. Нейвинский, ул. Курортная, дом 28 расположено нежилое здание, 308.6 кв. м, кад. номер 66:01:0000000:1244, Свердловская область, Муниципальное образование город Алапаевск, городской округ, г. Алапаевск, пос.Нейвинский, ул. Курортная, д. 28.

Таким образом, для надлежащего обслуживания территории базы, для обеспечения сохранности имущества нужны два сторожа, одновременно работающие сутки на двух въездах-выездах.

В Нормативах численности рабочих, занятых обслуживанием общественных зданий (утв. Госкомтрудом СССР) (в настоящее время действующие) приведен расчет численности сторожей.

Для определения численности сторожей необходимо установить: необходимое и рациональное количество постов в здании, которое зависит от количества корпусов, изолированных входов и т.п.; количество смен работы каждого поста.

По установленному количеству постов и смен их работы определяют явочную численность сторожей на всех постах во все смены их работы.

Следовательно, судом первой инстанции  не было учтено, что на территории базы два въезда (отражены на схеме, являющейся приложением к настоящим письменным объяснениям), для осуществления охраны нужны два сторожа. Не учтен размер земельного участка, а он составляет порядка 11 гектар, не учтено количество зданий, а их 15 штук. Не учтено, что территория базы находится на большой удаленности от города, что затрудняет прибытие туда сотрудников полиции. Не учтено, что отсутствует сотовая связь, невозможно установить кнопку быстрого реагирования. Все здания расположены друг от друга на большом расстоянии, порядка более 500 метров. Рядом с базой расположены жилые дома, что говорит о том, что есть риск расхищения имущества. На части территории базы отсутствует забор.

Согласно статье 91 Трудового Кодекса РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Определение количества работников, необходимых для работы по графику «сутки через трое» при 40-часовой рабочей неделе: организация применяет суммированный учет рабочего времени. Продолжительность учетного периода составляет год.

Для 40-часовой рабочей недели норма рабочих часов на 2020  в соответствии с производственным календарем составляет 1979 часов. На отпуск продолжительностью 28 календарных дней приходится по производственному календарю 160 часов. 1979 часов - 160 часов / 24 часа = 75,79 раб.дн. 365 дней / 75,79 раб.дн. = 4,82

В этом случае для соблюдения при составлении графика нормального количества рабочих часов за учетный период необходимо взять пять работников на одно рабочее место. При этом количество выходных дней между дежурствами будет минимум 3 суток. Кроме того необходим  подменный работник на время болезни и иных случаев.

Количество работников в расчете на одно рабочее место при режиме работы по графику «сутки через трое» составляет 6 человек.

Также  судом первой инстанции  не учтено: установление служебной нагрузки персонала охраны к нормам, установленным действующим законодательством; обеспечение гарантированной надежности охраны объектов; повышение тактических возможностей подразделений охраны в штатных и чрезвычайных ситуациях.

С учетом представленных в материалы дела финансовым управляющим  доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости привлечения  для обеспечения  деятельности финансового  управляющего сотрудников – охранников в расчете на одно рабочее место при режиме работы по графику «сутки через трое» шести человек и установления  оплаты в размере  3000 руб. в сутки  за счет  имущества  должника.

Каких-либо возражений на апелляционную жалобу со стороны   Управление ФНС России по Свердловской области не представлено, в том числе по цене  оказываемых услуг.

При изложенных обстоятельствах определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2020 подлежит изменению, с изложением резолютивной части  в новой редакции.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2020 года по делу № А60-52850/2018  изменить, изложив резолютивную  часть в следующей  редакции.

Заявление  финансового  управляющего  Касьяновой Ларисы  Анатольевны  о привлечении  специалистов  удовлетворить.

 Привлечь для обеспечения деятельности  финансового управляющего должника  шесть  специалистов – охранников.

Установить  оплату услуг двух специалистов-охранников  в размере  3000 руб. в сутки  за счет  имущества  должника.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Судьи

 

И.П. Данилова 

Е.О. Гладких

 

Л.М. Зарифуллина