ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-26067/2019

г. Саратов

28 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» декабря 2021 года

Полный текст постановления изготовлен «28» декабря 2021 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М., 

судей Антоновой О.И., Грабко О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Добрый» ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 октября 2021 года по делу № А57-26067/2019 (судья Шкунова Е.В.)

об отказе в удовлетворении заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Добрый» ФИО2 о признании сделок должника, заключенных с индивидуальным предпринимателем ФИО3, недействительными и применении последствий недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Добрый» (410056, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 07.09.2020 (резолютивная часть объявлена 01.09.2020) должник признан банкротом, и в отношении него введено конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО2.

18.03.2021 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Добрый» ФИО2 о признании недействительными сделками следующих договоров, заключенных между должником (заказчик) и ИП ФИО3 (подрядчик):

1)          Договор б/н от 01.08.2019. Предмет договора: ремонт кровли по адресу: 

<

...> и Ванцетти, д. 10. Период действия договора: 01.08.2019 - 31.08.2019. Цена договора - 31 285,51 рублей.

2)          Договор б/н от 01.08.2019. Предмет договора: ремонт кровли по адресу: 

<

...> и Ванцетти, д. 16. Период действия договора: 01.08.2019 - 31.08.2019. Цена договора - 166 516,37 рублей.

3)          Договор б/н от 01.08.2019. Предмет договора: ремонт кровли по адресу: 

<

...>. Период действия договора: 01.08.2019 - 31.08.2019. Цена договора - 86 524,38 рублей.

4)          Договор б/н от 01.08.2019. Предмет договора: ремонт лестницы по адресу: 

<

...>. Период действия договора: 01.08.2019 - 31.08.2019. Цена договора - 12 606,55 рублей.

5)          Договор б/н от 01.08.2019. Предмет договора: ремонт кровли по адресу: 

<

...>. Период действия договора: 01.08.2019 - 31.08.2019. Цена договора - 51 324,92 рублей.

6)          Договор б/н от 01.08.2019. Предмет договора: ремонт лежака канализации по адресу: 

<

...>. Период действия договора: 01.08.2019 -31.08.2019. Цена договора - 20 876,69 рублей.

7)          Договор № 1 от 01.07.2019. Предмет договора: ремонт кровли по адресу: 

<

...> и Ванцетти, д. 10. Период действия договора: 01.07.2019 - 31.07.2019. Цена договора - 109 062 рублей.

8)          Договор № 2 от 01.07.2019. Предмет договора: ремонт кровли по адресу: 

<

...>. Период действия договора: 01.07.2019 - 31.07.2019. Цена договора - 77 097,56 рублей.

9)          Договор № 4 от 01.07.2019. Предмет договора: ремонт ливневой канализации по адресу: 

<

...>. Период действия договора: 01.07.2019 -31.07.2019. Цена договора - 9 013,74 рублей.

10)        Договор № 5 от 01.07.2019. Предмет договора: ремонт общедомового стояка по адресу: 

<

...> и Ванцетти, д. 12. Период действия договора: 01.07.2019 -31.07.2019. Цена договора - 8 346,10 рублей.

11)        Договор № 6 от 19.07.2019. Предмет договора: ремонт лежака ХВС по адресу: 

<

...>. Период действия договора: 19.07.2019 - 31.08.2019. Цена договора - 13 125,83 рублей.

12)        Договор № 8 от 13.07.2019. Предмет договора: ремонт лежака канализации по адресу: 

<

...>. Период действия договора: 13.07.2019 - 31.08.2019. Цена договора - 19 904,88 рублей.

13)        Договор № 9 от 17.07.2019. Предмет договора: ремонт лежака ХВС по адресу: 

<

...>. Период действия договора: 17.07.2019 - 31.08.2019. Цена договора - 12 405,65 рублей.

14)        Договор № 11 от 02.09.2019. Предмет договора: ремонт кровли по адресу: 

<

...>. Период действия договора: 02.09.2019 - 30.09.2019. Цена договора - 13 433,62 рублей.

15)        Договор № 12 от 02.09.2019. Предмет договора: ремонт канализационного выпуска по адресу: 

<

...>. Период действия договора: 02.09.2019 - 30.09.2019. Цена договора - 28 183,61 рублей.

16)        Договор № 13 от 02.09.2019. Предмет договора: ремонт кровли по адресу: 

<

...>. Период действия договора: 02.09.2019 - 30.09.2019. Цена договора - 7 239,55 рублей.

17)        Договор № 14 от 02.09.2019. Предмет договора: ремонт кровли по адресу: 

<

...>. Период действия договора: 02.09.2019 - 30.09.2019. Цена договора - 103 620,10 рублей.

18)        Договор № 15 от 02.09.2019. Предмет договора: ремонт кровли по адресу: 

<

...>. Период действия договора: 02.09.2019 - 30.09.2019. Цена договора - 36 725,64 рублей.

19)        Договор № 16 от 05.09.2019. Предмет договора: ремонт кровли по адресу: 

<

...>. Период действия договора: 05.09.2019 - 30.09.2019. Цена договора - 12 332,31 рублей.

20)        Договор № 17 от 06.09.2019. Предмет договора: ремонт стен по адресу: 

<

...> и Ванцетти, д. 48/50. Период действия договора: 06.09.2019 -30.09.2019. Цена договора - 95 026,21 рублей.

21)        Договор № 18 от 20.09.2019. Предмет договора: ремонт лежака отопления по адресу: 

<

...>. Период действия договора: 20.09.2019 - 30.09.2019. Цена договора - 21 138,58 рублей.

22)        Договор № 19 от 02.10.2019. Предмет договора: ремонт ввода ХВС по адресу: 

<

...>. Период действия договора: 02.10.2019 - 31.10.2019. Цена договора - 16 654,15 рублей.

23)        Договор № 20 от 02.10.2019. Предмет договора: ремонт фасада по адресу: 

<

...> и Ванцетти, д. 10. Период действия договора: 02.10.2019 - 31.10.2019. Цена договора - 25 646,02 рублей.

24)        Договор № 21 от 15.09.2019. Предмет договора: ремонт кровли и козырька по адресу: 

<

...>. Период действия договора: 02.10.2019 -31.10.2019. Цена договора - 132 727 рублей.

25)        Договор № 22 от 20.10.2019. Предмет договора: ремонт кровли по адресу: 

<

...> и Ванцетти, д. 12. Период действия договора: 02.10.2019 - 31.10.2019. Цена договора - 66 474 рублей.

26)        Договор № 23 от 20.10.2019. Предмет договора: замена трубопроводов ХВС по адресу: 

<

...>. Период действия договора: 01.10.2019 -31.10.2019. Цена договора - 15 353 рублей.

27)        Договор № 24 от 29.10.2019. Предмет договора: прокладка трубопровода отопления по адресу: 

<

...>. Период действия договора: 01.11.2019 - 30.11.2019. Цена договора - 62 500 рублей.

28)        Договор № 25 от 01.11.2019. Предмет договора: прокладка трубопровода по адресу: 

<

...>. Период действия договора: 01.11.2019 - 30.11.2019. Цена договора - 10 698 рублей.

29)        Договор № 26 от 01.11.2019. Предмет договора: замена трубопровода по адресу: 

<

...>. Период действия договора: 01.11.2019 - 30.11.2019. Цена договора - 73 099 рублей.

30)        Договор № 27 от 01.11.2019. Предмет договора: ремонт кровли по адресу: 

<

...>. Период действия договора: 01.11.2019 - 30.11.2019. Цена договора - 68 487 рублей.

31)        Договор № 28 от 01.11.2019. Предмет договора: ремонт кровли по адресу: 

<

...>. Период действия договора: 01.11.2019 - 30.11.2019. Цена договора - 20 056 рублей.

32)        Договор № 29 от 01.12.2019. Предмет договора: ремонт жилого помещения по адресу: 

<

...> и Ванцетти, д. 16, кв. 12. Период действия договора: 01.12.2019 - 31.12.2019. Цена договора - 25 258 рублей.

33)        Договор № 30 от 10.12.2019. Предмет договора: ремонт кровли помещения по адресу: 

<

...>. Период действия договора: 01.12.2019 - 31.12.2019.    Цена договора - 9 182,0 рублей.

34)        Договор № 31 от 24.12.2019. Предмет договора: ремонт кровли по адресу: 

<

...>. Период действия договора: 01.12.2019 - 30.12.2019. Цена договора - 14 545 рублей.

35)        Договор № 32 от 24.12.2019. Предмет договора: прокладка трубопроводов отопления по адресу: 

<

...>. Период действия договора: 01.12.2019            - 30.12.2019. Цена договора - 6 121 рублей.

36)        Договор № 33 от 10.12.2019. Предмет договора: ремонт кровли по адресу: 

<

...>. Период действия договора: 01.12.2019 - 30.12.2019. Цена договора - 13 450 рублей.

37)        Договор № 34 от 15.01.2020. Предмет договора: ремонт жилого помещения и кровли по адресу: 

<

...>. Период действия договора: 01.01.2020 - 31.01.2020.       Цена договора - 67 020 рублей.

38)        Договор № 35 от 15.01.2020. Предмет договора: ремонт трубопроводов

отопления по адресу: 

<

...>. Период действия договора: 01.01.2020            - 31.01.2020. Цена договора - 46 149 рублей.

39)        Договор № 36 от 15.01.2020. Предмет договора: ремонт трубопроводов

отопления по адресу: 

<

...>. Период действия договора: 01.01.2020 - 31.01.2020. Цена договора - 164 029 рублей.

40)        Договор № 37 от 24.01.2020. Предмет договора: ремонт трубопроводов ГВС по адресу: 

<

...>. Период действия договора: 01.01.2020 -31.01.2020. Цена договора - 80 463 рублей.

41)        Договор № 38 от 29.01.2020. Предмет договора: ремонт трубопроводов ГВС по адресу: 

<

...>. Период действия договора: 01.01.2020 -31.01.2020. Цена договора - 93 378 рублей.

42)        Договор № 39 от 30.01.2020. Предмет договора: ремонт подвального помещения по адресу: 

<

...>. Цена договора - 56 507 рублей.

43)        Договор № 40 от 14.02.2020. Предмет договора: ремонт трубопроводов ГВС по адресу: 

<

...>. Цена договора - 85 474 рублей.

44)        Договор № 41 от 17.02.2020. Предмет договора: ремонт трубопроводов ГВС и ХВС по адресу: 

<

...>. Период действия договора: 01.02.2020 -29.02.2020. Цена договора - 90 021 рублей.

45)        Договор № 42 от 19.02.2020. Предмет договора: ремонт трубопроводов по адресу: 

<

...>. Период действия договора: 01.02.2020 -29.02.2020. Цена договора - 40 298 рублей.

46)        Договор № 43 от 21.02.2020. Предмет договора: ремонт трубопроводов отопления по адресу: 

<

...>. Период действия договора: 01.02.2020 - 29.02.2020. Цена договора - 112 050 рублей.

47)        Договор № 44 от 15.03.2020. Предмет договора: ремонт трубопроводов отопления по адресу: 

<

...>. Период действия договора: 01.03.2020 - 31.03.2020. Цена договора - 32 852 рублей.

48)        Договор № 45 от 15.03.2020. Предмет договора: ремонт трубопроводов ГВС, канализации по адресу: 

<

...>. Период действия договора: 01.03.2020 - 31.03.2020. Цена договора - 67 059 рублей.

49)        Договор № 46 от 11.03.2020. Предмет договора: ремонт системы отопления по адресу: 

<

...>. Период действия договора: 01.03.2020 -31.03.2020. Цена договора - 24 751 рублей.

50)        Договор № 47 от 18.03.2020. Предмет договора: ремонт отопления по адресу: 

<

...>. Период действия договора: 01.03.2020 - 31.03.2020. Цена договора - 84 198 рублей.

51)        Договор № 48 от 18.03.2020. Предмет договора: ремонт трубопроводов отопления по адресу: 

<

...>. Период действия договора: 01.03.2020 - 31.03.2020. Цена договора - 150 020 рублей.

52)        Договор № 49 от 24.03.2020. Предмет договора: ремонт трубопроводов отопления по адресу: 

<

...>. Период действия договора: 01.03.2020 - 31.03.2020. Цена договора - 16 343 рублей.

53)        Договор № 50 от 06.04.2020. Предмет договора: ремонт трубопроводов отопления по адресу: 

<

...>. Период действия договора: 01.04.2020 - 30.04.2020. Цена договора - 138 001 рублей.

54)        Договор № 51 от 06.04.2020. Предмет договора: ремонт трубопроводов канализации по адресу: 

<

...>. Период действия договора: 01.04.2020 - 30.04.2020. Цена договора - 6 992 рублей.

55)        Договор № 52 от 17.04.2020. Предмет договора: ремонт трубопроводов ГВС и ХВС по адресу: 

<

...>. Период действия договора: 01.04.2020 - 30.04.2020. Цена договора - 47 072 рублей.

56)        Договор № 53 от 20.04.2020. Предмет договора: ремонт системы канализации по адресу: 

<

...>. Период действия договора: 01.04.2020 -30.04.2020. Цена договора - 35 050 рублей.

57)        Договор № 54 от 30.04.2020. Предмет договора: ремонт трубопроводов по адресу: 

<

...> и Ванцетти, д. 16. Цена договора - 69 133 рублей.

58)        Договор № 55 от 07.05.2020. Предмет договора: ремонт трубопроводов отопления по адресу: 

<

...>. Период действия договора: 01.05.2020 - 31.05.2020. Цена договора - 82 105 рублей.

59)        Договор № 56 от 28.05.2020. Предмет договора: ремонт кровли по адресу: 

<

...>. Период действия договора: 01.05.2020 - 31.05.2020. Цена договора - 166 512 рублей.

60)        Договор № 57 от 26.05.2020. Предмет договора: ремонт трубопроводов по адресу: 

<

...>. Период действия договора: 01.05.2020 -31.05.2020. Цена договора - 100 002 рублей.

61)        Договор № 58 от 25.06.2020. Предмет договора: ремонт кровли по адресу: 

<

...>. Период действия договора: 01.06.2020 - 30.06.2020. Цена договора - 76 687 рублей.

62)        Договор № 59 от 25.06.2020. Предмет договора: ремонт кровли по адресу: 

<

...>. Период действия договора: 01.06.2020 - 30.06.2020. Цена договора - 59 649 рублей.

63)        Договор № 60 от 09.07.2020. Предмет договора: ремонт трубопроводов канализации по адресу: 

<

...>. Период действия договора: 01.03.2020 - 31.03.2020. Цена договора - 42 239 рублей.

64)        Договор № 61 от 08.07.2020. Предмет договора: ремонт кровли по адресу: 

<

...>. Период действия договора: 01.07.2020 - 31.07.2020. Цена договора - 42 603 рублей.

65)        Договор № 62 от 27.07.2020. Предмет договора: ремонт кровли по адресу: 

<

...>. Период действия договора: 01.07.2020 - 31.07.2020. Цена договора - 47 278 рублей.

66)        Договор № 63 от 03.08.2020. Предмет договора: ремонт кровли по адресу: 

<

...>. Период действия договора: 01.08.2020 - 31.08.2020. Цена договора - 47 278 рублей.

67)        Договор № 64 от 03.08.2020. Предмет договора: ремонт трубопроводов канализации по адресу: 

<

...>. Период действия договора: 01.07.2020 - 31.07.2020. Цена договора - 75 020 рублей.

68)        Договор № 65 от 25.08.2020. Предмет договора: ремонт кровли по адресу: 

<

...>. Период действия договора: 01.08.2020 - 31.08.2020. Цена договора - 45 651 рублей.

69)        Договор № 66 от 25.08.2020. Предмет договора: ремонт трубопроводов отопления по адресу: 

<

...>. Период действия договора: 01.08.2020 - 31.08.2020. Цена договора - 21 990 рублей.

70)        Договор № 67 от 25.08.2020. Предмет договора: ремонт трубопроводов отопления по адресу: 

<

...>. Период действия договора: 01.08.2020 - 31.08.2020. Цена договора - 21 064 рублей.

71)        Договор № 68 от 28.08.2020. Предмет договора: ремонт кровли по адресу: 

<

...>. Период действия договора: 01.08.2020 - 31.08.2020. Цена договора - 70 096 рублей.

72)        Договор № 69 от 28.08.2020. Предмет договора: ремонт работы по адресу: 

<

...>. Период действия договора: 01.08.2020 - 31.08.2020. Цена договора - 42 455 рублей, (далее - Договоры) и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ИП ФИО3 в конкурсную массу ООО «Добрый» 3 931 632,14 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.10.2021 в удовлетворении заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Добрый» ФИО2 отказано.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО «Добрый» ФИО2 не согласился с принятым судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 01.10.2021 по делу А57-26067/2019 отменить, принять новый судебный акт, которым признать сделки недействительными, применить последствия признания сделок недействительными. 

В обоснование апелляционной жалобы указано, что договоры, перечисленные в пунктах 1–21, 24 действительность которых ставит под сомнение заявитель, заключены и исполнены не ранее, чем за шесть месяцев, и не позднее, чем за один месяц до принятия заявления о признании должника банкротом; договоры, перечисленные в пунктах 22, 23, 25–72, действительность которых также ставит под сомнение заявитель, заключены и исполнены не позднее, чем за месяц до принятия заявления о признании должника банкротом, а также после возбуждения производства по делу о банкротстве ООО «Добрый»; сделки, заключенные ООО «Добрый» с ИП ФИО3, финансирование, предпочтение финансирования одного из кредиторов в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом - ООО «Добрый» привело к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок; ИП ФИО3 по документам не привлекал третьих лиц, а также не имел сотрудников по выполнению работ; вывод суда об отсутствии взаимосвязанности сделок ошибочный; наблюдаются все признаки ускоренного получения денежных средств, изъятия высоколиквидных активов из конкурсной массы ООО «Добрый» через ИП ФИО3; отсутствие привлеченных квалифицированных лиц со стороны ИП ФИО3 для проведения работ по договорам подряда ООО «Добрый», можно трактовать только как заключение и оплату сделок с ИП ФИО3 с предпочтением, с преднамеренным выводом денежных средств из конкурсной массы ООО «Добрый»; у ООО «Добрый» не было законных оснований на финансирование ИП ФИО3 без соответствующих документов, подтверждающих наличие контроля со стороны совета многоквартирного дома, собственников жилых и нежилых помещений, либо без отражения документов, обосновывающих отсутствие в силу закона совета многоквартирных домов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Добрый» ФИО2 заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей арбитражного управляющего ФИО2 Судом апелляционной инстанции данное ходатайство удовлетворено. 

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе. 

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иным содержащимся в этом Законе помимо главы III. 1 основаниям), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО «Добрый» полагая, что оспариваемые договоры являются мнимыми сделками, поскольку в действительности ответчик не оказывал должнику перечисленные в договорах услуги, следовательно, такие сделки являются недействительными в силу их ничтожности, применительно к статьям 10, 170 и пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование выхода обстоятельств оспариваемых сделок за пределы диспозиций статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве ФИО2 указывает, что акты о приемке выполненных работ по договорам составлены с нарушением требований действующего законодательства: в нарушение пункта 4 части 8 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) результаты работ не согласованы и акты выполненных работ не подписаны председателями советов многоквартирных домов и собственниками жилых помещений; сами акты выполненных работ составлены не по форме, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 26.10.2015 № 761/пр. В связи с этим заявитель полагает, что договоры являются мнимыми сделками, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия. Мнимые сделки являются ничтожными в силу прямого указания статьи 170 ГК РФ. 

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, пришел к выводу, об отсутствии совокупности оснований для признания сделок недействительными, исходя из совершения сделок в обычной хозяйственной деятельности в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда.

Согласно частям 1 и 2 статьи 161.1 ЖК РФ в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме.

В соответствии с пунктом 4 части 8 статьи 161.1 ЖК РФ председатель совета многоквартирного дома вправе подписывать акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме только в случае, если такими полномочиями он был наделен советом многоквартирного дома.

Однако, как указал суд первой инстанции, ФИО2 не представил в материалы дела не только доказательств избрания советами многоквартирных домов, в которых ИП ФИО3 осуществлялись ремонтные работы, председателей советов домов и наделения их соответствующими полномочиями, но и доказательств избрания в этих многоквартирных домах советов в принципе. 

Вместе с тем, относительно довода заявителя в пользу ничтожности оспариваемых договоров суд отметил, что несоответствие формы актов о приемке выполненных работ форме, утвержденной приказом Минстроя России от 26.10.2015 № 761/пр, равно как и отсутствие в актах подписей собственников жилых помещений, не является доказательством ничтожности самих договоров.

Судом учтено, что отклонение от установленной формы при составлении акта выполненных работ само по себе не свидетельствует о том, что работы, поименованные в таком акте, в действительности не были проведены. 

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411 фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Между тем, судом принято во внимание, что доказательств заинтересованности между ООО «Добрый» и ИП ФИО3 (как юридической, так и фактической), равно как и иных обстоятельств, свидетельствующих о согласованности действий и намерении обеих сторон оспариваемых договоров совершить мнимые сделки, в дело не представлено. Не представлено также доказательств того, что ремонтные работы и иные мероприятия, отраженные в актах о приемке выполненных работ к договорам, на самом деле не были проведены.

В рассматриваемом случае доказательств бесспорно указывающих на мнимость оказанных услуг/выполненных работ заявителем в дело не представлено. Доказательств фиктивности/мнимости отношений с ИП ФИО3, арбитражным управляющим не представлено. Оснований для вывода об оплате оказанных услуг по завышенной цене, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, у суда не имеется.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.12.2019 № 306-ЭС19-13841, а также положений пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 9.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если при обращении в суд конкурсный управляющий заявил требование о признании недействительным договора, а приведенные им в заявлении об оспаривании сделки фактические обстоятельства (основания заявления) и представленные управляющим доказательства свидетельствуют о наличии признаков недействительности действий по исполнению этого договора, суд переходит к проверке данных действий на предмет недействительности и может признать их таковыми в соответствии с надлежащей нормой права (статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 12 Постановления ВАС РФ № 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Абзацы второй и третий пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве содержат условия - сделка должна быть направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки или сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Судом учтено, что дело о банкротстве ООО «Добрый» возбуждено 29.10.2019; договоры, перечисленные в пунктах 1-21, 24, действительность которых ставит под сомнение заявитель, заключены и исполнены не ранее, чем за шесть месяцев, и не позднее, чем за один месяц до принятия заявления о признании должника банкротом.

Также, суд отметил, что доказательств того, что на момент совершения оспариваемых сделок ИП ФИО3 было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, заявителем также не представлено.

Вместе с тем, договоры, перечисленные в пунктах 22, 23, 25-72, действительность которых также ставит под сомнение заявитель, заключены и исполнены не позднее, чем за месяц до принятия заявления о признании должника банкротом, а также после возбуждения производства по делу о банкротстве ООО «Добрый».

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице (абзац первый пункта 14 постановления от 23.12.2010 № 63).

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.) (абзац четвертый пункта 14 постановления от 23.12.2010 № 63).

Вопреки указанному, ФИО2 также не представлены доказательства того, что цена оспариваемых сделок превысила 1% стоимости активов должника (согласно бухгалтерскому балансу должника за 2019 отчетный год, размер активов должника по состоянию на 31.12.2019 составлял 21 710,00 руб. Следовательно, 1% от активов должника - 217 100,00 руб.).

Судом обоснованно отклонен довод ФИО2 о необходимости учитывать совокупный размер платежей ООО «Добрый» в пользу ИП ФИО3 по всем договорам конкретного вида работ при определении того, превышен либо не превышен размер 1% от активов должника.

Так, суд указал, что все платежи должника в пользу ответчика производились по разным договорам, за разные периоды, за оказание услуг в отношении многоквартирных домов, расположенных по разным адресам, а также за разного рода выполненные работы (оказанные услуги). 

Таким образом, довод ФИО2 о том, что за период с 29.05.2019 по 29.09.2019 ООО «Добрый» заключило с ИП ФИО3 взаимосвязанные договоры (по видам работ) с превышением  1 % от балансовой стоимости активов по ремонту кровли на сумму 692541,89 руб., несостоятелен, поскольку цена каждого отдельно взятого договора не превышает величину 1% от активов должника. 

При таких обстоятельствах, суд верно отметил, что оспариваемые сделки не могут считаться взаимосвязанными, следовательно, каждый договор следует оценивать как отдельную сделку в рамках обычной текущей деятельности ООО «Добрый». 

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности должника являлось управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (код ОКВЭД 68.32).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заключение договоров с ИП ФИО3 обусловлено наличием у ООО «Добрый» статуса управляющей компании жилыми домами и продиктовано необходимостью проведения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в силу прямого указания закона, следовательно, оспариваемые договоры заключены и исполнены сторонами в рамках обычной хозяйственной деятельности ООО «Добрый».

Доказательства выполнения указанных работ иными лицами, а не ИП ФИО3, конкурсным управляющим не представлены. Также, доказательств возможности должника самостоятельно выполнить указанные работы, не представлено (наличия технических, кадровых ресурсов).

В данном случае судом установлено, что спорные платежи представляют собой оплату за фактически оказанные должнику услуги (работы) без значительной просрочки исполнения обязательств (учитывая, что должник является управляющей компанией оплата с просрочкой является сложившейся обычной хозяйственной деятельностью), должник получил встречное исполнение, поэтому оспариваемые платежи не уменьшил конкурсную массу, в связи с чем, применимы к данным правоотношениям положения пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

В связи с наличием установленного встречного представления со стороны ответчика, признание недействительными осуществленных платежей может быть произведено только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки (действий) недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Из пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 следует, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В данном случае конкурсный управляющий не доказал, что ИП ФИО3 знал и мог знать о наличии обязательств должника перед кредиторами, ИП ФИО3 не являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Судом установлено, что на момент совершения сделки должник получил по сделке равноценное встречное исполнение, сделка не привела к уменьшению конкурсной массы.

При этом, доказательств совершения сделки на заведомо невыгодных для должника условиях, что стоимость оказанных услуг существенно превышает полученное встречное исполнение в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемой сделкой, осведомленности ответчика о наличии цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов и следовательно всей совокупности обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимых для признания сделки недействительной.

Оснований для вывода о том, что должник и ответчик действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам или о наличии при совершении оспариваемых сделок признаков злоупотребления правом в иных формах, судом не установлено.

За выполненные работы должником, как заказчиком была произведена оплата, ООО «Добрый» получило встречное исполнение, в связи с чем, указанные платежи не уменьшили конкурсную массу.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора заявитель не доказал, что перечисленные денежные средства являются собственными денежными средствами ООО «Добрый», а не платежами, которые должник производил от имени в интересах собственников и нанимателей помещений в многоквартирных жилых домах (определение Верховного суда Российской Федерации от 08.08.2019 № 303-ЭС19-3370 (6).

Поскольку спорные сделки и платежи по ним совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, обеспечение исполнения функций управляющей организации с целью обслуживания общего имущества многоквартирных домов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного по делу требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает. 

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 октября 2021 года по делу № А57-26067/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.    

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение. 

 

Председательствующий судья                                                             Г.М. Батыршина 

 

 

Судьи                                                                                                                      О.И. Антонова

 

 

О.В. Грабко