611/2023-82135(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-9384/2022

г. Киров

10 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельева А.Б., судей Малых Е.Г., Овечкиной Е.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:  

представителя истца – ФИО2, действующей на основании  доверенности от 01.10.2021,  

представителя ответчика – ФИО3, действующего на основании  доверенности от 04.09.2023,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ренессанс»  

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.08.2023 по делу   № А17-9384/2022  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аурум»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания  «Ренессанс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании неосновательного обогащения, штрафа за просрочку исполнения  обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аурум» (далее – Общество,  истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с уточнённым в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Строительная компания «Ренессанс» (далее – Компания,  ответчик) о взыскании 1 795 000 рублей неосновательного обогащения,  125 650 рублей штрафа за просрочку исполнения обязательства, 120 363 рублей  процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.08.2023 исковые  требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано  1 795 000 рублей неосновательного обогащения, 107 700 рублей штрафа за  просрочку исполнения обязательства, 120 363 рубля процентов за пользование  чужими денежными средствами.  

Не согласившись с принятым решением суда, Компания обратилась во  Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых  требований.  

Как указывает заявитель жалобы, объём выполняемых работ и сроки  договором не определены, при этом истец не обеспечил ответчику фронт работ в  соответствии со сроками по приложению № 1 к договору. Соответственно, факт  нарушения сроков сдачи работ не доказан. Направив ответчику обычным (не  ускоренным) письмом приглашение на приёмку через 3 месяца после окончания  срока работ за 4 дня до приёмки, истец злоупотребил правом, исключив участие  ответчика в приёмке работ, следовательно, не обосновано считать достоверными  выводы протокола от 14.06.2022 № 1 об объёмах выполненных работ. Сведений  об участии в приёмке специалистов в области строительства или о проведении  экспертизы об объёмах выполненных работах в материалах дела нет; суд в  проведении экспертизы необоснованно отказал.  

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 10.10.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.10.2023 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной  нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении  апелляционной жалобы.  

В судебном заседании путём использования системы веб-конференции  представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.  Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным, просит в  удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Компания  (подрядчик) заключили договор от 30.12.2021 № М301221 на выполнение  комплекса строительно-монтажных работ согласно заданию заказчика,  утверждённому в объёмах, сроках и по стоимости, согласованных сторонами в  договоре; на выполнение монтажных работ в соответствии с приложением № 1,  являющимся неотъемлемой частью договора, включая возможные работы,  определённо в нём не упомянутые, но необходимые для выполнения предмета  договора.  

Стоимость работ составляет 3 750 000 рублей (пункт 2.1 договора). 

Согласно пункту 4.1 договора сроки выполнения работ – с 30.12.2021 по  15.03.2022; пуско-наладочные работы оборудования - до 25.03.2022.  

На основании пункта 3.2 договора оплата производится в следующем  порядке: 1) аванс в размере 1 000 000 рублей оплачивается заказчиком на  основании счёта подрядчика в течение 10 дней с даты подписания договора;  

2) оплата оставшейся стоимости выполненных работ производится заказчиком в  течение 5 дней с даты подписания актов (приложение № 2) о приёмке  выполненных работ на основании представленных подрядчиком счетов и других  документов, подтверждающих качество материалов и выполнения работ на  условиях контракта.  

За невыполнение работ в соответствии с договором в указанные сроки  подрядчик платит заказчику штраф в размере 1% стоимости общего объёма  работ по договору за каждый день задержки (пункт 9.3 договора).  

Заказчик в период с 30.12.2021 по 10.03.2022 перечислил подрядчику  платёжными поручениями 2 700 000 рублей.  

02.06.2022 заказчик со ссылкой на пункт 2 статьи 715 ГК РФ, указав на  просрочку выполнения работ 78 дней, направил в адрес подрядчика уведомление  об отказе от исполнения договора, которое получено последним 08.06.2022  (РПО 10500572096427).  

Письмом от 08.06.2022 № 02-06/2022 заказчик пригласил подрядчика на  приёмку фактически выполненного объема работ в 9:00 14.06.2022 (получено  подрядчиком 15.06.2022, РПО 10500569125482).  

Протоколом от 14.06.2022 № 1 установлен факт частичного выполнения  подрядчиком работ на 905 000 рублей. В ходе приёмки зафиксированы  конкретные недостатки выполненных работ и отсутствие выполнения некоторых  работ.  

25.08.2022 Общество направило Компании претензию с требованием  возвратить неотработанные денежные средства в сумме 1 795 000 рублей.  

Неисполнение Компанией требований претензии послужило основанием  для обращения Общества с иском в суд.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашёл  оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.  

В соответствии со статьёй 740 ГК РФ по договору строительного подряда  подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию  заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а  заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения  работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что, если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её  этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший  сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по  договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором,  выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке.  

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает  своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько  медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик  вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать  возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента  

изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или  соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора  одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по  договору, не исполнила своё обязательство либо предоставила другой стороне  неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об  обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если  иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа  обязательства.  

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое  имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.  

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное  удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и  обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением  получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор  практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о  неосновательном обогащении»).  

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3  (2018), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  14.11.2018 (пункт 20), сформулирована правовая позиция, согласно которой  прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика  от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ,  принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность.  Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость  соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения  завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учётом  согласованных сторонами сроков оплаты).  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Истец обоснованно воспользовался предоставленным ему правом на  односторонний отказ от исполнения договора, поскольку в согласованный  сторонами в пункте 4.1 договора срок ни работы (до 15.03.2022), ни ПНР (до  25.03.2022) не выполнены.  

Подрядчик должен представить суду доказательства уведомления заказчика  о готовности результата выполненных работ к приёмке и доказательства сдачи  результата работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от  24.08.2015 № 302-ЭС15-8288).  

Ответчик в нарушение пункта 1 статьи 753 ГК РФ не предъявил к приёмке  результат работ, о достижении которого он утверждает, сославшись на  односторонний акт сдачи-приёмки выполненных работ от 25.03.2022 № 1.  Доказательства направления истцу указанного акта ответчик не представил, а  сами по себе фотографии без привязки к объекту, на котором выполнялись  

работы, не являются допустимыми и относимыми доказательствами в  подтверждение объёмов, качества и стоимости работ.  

Объём и стоимость выполненных ответчиком работ хоть и установлены  истцом в одностороннем порядке (протокол от 14.06.2022 № 1), какие-либо иные  доказательства, опровергающие результаты приёмки работ (исполнительная  документация, переписка сторон, направленные в адрес заказчика акты о  приёмке и прочее), отсутствуют.  

Доводы апеллянта о том, что истец не обеспечил ответчику фронт работ,  несостоятельны, поскольку факт выполнения работ сторонами не отрицается, и  более того, представление ответчиком акта от 25.03.2022 № 1 на сумму  3 790 000 рублей при стоимости работ 3 750 000 рублей, свидетельствует об  осведомлённости подрядчика о виде, характере и объёме работ.  

Направление истцом письма 08.06.2022 № 02-06/2022 (приглашение на  объект в целях составления акта о фактически выполненных работах) за четыре  дня до приёмки не означает злоупотребления гражданскими правами (статья 10  ГК РФ). Ответчик допустил просрочку, не обеспечил предъявление к приёмке  результата работ, чем принял на себя риск возникновения негативных  последствий мотивированного отказа истца от исполнения договора.  

Ссылка ответчика на подписание протокола осмотра директором истца не  свидетельствует об отсутствии доказательственной силы данного документа.  

В отсутствие доказательств иного объёма выполненных работ и иной их  стоимости, согласованной сметы и конкретизации объёма работ согласно  приложению № 1 к договору, основания для проведения по делу судебной  экспертизы отсутствуют. При этом имеющихся в деле надлежащих  доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу, в связи с чем суд  первой инстанции правомерно обоснованно отказал в назначении по делу  судебной экспертизы.  

При таких обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу о  выполнении ответчиком работ только на ту сумму, которая определена истцом в  протоколе от 14.06.2022 № 1 - 905 000 рублей. Соответственно неотработанный  аванс составил 1 795 000 рублей, который подлежит возврату истцу.  

107 700 рублей неустойки за просрочку выполнения работ на основании  пункта 9.3 договора и 120 363 рубля процентов за пользование чужими  денежными средствами в соответствии со статьями 395 и 1107 ГК РФ также  взысканы судом правомерно.  

С учётом изложенного апелляционный суд, исследовав все доводы  апелляционной жалобы, находит обжалуемое решение обоснованным,  вынесенным с учётом обстоятельств дела, представленных доказательств и  норм действующего законодательства, а, следовательно, оснований для  переоценки выводов суда первой инстанции, изменения или отмены решения не  имеется. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе  относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.08.2023 по делу   № А17-9384/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ренессанс» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Ивановской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий А.Б. Савельев  

Е.Г. Малых 

Судьи 

Е.А. Овечкина