ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18546/2018

г. Челябинск

28 января 2019 года

Дело № А76-2361/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Отель Менеджмент» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2018 по делу № А76-2361/2011 (судья Хаванцев А.А.).

          В судебном заседании   (до перерыва)  приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью «Отель Менеджмент» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 29.12.2018);

представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление 808» ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 10.01.2019);

представитель общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Эксперт» -  ФИО5 (паспорт, доверенность от 30.08.2018).

         В судебном заседании   (после перерыва)  приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью «Отель Менеджмент» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 29.12.2018);

 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление 808»  - ФИО3  (паспорт),

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2011 общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление 808» (далее – ООО «СУ 808», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

         Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2018 произведена замена  кредитора -  общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Эксперт» (далее - ООО «КА «Эксперт», кредитор), требования которого составляют 211 301 610 руб. – сумма основного долга  и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СУ 808»  на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Отель Менеджмент» (далее - ООО «Отель Менеджмент»).

        30.08.2018 (вх.№45970 от 31.08.2018) в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление ООО «КА «Эксперт» о пересмотре определения Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2018 по делу №А76-2361/2011

по новым обстоятельствам.

         Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2018  заявление ООО «КА «Эксперт» о пересмотре определения Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2018   по новым обстоятельствам удовлетворено. Этим же определением суд  отказал в удовлетворении заявления ООО «Отель Менеджмент» о процессуальном правопреемстве.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО «Отель Менеджмент» обратилось с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просило определение от 28.11.2018  отменить.

            В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что  суд ошибочно принял во внимание в качестве нового обстоятельства судебный акт  от 19.02.2018 по делу №А60-1826/2016  которым признан  недействительным договор  №06/14 от 10.06.2014  (в редакции дополнительных соглашений), заключенный между ООО «ПромСталь»  и ООО «КА «Эксперт»  об уступке  требования в сумме 211 301 610 руб., поскольку вопрос  применения последствий его недействительности  находится на рассмотрении  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.  При этом договор уступки №01/16 от   18.01.2016, заключенный между и ООО «КА «Эксперт»  и ООО «Отель Менеджмент» недействительным не признавался и никем не оспаривался. В отсутствие судебного акта о признании недействительным договора уступки №01/16 от   18.01.2016, оснований для отмены определения от 24.01.2018 не имелось. В рамках дела №А60-1826/2016   при применении последствий недействительности сделки, ООО «ПромСталь»   вправе рассчитывать на восстановление своих прав и требовать возврата своих прав требования к ООО «СУ 808» только   путем заявления  иска в порядке статей 301 и 302  Гражданского кодекса Российской Федерации. 

          В судебном заседании представитель ООО «Отель Менеджмент» в дополнение доводов апелляционной жалобы   отметил, что  в рамках проведенной по делу №А60-1826/2016  судебной экспертизы определена рыночная стоимость спорного  права требования, вопрос о применении последствий назначен к рассмотрению в  Семнадцатом арбитражном апелляционном суде на 24.01.2019, в связи с чем, полагает, что судебный акт от 24.01.2018 был отменен по новым обстоятельствам преждевременно. Также отмечает, что 26.11.2018  Восемнадцатым  арбитражным  апелляционным судом принято постановление, которым конкурсному управляющему  ООО «СУ 808» отказано в отмене определения суда от 24.01.2018.  К дополнениям по апелляционной жалобе     ООО «Отель Менеджмент» приложено дополнительное доказательство – сведения о рыночной стоимости прав требования к ООО «СУ 808», в приобщении которого отказано  судом апелляционной инстанции,  поскольку оно является новым доказательством (датировано 14.12.2018), не существовавшим в момент рассмотрения спора в  суде первой инстанции.

         От ООО «КА «Эксперт»  и конкурсного управляющего   ООО «СУ 808» поступили отзывы на апелляционную жалобу. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы приобщены к материалам дела.     При этом судом    апелляционной инстанции отказано в приобщении письменного запроса ООО «КА «Эксперт»   и ответа на него конкурсного управляющего   ООО «СУ 808» от 15.01.2019, относительно учета требований на сумму   211 301 610 руб. в реестре требований кредиторов должника за ООО «ПромСталь», так как оно также   является новым доказательством, не существовавшим в момент рассмотрения спора в  суде первой инстанции.

          Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Как следует из материалов дела, 10.06.2014 между ООО «ПромСталь» (Цедент) и ООО «КА «Эксперт»   (Цессионарий) был заключен договор №06/14 об уступке права требования, по условиям которого Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право требование с ООО «Строительное управление 808» взыскания задолженности в размере 565 242 087 руб. 56 коп., возникшее на основании определений Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-2361/2011 от 19.05.2011, 10.10.2011, 28.12.2011, 17.04.2011.  

        Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2015 произведена замена ООО «ПромСталь», требования которого составляли 211 301 610 руб.– сумма основного долга и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СУ 808», на его правопреемника – ООО «КА «Эксперт».

         Впоследствии 18.01.2016 между  ООО «КА «Эксперт»  (Цедент) и ООО «Отель Менеджмент» (Цессионарий)  заключен договор об уступке права требования № 01/16, по условиям которого Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право требование с ООО «Строительное управление 808» взыскания задолженности в размере 211 301 610 руб., возникшее на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2015 по делу № А76-2361/2011.

         Определением суда от 24.01.2018  на основании договора уступки прав   №01/16 от 18.01.2016  произведена процессуальная замена конкурсного кредитора ООО «КА «Эксперт» в деле о банкротстве ООО «СУ 808», его правопреемником – ООО «Отель Менеджмент»,  с тем объемом прав и на тех условиях, которые существовали у первоначального кредитора к моменту перехода права (требования составляли 211 301 610 руб.   – сумма основного долга).

          Удовлетворяя заявление ООО «КА «Эксперт» и отменяя по новым обстоятельствам определение  суда от 24.01.2018   суд первой инстанции принял во внимание доводы о том, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2018 по делу №А60-1826/2016 договор № 06/14 от 10.06.2014  об уступке права требования  (в редакции дополнительных соглашений), заключенный между ООО «ПромСталь» и ООО «КА «Эксперт» признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «КА «Эксперт» в пользу ООО «Промсталь» денежных средств в размере 6 832 420 руб.

          Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 по делу №А60-1826/2016 определение суда первой инстанции от 19.02.2018 изменено в части применения последствий недействительности сделки, с ООО «КА «Эксперт»  в конкурсную массу ООО «Промсталь» взысканы денежные средства в сумме 211 301 610 руб. 

         Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.08.2018 по делу №А60-1826/2016 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 по делу № А60-1826/2016 Арбитражного суда Свердловской области в части применения последствий недействительности сделки отменено, в данной части дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2018 по делу № А60-1826/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 по тому же делу оставлены без изменения.

        Как указал  суд первой инстанции,    задолженность ООО «СУ 808»  на сумму 211 301 610 руб.  являлась также предметом договора №01/16 от 18.01.2016 об уступке права требования, заключенного между ООО «КА «Эксперт» и ООО «Отель Менеджмент».

         При этом  определением Арбитражным судом Челябинской области от 07.11.2018 определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2015

по делу №А76-2361/2011 о процессуальной замене  ООО «Промсталь»  на  ООО «КА «Эксперт»  в деле о банкротстве ООО «СУ 808»  отменено по новым обстоятельствам; в удовлетворении заявления ООО «КА «Эксперт» о процессуальном правопреемстве отказано.

         С учетом названных обстоятельств,   суд первой инстанции счел, что имеются два новых обстоятельства, являющихся основаниями для пересмотра определения Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2018 по новым обстоятельствам.

         Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта, ввиду следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом, в соответствии с частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

  В своем заявлении о пересмотре определения от 24.01.2018 по новым обстоятельствам, ООО «КА «Эксперт» указывало на положения пункта 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (признание  недействительной сделки, повлекшей  за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

       В силу пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52   основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

 Как уже отмечено выше, судом первой инстанции в качестве нового обстоятельства принято определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2018 по делу №А60-1826/2016 которым  договор № 06/14 от 10.06.2014  об уступке права требования  (в редакции дополнительных соглашений), заключенный между ООО «ПромСталь» и ООО «КА «Эксперт» признан недействительным. Вместе с тем  лицами, участвующими в деле  не оспаривается, что вопрос применения последствий недействительности сделки до настоящего времени не разрешен и не имеется  судебного акта   которым ООО «ПромСталь» восстановлен в правах кредитора ООО «СУ 808». 

При этом  следует учесть, что договор  №01/16 от 18.01.2016 об уступке права требования, заключенный между ООО «КА «Эксперт» и ООО «Отель Менеджмент» недействительным не признавался, соответствующего   судебного акта  в дело не представлено. Однако именно    договор  №01/16 от 18.01.2016  послужил основанием для вынесения   судебного акта   от 24.01.2018 о замене ООО «КА «Эксперт» на ООО «Отель Менеджмент» в деле о банкротстве ООО «СУ 808». 

Само по себе признание недействительным предшествующего договора уступки прав № 06/14 от 10.06.2014 как оспоримой сделки, не является основанием для вывода о недействительности последующего договора №01/16 от 18.01.2016. Равным образом не имеет значения и принятие  судом первой инстанции  определения от 07.11.2018  об отмене по новым обстоятельствам определения от 24.11.2015  о  процессуальной замене  ООО «Промсталь»  на  ООО «КА «Эксперт»  в деле о банкротстве ООО «СУ 808».

С учетом изложенного,   исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие новых обстоятельств являющихся основанием для пересмотра определения арбитражного суда от 24.01.2018 в соответствии с главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        С учетом изложенного, доводы   апелляционной жалобы ООО «Отель Менеджмент» следует признать обоснованными, а судебный акт подлежащим отмене по основаниям пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой на определение о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Отель Менеджмент» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2018 по делу № А76-2361/2011 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Эксперт» о пересмотре определения суда от 24.01.2018 по новым обстоятельствам отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

   Председательствующий судья     О.В. Сотникова

   Судьи:     С.А. Бабкина

                                                                                                  С.В. Матвеева