АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июля 2019 года

Дело №

А44-10834/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Щуриновой С.Ю., судей Пастуховой М.В., Судас Н.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Эталон Дом» ФИО1 (доверенность от 01.09.2018),

рассмотрев 15.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эталон Дом» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 17.01.2019 (судья Самарин А.Д.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 (судьи Тарасова О.А., Кутузова И.В., Моисеева И.Н.) по делу № А44-10834/201844-10834/2018, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород», место нахождения: 173015, Великий Новгород, Псковская ул., д. 13, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эталон Дом», место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 32, лит. А, пом. 9Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о взыскании 2 829 773 руб. 82 коп. задолженности, 148 445 руб. 20 коп. пеней за период с 21.08.2018 по 20.11.2018, с последующим начислением  пеней на сумму задолженности с 23.05.2018 по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала «Новгородэнерго», место нахождения:  173001, Великий Новгород, Большая Санкт-Петербургская ул., д. 3 (далее – Сетевая организация).

  Решением суда от 17.01.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить принятые по делу решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что факт безучетного потребления энергии документально не подтвержден, акт о безучетном потреблении энергии составлен с нарушением установленных требований и без участия представителя Общества.

В отзывах на кассационную жалобу Компания  и Сетевая организация просят оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Компания и Сетевая организация надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (гарантирующий поставщик) и Общество  (потребитель)  28.08.2017  заключили   договор   энергоснабжения  № 53090002527 (далее - Договор), в соответствии с которым гарантирующий поставщик продает, транспортирует, а потребитель принимает и оплачивает электрическую энергию и оказанные услуги.

Согласно пункту 6.3 Договора для определения объема потребления электрической энергии используются приборы учета.

Пунктом 6.6 Договора предусмотрено, что по факту выявления безучетного потребления электрической энергии в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную электрическую энергию.

Как следует из материалов дела, Сетевая организация в ходе проведенной 12.07.2018 проверки прибора учета электрической энергии типа Меркурий 230 АМ-02 с заводским номером 01635006 Общества, установленного в цехе деревообработки, расположенном в дер. Ёгле, Боровичского р-на, Новгородской обл., выявила факт отсутствия на указанном приборе учета антимагнитной пломбы Сетевой организации.

По факту проверки  Сетевой  организацией  составлен  акт  от 12.07.2018 № 000039 (л.д. 13 - 14), в котором зафиксировано, что представитель Общества без объяснения причин отказался от подписания акта, акт составлен с участием двух незаинтересованных лиц с проведением видеозаписи проверки.

Сетевая организация произвела расчет объема потребленной Обществом электроэнергии, согласно которому объем безучетного потребления электроэнергии составил 386 400 кВт/ч, а его стоимость - 2 829 773 руб. 82 коп.

Компания направила в адрес Общества претензию от 20.09.2018 № 6301/04-8817 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которую Общество оставило без удовлетворения, после чего Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 84, 137, 167, 177, 192, 193, 194 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), пунктами 1.2.2, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 22.01.2003 № 4145), пришли к выводу, что в рассматриваемом случае имеет место факт безучетного потребления энергии, признали требования Компании обоснованными и удовлетворили иск.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Согласно требованиям статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, включая приборы учета.

Подпунктом 3.5 пункта 3 Правил учета электрической энергии, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации от 19.09.1996, установлено, что средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений.

В силу пункта 2 Основных положений № 442 «безучетное потребление» - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и названными Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Антимагнитная пломба применяется для фиксации факта воздействия на прибор учета магнитного поля с целью блокировки его работы или искажения снятия данных. Антимагнитная пломба в виде наклейки, оснащенная также специальной капсулой, устанавливается на внешней или внутренней поверхности прибора учета электроэнергии. При воздействии на прибор учета магнитного поля цвет антимагнитной пломбы и содержимого специальной капсулы изменяются, что свидетельствует о попытке внешнего воздействия на прибор учета. Отсутствие антимагнитной пломбы свидетельствует о безучетном потреблении электрической энергии.

Как следует из материалов дела и доводов кассационной жалобы, Общество считает, что предъявленными в материалы доказательствами не подтверждается факт отсутствия указанной пломбы на проверенном приборе учета, поскольку проверка проведена без участия представителя Общества, кроме того, о проверке Общество не уведомлялось.

Согласно пункту 177 Основных положений № 442 сетевая организация заранее уведомляет потребителя о проверке в случае необходимости обеспечения ей доступа к прибору учета.

Судами установлено, что Сетевая организация по телефону известила руководителя Общества ФИО2 о планируемом проведении проверки 12.07.2018 и просила в указанную дату обеспечить доступ к спорному прибору учета.

Как следует из материалов дела, доступ в помещение, в котором находится спорный прибор учета, сотрудникам Сетевой организации был обеспечен.

При изложенных обстоятельствах суды обоснованно указали, что отсутствие уведомления потребителя о проверке само по себе не свидетельствует о незаконности проведения проверки и оформления ее результатов, поскольку доступ к прибору учета сотрудникам Сетевой организации был обеспечен лицом, имевшим право находиться в данном помещении.

Установленные в ходе проверки факты, а также содержащиеся в акте от 12.07.2018 № 000039 сведения относительно отсутствия на приборе учета антимагнитной пломбы подтверждены представленными доказательствами, включая указанный акт, который подписан с участием двух незаинтересованных лиц с проведением видеосъемки.

Вопреки доводам Общества, материалами дела подтверждается направление Сетевой организацией Обществу акта от 12.07.2018 № 000039 и DVD-диска с материалами видеофиксации проверки (л.д. 149 - 152).

По результатам просмотра видеозаписи проверки в заседании апелляционного суда с участием представителя Общества последний подтвердил, что видеосъемка производилась в отношении спорного прибора учета электрической энергии в указанном выше помещении цеха деревообработки (протокол судебного заседания от 01.04.2019, л.д. 169 - 171).

 Доказательств того, что спорный прибор учета не имеет указанных в акте от 12.07.2018 № 000039 нарушений (повреждений), Общество в порядке статьи 65 АПК РФ не представило.

Из пункта 2 Основных положений № 442 следует, что нарушение (повреждение) пломб и (или) знаков визуального контроля свидетельствует о безучетном потреблении энергии.

Таким образом, выявленные нарушения, зафиксированные в акте от 12.07.2018 № 000039, который соответствует требованиям, предусмотренным в пунктах 192 и 193 Основных положений № 442, с учетом приведенных норм свидетельствуют об обоснованном возложении на Общество обязанности по уплате стоимости потребленной энергии, объем которой определен расчетным путем в порядке, предусмотренном пунктом 194 Основных положений № 442.

С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу, что требование Компании о взыскании с Общества 2 829 773 руб. 82 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона   от   26.03.2003  №  35-ФЗ  «Об  электроэнергетике»  (далее  -  Закон  № 35-ФЗ), потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Взыскание неустойки на будущее время соответствует разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и, следовательно, является правомерным.

В связи с тем, что Общество своевременно не произвело оплату безучетного потребления электрической энергии, требование Компании о взыскании 148 445 руб. 20 коп. пеней, рассчитанных в порядке, предусмотренном абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, а также об уплате пеней по день фактической уплаты долга, правомерно удовлетворено судами.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, обстоятельства дела всесторонне исследованы. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают их выводов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной ими оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 17.01.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 по делу № А44-10834/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эталон Дом» - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Щуринова

Судьи

М.В. Пастухова

Н.Е. Судас