537/2017-41649(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-50574/16

07 июня 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2017 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Муриной В.А., судей Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: от ООО «Гудвил» - ФИО2 по доверенности от 03.04.2017; от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 22.08.2016; 

от ИФНС России по г. Электросталь МО – представитель не явился, извещен;  от ФИО5 – не явился, извещен.  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной  ответственностью «Гудвил» на решение Арбитражного суда Московской области от 03  марта 2017 года по делу № А41-50574/16, принятое судьей Левкиной О.В., по иску ФИО3 к ООО "Гудвил", Инспекции ФНС России по горду  Электросталь об оспаривании решения участников общества, с участием в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора  ФИО5,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – ФИО3, истец) обратилась в Арбитражный суд  Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГУДВИЛ»  

(далее – общество «ГУДВИЛ», ответчик), Инспекции ФНС России по городу  Электросталь Московской области (далее – инспекция, регистрирующий орган), с  учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации изменения предмета иска, с требованиями:  

- признать недействительным оформленное протоколом от 20.07.2016 № 8 решение  общего собрания участников общества о назначении на должность генерального  директора общества с ограниченной ответственностью «ГУДВИЛ» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО6;  

- признать недействительным решение Инспекции ФНС России по городу Электросталь  от 28.07.2016 № 553А, на основании которого в Единый государственный реестр  юридических лиц внесена запись от 28.07.2016, государственный регистрационный  номер 2165053068519 в отношении общества с ограниченной ответственностью  «ГУДВИЛ».  

 Суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные  требования относительно предмета спора, привлек участника общества «ГУДВИЛ»  ФИО5.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2017 года  заявленные требования были удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ООО  «Гудвил» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных  требований отказать.  

В судебном заседании представитель ООО «Гудвил» поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе.  

Представитель Истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил  обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

 От ИФНС России по г. Электросталь МО поступило ходатайство о рассмотрении  жалобы в отсутствие представителя.  

 Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153,  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей ИФНС России по г. Электросталь Московской области и Дидебулидзе  Н.А., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том  числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное  правосудие» www.kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии  со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность  имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит  законных оснований для отмены или изменения оспариваемого решения арбитражного  суда.  

Судом установлено общество «ГУДВИЛ» образовано в 2012 году и  зарегистрировано 11.12.2012 за номером 

<

***>.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, участниками общества являются ФИО3,  ФИО5, владеющие по 50 % долей в уставном капитале общества.  

Разделом 10 устава общества «ГУДВИЛ» определено, что высшим органом  общества является общее собрание участников общества, которое может быть  очередным и внеочередным.  

Согласно пункту 10.2 устава общества «ГУДВИЛ» к исключительной  компетенции собрания общества в том числе отнесено образование исполнительных  органов общества и досрочное прекращение их полномочий (подпункт 4 пункта 10.2  устава).  

Согласно пункту 10.5 внеочередное собрание общества проводится в случаях,  если проведение такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.  

Внеочередное общее собрание общества созывается исполнительным органом  общества по его инициативе, по требованию ревизора общества, аудитора, участника,  обладающего в совокупности не менее чем одной десятой доли от числа голосов  участника общества общего собрания участников общества.  

Согласно пункту 10.6 устава общества «ГУДВИЛ» орган или лица, созывающие  общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его  проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по  адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом,  предусмотренным уставом.  

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения собрания,  предлагаемая повестка дня.  

В случае нарушения установленного порядка созыва собрания общества, такое  собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.  

Решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 10.2 устава, принимаются  большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участника  общества, решения, указанные в подпунктах 3 и 11 пункта 10.2 принимаются всеми  участниками единогласно, остальные решения, в том числе решения по вопросу  образования исполнительных органов общества и досрочного прекращения их  полномочий (подпункт 4 пункта 10.2 устава), принимаются большинством голосов от  общего числа голосов участников общества.  

Как следует из представленных сторонами в материалы дела доказательств,  генеральным директором общества «ГУДВИЛ» являлась ФИО3.  

В регистрирующий орган 21.07.2016 подано заявление об изменении сведений, не  связанных с изменением учредительных документов (т. I, л.д. 83), на основании  которого инспекцией 28.07.2016 принято решение № 553А о государственной  регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином  государственном реестре юридических лиц, согласно которым исполнительным  директором общества «ГУДВИЛ» указана ФИО7.  

К комплекту документов, поданных в регистрирующий орган, приложен протокол  общего собрания участников общества «ГУДВИЛ» от 20.07.2016 № 8, из которого  следует, что ФИО3 и ФИО5 присутствовали на собрании участников  общества «ГУДВИЛ», ФИО8 являлась председателем собрания, на собрании  принято решение по повестке дня – избрание единоличного исполнительного органа,  генерального директора общества «ГУДВИЛ», генеральным директором со сроком  полномочий 3 года назначена ФИО6.  

Обращаясь в суд с настоящим иском, Эшба Г.А. указала, что собрание участников  28.07.2016, на котором принято оспариваемое решения, проведено с нарушением статей  36, 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), устава общества «ГУДВИЛ», в отсутствие  одного из его участников - Эшба Г.А.  

Подпись в протоколе собрания выполнена не ФИО3, а иным лицом. ФИО3 не была извещена надлежащим образом о дате, времени и месте проведения  внеочередного собрания участников общества, в нем не участвовала, что привело к  ущемлению прав и законных интересов ФИО3  

Для проверки заявления ФИО3 о фальсификации доказательств,  определением суда от 06.12.2016 была назначена судебная почерковедческая экспертиза,  проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью  «Бюро независимой экспертизы «Версия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  107076, Москва, ул. Матросская Тишина, д. 23, стр.1) ФИО9, на разрешение эксперта поставлен вопрос:  

- кем, ФИО3, или иным лицом выполнена подпись в  протоколе общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью  «Гудвил» от 20.07.2016 № 8».  

Согласно заключению эксперта от 16.01.2017 № 36 подпись от имени ФИО3 в  протоколе общего собрания участников общества «ГУДВИЛ» от 20.07.2016 № 8,  выполнена не ФИО3, а другим лицом.  

Учитывая, что в материалах дела также отсутствуют доказательства того, что  орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, не позднее, чем за  тридцать дней до его проведения уведомляли участников общества «ГУДВИЛ» ФИО3 и ФИО5 о проведении собрания заказным письмом по адресу,  указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным  уставом, а также сведений о том, по чьей инициативе проведено собрание участников  общества «ГУДВИЛ» 20.07.2016 с повесткой дня – избрание единоличного  исполнительного органа общества, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии  оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Суд апелляционной инстанции находит выводы Арбитражного суда Московской  области правильными, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой  своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке,  установленном названным Кодексом.  

По смыслу данной нормы избранный способ защиты права должен быть  направлен на восстановление субъективных прав, сохранившихся у истца на момент  обращения с иском и принятия судом решения.  

В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник  соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в  собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с  ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества,  принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов  Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы  участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению  участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего  против оспариваемого решения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «Об обществах с  ограниченной ответственностью» высшим органом общества является общее собрание  участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или  внеочередным.  

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании  участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и  голосовать при принятии решений.  

Согласно положениям пункта 2 статьи 35 Федерального закона от 8 февраля 1998  года 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" внеочередное общее  собрание участников созывается исполнительным органом общества по его инициативе,  по требованию совета директоров (наблюдательного совета), ревизионной комиссии  (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в  

совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников  общества. Исполнительный орган в течение пяти дней с даты получения требования о  проведении внеочередного общего собрания участников общества обязан принять  решение о проведении собрания либо об отказе в его проведении.  

Согласно пункту 4 указанной статьи, если в течение установленного настоящим  Законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания  участников общества или принято решение об отказе в его проведении, такое собрание  может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.  

Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества определен  статьями 36 и 37 названного Закона.  

Аналогичные требования содержатся в Уставе общества.  

В соответствии со статьей 181. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации  решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении  требований закона, в том числе в случае, если:  

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения  собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;  

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали  полномочия;  

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;  

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе  правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).  

Согласно требованиям статьи 181.5. Гражданского кодекса Российской  Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае,  если оно:  

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая,  если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско- правового сообщества;  

2) принято при отсутствии необходимого кворума; 

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4)  противоречит основам правопорядка или нравственности.  

Учитывая отсутствие доказательств надлежащего извещения участников  общества «ГУДВИЛ» о дате, времени и месте проведения собрания, предполагаемой  повестке дня, а также однозначный вывод эксперта о том, что подпись от имени Эшба  Г.А. в протоколе общего собрания участников общества «ГУДВИЛ» от 20.07.2016 № 8,  выполнена не Эшба Г.А., а другим лицом, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о достаточности оснований для удовлетворения заявленных  требований в части признания недействительным оформленного протоколом от  20.07.2016 № 8 решения общего собрания участников общества о назначении на  должность генерального директора общества «ГУДВИЛ Курбановой Натальи  Александровны,  

Поскольку незаконное решение общего собрания учредителей ООО «Гудвил»,  оформленное Протоколом № 8 от 20.07.2016 послужило основанием для внесения  недостоверных сведений в ЕГРЮЛ в отношении Общества, суд правомерно признал  недействительным решение Инспекции ФНС России по городу Электросталь от  28.07.2016 № 553А, на основании которого в Единый государственный реестр  юридических лиц внесена запись от 28.07.2016, государственный регистрационный  номер 2165053068519 в отношении общества с ограниченной ответственностью  «ГУДВИЛ».  

Доводы заявителя жалобы о том, что истец была надлежащим образом извещена о  созыве общего собрания участников общества, отклоняются апелляционным судом,  поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами по делу.  

Письмо, направленное в адрес ФИО3 (т. 1 л.д. 61), содержит лишь  уведомление об истечении срока полномочий генерального директора Общества ФИО3 и требование о передаче учредительных и бухгалтерских документов  исполнительному директору.  

Извещения участников общества «ГУДВИЛ» о дате, времени и месте проведения  собрания, предполагаемой повестке дня упомянутое письмо не содержит.  

 Доводы заявителя жалобы о недостоверности заключения судебной экспертизы  со ссылкой на заключения специалистов АНО «Судебная экспертиза» и АНО Центр  Экспертиза «Судебный эксперт» и необходимости проведения повторной экспертизы, о  чем было заявлено соответствующее ходатайство, также являются несостоятельными по  

следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом  достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно  соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным  судом наряду с другими доказательствами.  

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного  суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое  место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом  случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в  результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть  подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки,  искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является  средством получения верного знания о факте (фактах).  

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении  дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу  по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В  случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором  либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного  доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной  экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.  

В соответствии с ч. 3 ст. 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе  ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о  проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту;  ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных  вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с  заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение;  ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.  

В соответствии с п. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в  обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по  тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза.  

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к  компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о  проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он  может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о  необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного  разрешения спора.  

Доводы ответчика по существу сводятся к изложению сомнений в достоверности  и правильности экспертного заключения, что является основанием для заявления  ходатайства о проведении повторной экспертизы.  

Между тем, несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не  влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.  

В заключении эксперта указаны нормативные, методические и технические  средства, использованные в исследовании. Выводы эксперта, в достаточной степени,  мотивированны.  

Таким образом, достаточных аргументов, ставящих под сомнение выводы  эксперта, ответчиком не представлено.  

Из материалов дела видно, что вопрос, поставленный на разрешение эксперту,  согласован сторонами, возражений по экспертному учреждению или отвод эксперту не  заявлялись.  

Кроме того, в соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в  деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное  заседание. Абзацем третьим указанной нормы предусматривается, что эксперт после  оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан  ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. При этом ответы  эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.  

Соответствующего ходатайства о вызове в суд эксперта ответчик не заявлял. 

Таким образом, апелляционный суд не усматривает предусмотренных в статье 87  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для  проведения повторной экспертизы.  

К представленным в материалы дела Заключениям специалистов АНО «Судебная  экспертиза» от 21.02.2017 № 062/17 и АНО Центр Экспертизы «Судебный эксперт» от  22.02.2017 № 012о относительно соответствия Заключения эксперта ООО «Версия»  предъявленным к экспертным заключениям суд относится критически.  

Выполненные Заключения по инициативе ООО «Гудвил» содержит лишь  субъективную оценку действий эксперта и выводов экспертного заключения и не имеет  для суда доказательственного значения, поскольку ее авторы не являются  специалистами в смысле статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

ФИО10 и ФИО11 не привлекались к участию в деле в качестве  Специалистов согласно ст. 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Более того, Заключение ФИО10 № 062/17 от 21.02.2017, равно как и  Заключение специалиста ФИО11 являются недопустимыми доказательствами,  поскольку получены ответчиком в одностороннем порядке в нарушение требований ст.  87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, специалисты об  уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались.  

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что формулировки экспертного  заключения не вызывают двойственности толкования, а также имея в виду то  обстоятельство, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу  заведомо ложного заключения, о чем имеется надлежащим образом оформленная  подписка, суд приходит к выводу о соответствии экспертного заключения требованиям  процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  

инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не  могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу пункта 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену  судебных актов, судом первой инстанции не допущено.  

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не находит  оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем, апелляционные  жалобы удовлетворению не подлежат.  

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2017 года по делу  № А41-50574/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть  обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.  

Председательствующий В.А. Мурина  

Судьи  

Н.Я. Гараева  

Н.Н. Катькина