Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-229374/23-98-1884

г. Москва

14 марта 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2024года

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                    ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ИНН 

<

***>)

к АО «Ассоциация ЭВТ» (ИНН 

<

***>)

о расторжении, о взыскании 25 692 034 руб. 75 коп. 

 

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание. В судебное заседание явились: 

от истца – ФИО2, доверенность от 12.10.2022, ФИО3, доверенность от 26.01.2024;

от ответчика – ФИО4, доверенность от 11.01.2023.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Ассоциация ЭВТ» о взыскании задолженности в виде неотработанного аванса в размере 15 982 603 руб. 27 коп., проценты за пользование авансом, как коммерческим кредитом в размере 5 545 963 руб. 33 коп., неустойку в размере 4 163 468 руб. 15 коп., о расторжении контракта.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, представил контррасчет.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между МИНОБОРОНЫ РОССИИ (Заказчик) и АО «Ассоциация ЭВТ» (Поставщик) заключен государственный контракт от 15.07.2019 № 1820187120722412208206315 на поставку средств радиотехнического обеспечения, средств навигации, посадки, руководства полетами, систем управления и связи (далее Контракт).

Пунктом 3.2.2, 3.2, 15.2 Контракта определено, что поставка товара должна быть осуществлена до 10.11.2020. Цена Контракта составляет 31 965 206 руб. 54 коп.

Платежным поручением № 723719 от 27.08.2019 Заказчик перечислил Поставщику денежные средства в размере 15 982 603 руб. 27 коп., ответчик товар не поставил.

В соответствии с пунктом 11.2. Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

По расчету истца размер неустойки за период с 11.01.2022 по 15.06.2023 составляет 4 163 468 руб. 15 коп.

Согласно п.10.14 Контракта в случае неисполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, в срок до 31.12.2020, Поставщик лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила ст. 823 ГК РФ о коммерческом кредите.

Истец начислил проценты за период с 28.08.2019 по 15.06.2023 в размере 5 545 963 руб. 33 коп.

В связи с вышеизложенным, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из п. 3 ст. 487 ГК РФ следует, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Минобороны России заявлено требование о расторжении государственного контракта № 1820187120722412208206315 от 15.07.2019.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1)        при существенном нарушении договора другой стороной;

2)        в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ, после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа на такое предложение в установленный срок, требование о расторжении договора может быть заявлено в суд.

Учитывая, что ответчик не предоставил доказательств исполнения обязательств, предусмотренных Государственным контрактом, допущенная ответчиком просрочка оказания услуг является существенным нарушением договора, суд находит требование истца о расторжении государственного контракта подлежащим удовлетворению. 

Доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком в отношении требования о расторжении и взыскании неотработанного аванса,  суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и  не могут повлиять на результат его рассмотрения. 

Поскольку ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств в полном объеме не представил, суд приходит к выводу, что требование истца о расторжении государственного контракта  и взыскании неотработанного аванса в размере 15 982 603 руб. 27 коп., подлежат удовлетворению.

Ответчик возражая против удовлетворения требования о взыскании штрафных санкций указал, что истцом неверно произведен расчет процентов и неустойки, а также заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд, отмечает, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за  просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

По расчету ответчика  размер процентов, может быть рассчитан за период с 09.10.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 15.06.2023  составит 3 180 538 руб. 05 коп.

Расчет неустойки может быть произведен за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 15.06.2022 составляет 2 693 068 руб. 65 коп.

Представленный ответчиком контррасчет, судом проверен и признан верным.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично, а именно в части: расторжении государственного контракта, взыскании  неотработанного аванса в размере 15 982 603 руб. 27 коп., процентов в сумме 3 180 538 руб. 05 коп., неустойки в размере  2 693 068 руб. 65 коп., в остальной части в иске отказано.

В соответствии с ч. 1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Учитывая, что истец  при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям непосредственно в  доход федерального бюджета в сумме 120 165 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 70,  71, 110, 123, 131, 137, 156, 167-171, 180, 181  АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть государственный контракт № 1820187120722412208206315 от 15.07.2019, заключенный между Министерством обороны Российской Федерации и АО «Ассоциация ЭВТ».

Взыскать с АО «Ассоциация ЭВТ» (ИНН 

<

***>) в пользу МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ИНН 

<

***>) неотработанный аванс в размере 15 982 603 руб. 27 коп., проценты в сумме 3 180 538 руб. 05 коп., неустойку в размере  2 693 068 руб. 65 коп.

Взыскать  с АО «Ассоциация ЭВТ» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 120 165 руб.

В остальной части в иске отказать.

            Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.С. Каленюк