ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-15187/2024

г. Киров

18 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейОвечкиной Е.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.02.2025 по делу № А82-15187/2024

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.02.2025 по делу № А82-15187/2024

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

о взыскании компенсации, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, предприниматель ФИО3) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель ФИО2) о взыскании 50 000 рублей компенсации за нарушение за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 359303, рассчитанной в порядке подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

27.01.2025 ИП ФИО3 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 92 857 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак № 359303; 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 221 рубль стоимости товара и почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.02.2025 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, снизить размер компенсации до 10 000 рублей, взыскать расходы по уплате государственной пошлины. 

Заявитель не согласен с размером взысканной компенсации, т.к. материалами дела установлен только один факт реализации контрафактного товара и не доказано совершение ответчиком в течение длительного времени подобных нарушений, стоимость товара при этом являлась незначительной и составила 70 рублей. Ответчик отмечает, что в обоснование уплаты паушального платежа истец не представил платежные поручения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.03.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.03.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Определением от 22.04.2025 Второй арбитражный апелляционный суд на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в настоящем деле имеется основание для отмены обжалуемого решения по пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что истцом были заявлены требования о взыскании 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 359303.

Определением суда от 05.09.2024 суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением от 26.11.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 28.01.2025 в 15 час. 40 мин., судебное разбирательство – на 28.01.2025 в 15 часов 50 минут. 

Заявлением от 27.01.2025 ИП ФИО3 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 92 857 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак № 359303. Также просил взыскать судебные издержки в размере 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 221 рубль – стоимость товара и почтовых расходов. 

Уточнение в порядке статьи 49 АПК РФ было принято судом первой инстанции, в судебном заседании 28.01.2025 была вынесена резолютивная часть решения. 

По смыслу частей 1, 5 статьи 49 АПК РФ суд, принявший заявление истца об изменении предмета или оснований иска, размера исковых требований, рассматривает дело по измененному исковому заявлению.

Заявленное истцом уточнение не носило технического характера, т.к. истец заявлением от 27.01.2025 изменил способ расчета компенсации и увеличил цену иска. 

Суд принял уточнения и рассмотрел иск по существу, лишив ответчика возможности заявить возражения по измененному иску, что фактически означает рассмотрение дела без надлежащего извещения ответчика о предъявленном к нему иске (пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ). 

При таких обстоятельствах суд второй инстанции приходит к выводу, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного о предмете рассмотрения спора.

По существу спора апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем товарного знака № 359303 (в виде словесного обозначения "KAIZER"), зарегистрированного 08.09.2008 в отношении товаров 3, 8, 11, 21, 26-го классов и услуг 35, 44-го классов МКТУ, что подтверждается свидетельством на товарный знак № 359303, зарегистрированным в Государственном Реестре товарных знаков, знаков обслуживания РФ 08.09.2008, срок действия исключительного права продлен до 19.10.2025.

 В частности, правовая охрана предоставлена товарам 8-го класса МКТУ: "инструменты для маникюра; инструменты для педикюра; ножницы для маникюра; ножницы для стрижки волос; пилки для ногтей; электрические пилки для ногтей; пинцеты для эпилирования; устройства для завивки волос (неэлектрические); приборы (электрические и неэлектрические) для полировки ногтей; щипцы для завивки волос; щипцы для удаления ногтей; щипчики для ногтей; щипчики для завивки ресниц".

10.12.2021 в торговой точке, расположенной по адресу: 

<

...>, магазин «Мечта» установлен факт предложения к продаже от имени ИП ФИО2 товара –маникюрных инструментов, имеющих технические признаки контрафактности.

Факт реализации товара с признаками контрафактности (маникюрный инструмент – пилочка) подтверждается кассовым чеком от 10.12.2021, а также спорным товаром и видеосъемкой.

В адрес ответчика направлена претензия о нарушении исключительных прав на товарный знак и выплате компенсации. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ИП ФИО3 в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения).

Размер заявленной компенсации рассчитан истцом на основании подпункта 2 пункта 4 статьи ГК РФ (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

В основание иска истцом положен расчет размера компенсации, выполненный в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, т.е. в двукратном размере стоимости права использования спорного товарного знака.

Расчет произведен следующим образом: 1 300 000 рублей / 1 товарный знак / 7 классов МКТУ / 4 способа применения) *2 = 92 857 рублей. В основу данного расчета был положен лицензионный договор от 06.04.2021 (далее – лицензионный договор) о предоставлении права использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 359303, заключенный между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом КЬЮТ-КЬЮТ".

Ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает факт нарушения, но выражает несогласие с размером взысканной с него компенсации, с учетом своего материального положения просит снизить размер компенсации до 10 000 рублей.

Таким образом, апелляционный суд признаёт установленным факт нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных права на товарный знак при указанных выше обстоятельствах, в связи с чем истец вправе требовать взыскания предусмотренной законом компенсации.

Рассмотрев указанные доводы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения заявленной истцом компенсации в размере 92 857 рублей в силу следующего.

Подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя его исключительного права вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных товаров, истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование тем способом, который использовал нарушитель (абзац пятый пункта 61 Постановления № 10).

При определении цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, следует учесть, что истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования. При несоблюдении указанных требований суд вправе вынести определение об оставлении соответствующего искового заявления без движения (абзац второй пункта 61 Постановления N 10).

Как отмечено в пункте 62 Постановления № 10, суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Само по себе представление лицензионного договора не предполагает, что компенсация должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования), поскольку с учетом норм статей 1301, 1311, 1406.1, пункта 4 статьи 1515 ГК РФ за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации тем способом, который использовал нарушитель.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 № 310-ЭС20-9768 обращено внимание, что ответчик вправе оспорить рассчитанный на основании лицензионного договора размер компенсации путем обоснования иной стоимости права использования соответствующего товарного знака, исходя из существа нарушения, условий этого договора либо иных доказательств, в том числе иных лицензионных договоров и заключения независимого оценщика.

В настоящем деле истец произвел расчет компенсации, соответствующий приведенным выше правовым позициям; ответчик произведенный истцом размер компенсации надлежащими доказательствами не опроверг, иной расчет не представил.

Доводы ответчика о необходимости определения размера компенсации без учета паушального взноса отклоняются.

Так, в силу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме. 

Таким образом, в лицензионном договоре можно одновременно установить как фиксированный разовый лицензионный платеж (паушальный платеж), так и периодические платежи (например, процент от продаж). 

Как правило, паушальный взнос выступает минимальной платой, которую правообладатель получит, даже если лицензиат не будет использовать предоставленный объект интеллектуальных прав и, соответственно, не будет периодических платежей, которые зависят от использования объекта (в частности, процент от продаж).

Поскольку и паушальный взнос, и периодические платежи составляют стоимость права использования объекта интеллектуальных прав, обе суммы подлежат учету при расчете компенсации за нарушение исключительного права на этот объект. 

Указанные выводы соответствуют правовой позиции Суда по интеллектуальным правам, изложенной в постановлениях от 24.01.2025 № С01-2389/2024 по делу № А40-6434/2024, от 07.04.2025 № С01-2640/2024 по делу № А40-70788/2024, от 11.04.2024 № С01-321/2024 по делу № А12-20833/2023, от 22.05.2025 № С01-242/2025 по делу № А40-118080/2024.

Рассмотрев доводы ответчика о его материальном положении, об одном факте реализации контрафактного товара, отсутствии подобных нарушений, незначительной стоимости товара, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 № 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика при нарушении одним действием исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности и при следующих условиях: размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

 Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.07.2020 № 40-П, с учетом характера допущенного нарушения и тяжелого материального положения ответчика и при наличии соответствующего заявления от него суд вправе снизить размер компенсации ниже установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ величины. В абзаце четыре пункта 5 Постановления № 40-П указано, что впредь до внесения в гражданское законодательство изменений, вытекающих из указанного постановления, суды не могут быть лишены возможности учесть все значимые для дела обстоятельства, включая характер допущенного нарушения и тяжелое материальное положение ответчика, и при наличии соответствующего заявления от него снизить размер компенсации ниже установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ величины. При этом – с целью не допустить избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, с одной стороны, и, с другой, лишить его стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности – размер такой компенсации может быть снижен судом не более чем вдвое (т.е. не может составлять менее стоимости права использования товарного знака).

Установление размера компенсации, рассчитанного на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, ниже установленных законом пределов (в том числе двойной стоимости права использования товарного знака) возможно лишь в исключительных случаях и при мотивированном заявлении ответчика (с учетом абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П и 24.07.2020 № 40-П) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 № 310-ЭС20-9768 по делу № А48-7579/2019).

При определении размера компенсации судебная коллегия принимает во внимание то, что ИП ФИО2 ранее уже привлекался к гражданско-правовой ответственности за нарушение прав иных правообладателей по делу № А82-19651/2021, А82-3357/2023, А82-5125/2024. 

Также ответчик не представил доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признает расчет компенсации, произведенный истцом, обоснованным, оснований для снижения компенсации ниже установленного законом минимального значения апелляционный суд не усматривает.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины, почтовые расходы и расходы на приобретение товара распределены судом первой инстанции правильно (статья 110 АПК РФ),

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в любом случае является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.02.2025 по делу № А82-15187/2024 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 92 857,00 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 359303, а также 2 000,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 70,00 руб. расходов на приобретение товара, 151,00 руб. почтовых расходов.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу. 

Контрафактный товар уничтожить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 1 714 руб. государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий                                      

Е.Г. Малых

Судьи             

ФИО4

ФИО1