СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-658/2023-ГК

г. Пермь

14 марта 2023 года

Дело № А71-9205/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А., 

судей  Назаровой В.Ю., Яринского С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Ижевская управляющая компания»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 01 декабря 2022 года по делу № А71-9205/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ижевская управляющая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ижевская управляющая компания» (далее - истец, ООО «Ижевская УК») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая компания» (далее - ответчик, ООО «ГУК») о взыскании 1 104 052 руб. 91 коп. неосновательного обогащения,        99 725 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 01.02.2020 по 31.03.2022 (с учетом принятого судом первой инстанции  ходатайства об уточнении исковых требований в порядке  ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.12.2022  (резолютивная часть объявлена 25.11.2021) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 72 982 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец с данным решением не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца в применении судом первой инстанции срока исковой давности. Указывает, что о дате начала управления ответчиком спорным МКД стало известно в судебном заседании 03.11.2022, когда ответчик предоставил протокол № 1/258П от 15.05.2015 о выборе ООО «ГУК» УК спорного МКД. Обращает внимание на то, что МКД включен в лицензию ООО «Ижевская УК» с 01.02.2020, следовательно, до этого дня у истца отсутствовали права и основания для истребования у ООО «ГУК» денежных средств по статьям «текущий ремонт», «целевые взносы» и «прочие доходы», следовательно, на момент обращения в суд с исковым заявлением, трехлетний срок исковой давности не пропущен. Заявитель жалобы также не согласен с отказом суда в удовлетворении требований в части взыскания процентов.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников многоквартирного дома расположенного по адресу: 

<

...>, оформленным протоколом № 1/2019 от 20.11.2019, расторгнут договор управления с ООО «ГУК» с 01.02.2020, принято решение о передаче ООО «ГУК» вновь выбранной управляющей организации ООО «Ижевская УК» неизрасходованных денежных средств на текущий ремонт, собранных с собственников и нанимателей (арендаторов) помещений многоквартирного дома.

01.12.2019 между собственниками МКД № 258 по ул. Пушкинская г. Ижевск и ООО «Ижевская УК» заключен договор управления МКД № 01/2019. 

На основании данного решения с 01.02.2020 в реестр лицензий Удмуртской Республики внесены изменения в части включения вышеуказанного многоквартирного дома в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которым осуществляет ООО «Ижевская УК».

Как указывает истец, согласно отчетам ООО «ГУК» по затратам на содержание и текущий ремонт общего имущества указанных выше многоквартирных жилых домов за период 2015-2019 года, общий остаток денежных средств на окончание периода управления многоквартирными домами составляет 1 104 052 руб. 91 коп. (статья «Текущий ремонт» - 1 025 213 руб. 59 коп., статья «Прочие расходы» - 52 914 руб. 32 коп., статья «Целевые сборы» - 25 925 руб.).

Претензионным письмом от 31.05.2022 ООО «Ижевская УК» предложило ООО «ГУК» в течение 10 рабочих дней с момента его получения перечислить неизрасходованные по назначению денежные средства в размере 1 104 052 руб. 91 коп. вновь избранной управляющей организации.

Ссылаясь на то, что денежные средства перечислены ответчиком не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неосновательного обогащения на стороне ответчика за период 2019 г., применил срок исковой давности за период 2015-2018 г.г. 

В связи с тем, что решение суда в части частичного удовлетворения исковых требований истцом не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения только в части отказа в удовлетворении требования истца.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ст. 209, 291 ГК РФ, п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлено, что избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (п. 2, 9 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно п. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за пользование жилым помещением (для нанимателей), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда), плату за коммунальные услуги.

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

Ст. 155 ЖК РФ предусмотрено внесение платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также платы за коммунальные услуги управляющей организации. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 ЖК РФ).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ст. 39 ЖК РФ).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещении в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Нормы Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность управляющей компании представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, в отношениях с третьими лицами.

Системный анализ перечисленных норм позволяет сделать вывод о том, что средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании. Управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания данных денежных средств, которые не использованы по целевому назначению.

Таким образом, оплаченные жильцами, но не израсходованные управляющей организацией денежные средства, при замене управляющей компании влекут получение прежней управляющей компанией неосновательное сбережение средств, принадлежащих собственникам МКД (ст. 1102, 1103 ГК РФ), так как обязательства исполнителя коммунальных услуг перешли к вновь избранной управляющей организации.

С учетом анализа приведенных норм суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец как лицо, осуществляющее управление спорным МКД, принял на себя обязательства по производству текущего ремонта общего имущества дома, а также по истребованию с предыдущей управляющей организации полученных, но не освоенных взносов на указанные цели.

Как следует из материалов дела, ответчик осуществлял управление МКД по адресу: 

<

...> до 31.01.2020, с 01.02.2020 управление данным домом осуществляет ООО «Ижевская УК» в соответствии с решением общего собрания собственников помещения (протокол общего собрания собственников помещений от 20.11.2019).

Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, принято решение 20.11.2019  по вопросу № 6 обязать ООО «ГУК» передать всю техническую документацию и иные документы, связанные с управлением МКД, все денежные средства собственников, собранные и неосвоенные, в том числе по статьям: «Текущий ремонт», «Капитальный ремонт», дополнительных доходов дома от использования общедомового имущества (арендаторы, провайдеры) за 2015-2019, согласно протокола общего собрания от 16.05.2016, в управляющую организацию ООО «Ижевская УК» с момента включения в реестр лицензий. 

В подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела представлен отчет о выполнении договора управления МКД № 258 по ул. Пушкинская г. Ижевска за период с 01.01.2015 по 31.12.2019.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в части взыскания неосновательного обогащения за период с 2015 года по 2018 год. Пояснил, что неосновательное обогащение образовалось, начиная с момента начала управления ответчиком МКД, а именно - с 15.05.2015 (протокол общего собрания собственников № 1/258П от 15.05.2015).

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума № 43).

Согласно абзацу 3 пункта 12 постановления Пленума № 43 срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 АПК РФ, суд установил, что ООО «Ижевская УК» пропущен срок исковой давности и оснований для его восстановления не имеется.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, накопление денежных средств образовалось за период с 2015 года по 2019 год, размер заявленных ко взысканию денежных средств за 2019 год в сумме 72 982 руб. ответчиком не оспорен, признан верным, в связи с чем иск в части взыскания 72 982 руб. неосновательного обогащения правомерно удовлетворен. 

Истцом заявлены возражения относительно сроков исковой давности со ссылкой на то, что он не имел возможности предъявить настоящие исковые требования ранее 01.02.2020, когда ООО «Ижевская УК» приступило к управлению МКД.

Рассмотрев доводы и возражения сторон в изложенной части, суд апелляционной инстанции отмечает, что ни истец, ни ответчик не имеет в рассматриваемых спорных правоотношениях самостоятельного экономического интереса, представляя собственников помещений многоквартирного дома, следовательно, не имеет значения, в какой форме собственники помещений МКД реализуют свое право на судебную защиту - лично, непосредственно или через своих представителей - управляющую организацию.

Согласно части 10 статьи 161 ЖК РФ, управляющая организация должна обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731 утвержден стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (далее – Стандарт), который устанавливает требования к видам, порядку, способам и срокам раскрытия информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договора управления многоквартирным домом, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами, осуществляющими управление многоквартирным домом без заключения договора управления. Управляющая организация, товарищество и кооператив обязаны раскрывать определенные виды информации в сфере управления многоквартирным домом.

Отчет об исполнении управляющей организацией договора управления является одним из видов информации, которую управляющая организация обязана раскрывать.

Данный отчет содержит информацию о работах (оказанных услугах) по содержанию и текущему ремонту общего имущества в доме, информацию о наличии претензий по качеству выполненных работ (оказанных услуг), информацию по предоставленным коммунальным услугам, информацию о наличии претензий по качеству предоставленных коммунальных услуг, информацию о ведении претензионно-исковой работы в отношении потребителей-должников.

Способы раскрытия информации приведены в пункте 5 Стандарта.

Помимо обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации (подпункт «а»), информация раскрывается путем опубликования в полном объеме в официальных печатных средствах массовой информации, в которых публикуются акты органов местного самоуправления и которые распространяются в муниципальных образованиях, на территории которых управляющие организации осуществляют свою деятельность, в случае если на территории муниципального образования отсутствует доступ к сети Интернет (подпункт «б»), размещения на информационных стендах (стойках) в помещении управляющей организации (подпункт «в»), предоставления информации на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде (подпункт «г»).

В абзаце первом пункта 17 Стандарта названы поводы для раскрытия информации, а именно: письменный запрос или запрос в электронном виде.

Если запрашиваемая информация раскрыта в необходимом объеме на официальном сайте в сети Интернет и (или) в официальных печатных изданиях, то управляющая организация, товарищество и кооператив вправе, не раскрывая запрашиваемую информацию, сообщить адрес указанного официального сайта и (или) наименования и реквизиты официальных печатных изданий, где размещена информация.

Получение заявителем сведений об источнике размещения запрашиваемой информации позволяет ознакомиться не только с тем объемом информации, которая была запрошена, но и с иной информацией, подлежащей раскрытию в соответствии с требованиями Стандарта. Кроме того, получение информации об адресе сайта позволит в дальнейшем, не прибегая к запросу сведений в управляющей организации, получать всю необходимую информацию.

Частью 12 ст. 162 ЖК РФ определено, что, если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в системе отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом. Договором управления многоквартирным домом может быть предусмотрено иное распределение полученной управляющей организацией экономии.

В силу п. 4 ч. 8 ст. 161.1 ЖК РФ председатель совета многоквартирного дома осуществляет контроль за выполнением обязательств по заключенным договорам оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, подписывает акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о нарушении нормативов качества или периодичности оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также направляет в органы местного самоуправления обращения о невыполнении управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса.

Доказательств того, что за период обслуживания многоквартирного дома собственники обращались к ответчику за предоставлением отчета о выполненных работах и им было отказано в этом, истцом не представлено.

Истцом также не представлено доказательств того, что за период обслуживания многоквартирного дома ответчиком собственники помещений составляли акты в отношении ненадлежащего качества управления и выполненных работ, оказанных услуг.

В данном случае собственники помещений МКД о нарушении своих прав узнали, могли и должны были узнать, если полагали их права нарушенными, не позднее даты опубликования каждого из рассматриваемых отчетов за спорный период, истечения разумного срока для их проверки, необходимости соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, вследствие чего, срок исковой давности подлежит исчислению повременно, за каждый из спорных периодов, в силу чего при обращении истца с настоящим иском в арбитражный суд 22.06.2022, направления претензии (РПО 42600071992592) 31.05.2022, получения ее ответчиком 02.06.2022, содержащей требования о перечислении денежных средств в течение 10 рабочих дней, трехлетний срок исковой давности соблюден лишь в отношении требований за период  2019 года для целей обращения с настоящим иском; в отношении требований за период с 2015 по 2018 годы, сформированных в отчетах, а также с учетом сроков на их опубликование ответчиком и ознакомление с отчетом собственников помещений МКД, его проверки, срока рассмотрения претензионных требований, на момент обращения с настоящим иском в суд, то есть по состоянию на 22.06.2022, трехлетний срок исковой давности истек.

Исковые требования предъявлены не в отношении качества выполняемых работ и оказываемых услуг ответчиком при управлении многоквартирным домом, а в отношении денежных средств, которые остались неиспользованными в результате невыполнения работ, в силу чего о нарушении своего права собственники помещений узнали, могли и должны были узнать не позднее истечения сроков, указанных выше, то есть необходимых для проверки опубликованного отчета и направления претензионного требования о возврате суммы неосвоенных денежных средств.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в данном случае имеет значение не когда узнала о наличии неизрасходованных средств новая управляющая компания, а когда узнали или должны были узнать об этом собственники многоквартирного дома.

В связи с данными обстоятельствами, учитывая необоснованность истцом наличия правовых и фактических оснований для иного исчисления срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 99 725 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 01.02.2020 по 31.03.2022.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Учитывая, что претензия о возврате денежных средств, направленная истцом в адрес ответчика 31.05.2022, получена ответчиком 02.06.2022, суд пришел к верному выводу о том, что о необоснованности сбережения денежных средств ответчик мог узнать не ранее 31.05.2022, соответственно проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению, начиная с июня 2022 года.

Между тем, в соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Такой мораторий в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей введен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 на 6 месяцев (с учетом дня официального опубликования) - на период с 01.04.2022 до 01.10.2022.

В силу императивного предписания подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ на срок действия моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

Как разъяснено в пунктах 1, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона № 127-ФЗ, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Таким образом, запрет на применение финансовых санкций не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми обстоятельствами, в связи с которыми введен мораторий, для применения предоставленной хозяйствующему субъекту меры поддержки не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028.

Таким образом, в период действия указанного моратория проценты начислению не подлежат.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что расчет процентов истец произвел до даты обращения к ответчику, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований в указанной части.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 декабря 2022 года  по делу № А71-9205/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Э.А. Ушакова 

 

Судьи

 

В.Ю. Назарова 

 

С.А. Яринский