ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-21412/2019-ГК

г. Москва

22 мая 2019 года

Дело № А40-232486/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ТК Альянс»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2019 года по делу № А40-232486/2018, принятое судьей Козловским В.Э.

по иску ООО «МОДУМ-ТРАНС» (ОГРН 

<

***>, юр.адрес: 119180,              

<

...>)

к ООО «ТК Альянс» (ОГРН 

<

***>, юр.адрес: 654027, 

<

...> (Центральный р-н), д. 17, оф. 2)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.03.2019

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «МОДУМ-ТРАНС»  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной овтетственностью (ООО) «ТК Альянс» о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 636 600 руб.,  пени за нарушение сроков оплаты штрафа в размере 106 254 руб. и судебных издержек в размере  8 376 руб. 56 коп.  

Решением  от 05.03.2019 суд взыскал с ответчика штраф в размере        300 000 руб., пени в размере 106 254 руб. и судебные издержки в размере 8 376 руб. 56 коп.

При этом суд первой инстанции исходил из правомерности исковых требований, однако уменьшил размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «ТК Альянс» не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит  отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении иска ссылаясь на необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии несогласия ответчика со временем простоя.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123,  266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что сторонами заключен договор № УВЗЛ-ОПВ-925 оказания услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава, по которому исполнитель (истец) оказывает услуги по предоставлению вагонов для осуществления железнодорожных перевозок грузов, перевозимых по территории Российской Федерации, за пределами территории Российской Федерации, международных перевозок, а также вывозимых за пределеы Российской Федерации и помещенных под таможенную процедуру экспорта, ввозимых на территорию Российской Федерации, в том числе перемещаемых через территорию Российской Федерации с территории иностранного государства на территорию иного иностранного государства, а заказчик (ответчик) обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В период с января с ноября 2017 года по январь  2018 года ответчик допустил простой вагонов на станции отправления (погрузки) и станции назначения (выгрузки) вагонов, предоставленных истцом ответчику, о чем  составлены акты оказания услуг и подписаны сторонами.

Согласно пункту 4.3.6 договора заказчик обязуется обеспечить нахождение вагонов исполнителя на станции отправления (погрузки) и на станции назначения (выгрузки) вагонов не более 2 суток, в том числе непригодных вагонов, исчисляемых соответственно с даты прибытия порожних вагонов на станцию отправления (погрузки) под погрузку до даты отправления груженых вагонов на станцию назначения (выгрузки) и с даты прибытия груженых вагонов на станцию назначения (выгрузки) до даты их отправления поле выгрузки на станцию, указанную исполнителем.

Срок нахождения вагонов на станции отправления (погрузки) и станции назначения (выгрузки) исчисляется с 00 час. 00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию отправления/назначения (погрузки/выгрузки).

В случае несогласия заказчика со временем простоя, заявленным исполнителем, заказчик предоставляет исполнителю заверенные заказчиком копии перевозочных документов на соответствующий вагон.

При непредставлении заказчиком заверенных копий перевозочных документов в течение 5 календарных дней со дня выставления исполнителем счета на оплату простоя количество суток простоя считается признанным заказчиком и счет подлежит оплате в полном объеме в течение 10 банковских дней с даты его выставления.

Представленные ответчиком в суд первой инстанции документы в обоснование своих возражений по иску правомерно не приняты судом во внимание, поскольку данные документы не являются полным пакетом документов, предусмотренных пунктом 4.3.6 договора, которые бы однозначно подтверждали отсутствие сверхнормативного простоя вагонов.

Кроме того, данные документы направлены ответчиком в адрес истца с пропуском установленного указанным пунктом договора сроков их представления.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, заказчиком были подписаны акты оказанных услуг № 2777/17 за период 01.01.2017 по 30.11.2017,     № 2778/17 за период 01.11.2017 по 30.11.2017, № 3036/17 за период 01.12.2017 по 31.12.2017, № 127/18 за период 01.01.2018 по 31.01.2018 без каких-либо возражений.

Также истец на основании пункта 6.13 договора обратился с требованием о взыскании пени за нарушение сроков оплаты штрафа в размере  106 254 руб. и судебных издержек в размере 8 376 руб. 56 коп., которые удовлетворен судом первой инстанции. Решение суда в данной части ответчиком не обжалуется.

Также сторонами не обжалуется решение суда в части применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 05.03.2019, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2019 года по делу № А40-232486/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: Е.Б. Расторгуев 

 

Судьи:А.И. Трубицын

Д.Н. Садикова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00