Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-2255/2024

Дело № А19-1655/2021

31 мая 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Яцкевич Ю.С.,

судей Качукова С.Б., Кушнаревой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корнеевой Т.Д.,

при участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции ФИО1 (паспорт),

при участии в судебном заседании явившихся в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа представителя общества с ограниченной ответственностью «Интерпродукт» и общества с ограниченной ответственностью «Байкал-Трио» ФИО2 (доверенности от 01.07.2023, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании), представителя администрации города Иркутска ФИО3 (доверенность от 27.12.2023, служебное удостоверение, диплом о высшем юридическом образовании),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерпродукт» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 ноября 2023 года по делу № А19-1655/2021, дополнительное решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 декабря 2023 года по тому же делу, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2024 года по тому же делу,

установил:

администрация города Иркутска (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Байкал-Трио», обществу с ограниченной ответственностью «Интерпродукт» (далее – ответчики, ООО «Байкал-Трио», ООО «Интерпродукт») об обязании в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу за собственный счет привести самовольно реконструированный многоквартирный дом, расположенный по адресу 

<

...>, в состояние, существовавшее до реконструкции и зафиксированное на поэтажных планах подвального и первого этажей технического паспорта, подготовленного по состоянию на 08.06.2006, путем: сноса одноэтажного капитального пристроя лит. А1, возведенного между подъездами № 1 и № 2 многоквартирного дома по адресу: 

<

...> к помещению с кадастровым номером 38:36:000034:20110 согласно указанных координат характерных поворотных точек, демонтажа помещения санузла, включая раковину и унитаз, расположенного в подвальной части пристроя лит. А1, возведенного между подъездами № 1 и № 2 многоквартирного дома по адресу: 

<

...> к помещению с кадастровым номером 38:36:000034:20110; восстановления ранее существовавшей площадки для выгрузки и хранения товаров, отраженной в ситуационном плане земельного участка ООО «Стимул-МК-Сервис» по адресу: 

<

...> от 05.12.1999 под № 5, со следующими характеристиками: твердое (бетонное) основание с металлическими столбами, крышей в виде навеса высотой, равной высоте арочного окна первого этажа (без устройства стен, окон, дверей) в пределах указанных координат характерных поворотных точек; восстановления ранее существовавшего кирпичного строения, являющегося входом в подвал, надземная часть которого отражена в ситуационном плане земельного участка ООО Стимул-МК-Сервис» по адресу: 

<

...> от 05.12.1999 под № 6, со следующими характеристиками: ограждающая конструкция из кирпича с перекрытием для защиты входа в подвал от осадков, высотой, не превышающей нижнюю отметку арочного окна первого этажа, за исключением части, в которой расположена дверь входа в подвал, в пределах указанных координат характерных поворотных точек; взыскании судебной неустойки в случае неисполнения судебного акта по настоящему делу в размере 5 000 рублей с каждого, за каждый календарный день неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после истечения трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2024 года, исковые требования удовлетворены к ответчику ООО «Интерпродукт» с присуждением судебной неустойки в размере 2 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, в удовлетворении требований к ответчику ООО «Байкал-Трио» отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2024 года, распределены судебные расходы в размере 30 000 рублей на проведение судебной экспертизы, понесенные третьим лицом ФИО1, с возложением этих расходов на ответчика ООО «Интерпродукт».

Не согласившись с судебными актами, ООО «Интерпродукт» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить, принять новые судебные акты, в удовлетворении иска отказать.

В поданной жалобе приведены доводы об ошибочности выводов судов о необходимости получения разрешения на реконструкцию помещения от собственников многоквартирного дома и об отсутствии необходимых согласований с органом местного самоуправления на реконструкцию спорного помещения. В частности, заявителем жалобы указывается со ссылкой на перечисленные в жалобе документы о проведении им необходимых согласований с компетентными органами до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, а также на то, что земельный участок под спорным помещением принадлежит ответчику ООО «Интерпродукт» на праве постоянного (бессрочного) пользования, в связи с чем, как полагает ответчик, впоследствии введенное законом понятие общей долевой собственности на общедомовое имущество в многоквартирных домах и определение правил его пользования не может нарушать ранее приобретенное им право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок.

Кроме того, в кассационной жалобе ООО «Интерпродукт» содержатся доводы о том, что судами не принято во внимание отсутствие нарушения прав истца со стороны ответчика, а также соответствие спорного помещения строительным нормам и правилам, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан его сохранением. Заявитель кассационной жалобы указывает на неправильное применение судами норм права относительно срока исковой давности по данному спору с нарушением принципа единообразия судебной практики, неисполнимость вынесенного судебного акта ввиду неверности координат поворотных точек помещения с учетом заключения кадастрового инженера ФИО15 от 01.07.2023, которое, по мнению заявителя, не получило судебной оценки. Также, ООО «Интерпродукт» заявлено о неразрешении судом вопроса о внесении в Единый государственный реестр недвижимости изменений в отношении помещения с кадастровым номером 38:36:000034:20110, в состав которого входит помещение, подлежащее сносу.

Обжалуя дополнительное решение суда, заявитель кассационной жалобы указал на необходимость перераспределения судебных расходов.

Доводов в отношении присуждения ООО «Интерпродукт» неустойки за неисполнения судебного акта и отказа в удовлетворении исковых требований ко второму ответчику – ООО «Байкал-Трио» кассационная жалоба не содержит.

В представленных отзывах на кассационную жалобу администрация и третье лицо – ФИО1 с доводами кассационной жалобы не согласились, указав на их необоснованность.

В судебном заседании представитель ООО «Интерпродукт» и ООО «Байкал-Трио» доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель администрации, третье лицо - ФИО1 с доводами кассационной жалобы не согласились, поддержали доводы поданных ими отзывов на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, правильность применения арбитражным судом и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между подъездами № 1 и № 2 многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> возведен капитальный пристрой (лит. А1), который входит в состав нежилого помещения площадью 567,7 кв.м с кадастровым номером 38:36:000034:20110, собственником которого является ООО «Интерпродукт». Подвальная часть пристроя оборудована помещением санузла. Ранее на месте пристроя была организована площадка для выгрузки и хранения товаров в виде твердого (бетонного) основания с металлическими столбами, крышей в виде навеса высотой, равной высоте арочного окна первого этажа (без устройства стен, окон, дверей). Вход в подвал представлял собой ограждающую конструкцию из кирпича с перекрытием для защиты входа в подвал от осадков, высотой, не превышающей нижнюю отметку арочного окна первого этажа, отсутствовали стены высотой с арочное окно, окна, отопление, водоснабжение.

Указывая на то, что возведение капитального пристроя между подъездами № 1 и № 2 многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> является реконструкцией, для проведения которой необходимая разрешительная документация не была получена, равно как и не было принято соответствующее решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, и, следовательно, объект недвижимости имеет признаки самовольной постройки, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 12, 130, 222, 304, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 40, 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 8, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 24, 28, 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и, приняв во внимание результаты проведенных по делу судебных экспертиз и признав возведение спорного пристроя, входящего в состав нежилого помещения, принадлежащего ООО «Интерпродукт», реконструкцией объекта недвижимости, произведенной в отсутствие соответствующих разрешений как органа местного самоуправления, так и собственников общего имущества многоквартирного дома, исходил из обоснованности требований истца к ООО «Интерпродукт» с присуждением судебной неустойки в размере 2 000 рублей за каждый календарный день неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после истечения трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. При этом суд, руководствуясь положениями статей 195, 199, 200, 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку на рассматриваемое требование исковая давность не распространяется.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для возложения на ООО «Интерпродукт» как проигравшую сторону обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

При повторном рассмотрении дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.09.2022) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Из анализа частей 1 - 3 статьи 36, части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущих уменьшение размера общего имущества. При условии его отсутствия нельзя признать такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку проведенными в соответствии с требованиями закона.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительного кодекса Российской Федерации. В частности, реконструкция объектов капитального строительства проводится на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023, изменение внутренних параметров помещения в многоквартирном доме с одновременным изменением внешних параметров этого дома за счет пристройки подлежит квалификации как реконструкция многоквартирного дома.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

В рассматриваемом случае, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства (в том числе, заключения экспертов по результатам проведения судебной и дополнительной судебной экспертиз), а также доводы, положенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции и апелляционный суд установили, что произведенная реконструкция здания многоквартирного дома путем возведения в пространстве между подъездами многоквартирного дома капитального пристроя, входящего в состав помещения, принадлежащего ООО «Интерпродукт», произведена в отсутствие согласия собственников помещений в жилом доме и в отсутствие разрешительной документации.

Установив указанные обстоятельства, отклонив доводы о пропуске срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что спорный объект является самовольной постройкой, и о возможности приведения объекта в состояние, существовавшее до начала такой реконструкции, правомерно возложив такую обязанность на ООО «Интерпродукт», являющегося собственником помещения, в состав которого входит спорная пристройка.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы, суды правомерно возложили обязанность по возмещению судебных расходов, понесенных третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на ООО «Интерпродукт» как проигравшую сторону.

Указанные выше выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы ООО «Интерпродукт» о пропуске срока исковой давности были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонены со ссылкой на положения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом негаторного характера заявленного требования, на которое исковая давность не распространяется.

Доводам ООО «Интерпродукт» в части неисполнимости вынесенного судебного акта ввиду неверности координат поворотных точек помещения, проведении им необходимых согласований в отношении реконструкции спорного объекта с компетентными органами, судами также дана надлежащая правовая оценка, по результатам которой суды признали недоказанным получение ответчиком разрешительной документации на проведении реконструкции дома в соответствии с установленными требованиями и иных координат поворотных точек с учетом установленной возможности приведения объекта в состояние, существовавшее до реконструкции, оснований не согласиться с которой у суда округа не имеется, переоценка имеющихся доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, согласно которым земельный участок под спорным помещением им получен на праве постоянного (бессрочного) пользования до принятия Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», и потому введение понятия общей долевой собственности на общедомовое имущество в многоквартирных домах и определение правил его пользования не может нарушать ранее приобретенное им право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, судом округа отклоняется.

Указание в договоре купли-продажи государственного имущества №11-вви от 31.12.1998 на получение правопредщественником ответчика при приобретении нежилого помещения в многоквартирном доме права бессрочного пользования земельным участком площадью 2203,77 кв.м. (пункт 1.2. договора) не может быть противопоставлено изменившемуся в последующем законодательству, предусматривающему возникновение права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме на земельный участок, на котором указанный дом расположен.

В рассматриваемом случае, земельный участок, сформированный для целей размещения и эксплуатации многоквартирного дома по адресу 

<

...>, поставлен на кадастровый учет 19.10.2020, и в силу закона (часть 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации») является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Действительно, до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, действовал Жилищного кодекса РСФСР, нормы которого не предусматривали понятие общего имущества собственников многоквартирного дома. Правовое регулирование общего имущества многоквартирного дома осуществлялось положениями статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что общие помещения дома принадлежат собственникам квартир в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, а также общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о праве общей долевой собственности. Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации,  распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

С учетом изложенного, и до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, у заявителя жалобы также не имелось оснований проведения реконструкции путем возведения в пространстве между подъездами многоквартирного дома капитального пристроя без согласия собственников квартир в многоквартирном доме.

Вопреки доводам заявителя жалобы, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан в результате проведения работ,  соответствие спорного помещения строительным нормам и правилам, с учетом отсутствия согласия собственников помещений многоквартирного дома и отсутствия разрешительной документации на проведение реконструкции в установленном порядке, не является достаточным основанием для сохранения спорного объекта в реконструированным виде.

С учетом разъяснений, данных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», основания и предмета заявленного иска, судом апелляционной инстанции правомерно указано на отсутствие необходимости указания в резолютивной части решения на внесение в Единый государственный реестр недвижимости изменений в отношении помещения с кадастровым номером 38:36:000034:20110.

Исходя из положений глав 7, 19, 20 и 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия по исследованию и оценке представленных в материалы дела доказательств предоставлены только судам первой и апелляционной инстанций. В данном случае указанные суды произвели оценку представленных в материалы настоящего дела доказательств и признали соответствующие обстоятельства установленными.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда округа не имеется, переоценка имеющихся доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение, дополнительное решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные ООО «Интерпродукт» расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 283, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 ноября 2023 года по делу № А19-1655/2021, дополнительное решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 декабря 2023 года по тому же делу, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 20 ноября 2023 года по делу № А19-1655/2021 и постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2024 года по тому же делу, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 апреля 2024 года по тому же делу, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Ю.С. Яцкевич

С.Б. Качуков

Н.П. Кушнарева