ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-4317/2018

г. Саратов

30 июля 2018 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смирникова А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 апреля 2018 года (мотивированное решение от 23 апреля 2018 года) по делу № А12-4317/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Пронина И.И.) 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПеКо» (400066, 

<

...>, кабинет 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (140002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ПеКо» (далее – ООО «ПеКо», истец) с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) величины утраты товарной стоимости в сумме 3 451 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 руб., расходов на направление заявления о страховом возмещении в сумме 132,94 руб., судебных расходов на направление досудебной претензии в сумме 132,94 руб., на направление искового заявления в сумме 54,28 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб., расходов на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 апреля 2018 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ПеКо» величину утраты товарной стоимости в сумме 3 451 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 руб., расходы на направление заявления о страховом возмещении в сумме 132,94 руб., судебные расходы на направление досудебной претензии в сумме 132,94 руб., на направление искового заявления в сумме 54,28 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

В удовлетворении искового заявления в остальной части отказано.

ПАО СК «Росгосстрах» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ООО «ПеКо» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на судебные акты арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 14.08.2017 в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «KIA RIO», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением собственника транспортного средства ФИО1 и автомобиля «TOYOTA YARIS», государственный регистрационный знак С158ОТ34, под управлением ФИО2 (собственник транспортного средства ФИО3).

В результате ДТП автомобилю «KIA RIO», государственный регистрационный знак 

<

***> причинены повреждения, зафиксированные в извещении о ДТП от 14.08.2017.

Согласно извещению о ДТП от 14.08.2017 виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля «TOYOTA YARIS», государственный регистрационный знак С158ОТ34.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

22.08.2017 между ФИО1 (Цедент) и ООО «ПеКо» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования № 17-43302, по условиям которого к ООО «ПеКо» перешло право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения величины дополнительной утраты товарной стоимости и расходов по доставке заявления о страховом случае, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю «KIA RIO», государственный регистрационный знак 

<

***> в результате ДТП 14.08.2017.  

29.08.2017 ООО «ПеКо» направило ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховом случае.

Поврежденное транспортное средство по поручению ответчика осмотрено АО «Технэкспо», что подтверждается актом осмотра от 06.09.2017 № 15729029.

На основании договора от 09.01.2014 № 230/01-14 ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА и Ко» проведена оценка величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства.

Согласно отчету от 27.09.2017 № 3415/08-17 рыночная стоимость величины утраты товарной стоимости автомобиля «KIA RIO», государственный регистрационный знак 

<

***> составила 3 451 руб. 

Согласно счету от 27.09.2017 № 2049 стоимость услуг ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА и Ко» составила 15 000 руб., оплата произведена ООО «ПеКо» платежным поручением от 16.10.2017 № 4811.  

18.10.2017 ООО «ПеКо» направило ПАО СК «Росгосстрах» претензию о выплаты страхового возмещения и убытков.

Поскольку выплата страхового возмещения и убытков ответчиком не произведена, ООО «ПеКо» обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в ДТП автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.

Частью 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля по заявленному истцом страховому случаю, либо являющихся основанием для отказа в выплате ответчиком не представлено.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер ущерба, причиненного транспортному средству, подтвержден надлежащими документами, что является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения в сумме 3 451 руб.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

В рассматриваемом случае расходы на проведение оценки понесены истцом в результате неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в установленный Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ срок, и несообщения истцу о наличии, предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ оснований для  такой невыплаты, что в свою очередь создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов.

Следовательно, такие расходы являются для истца убытками, подлежащими возмещению в полном объеме. Оснований для уменьшения размера ответственности  в виде убытков судом не установлено, так как действия потерпевшего по оценке ущерба  совершались с соблюдением требований  Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ. 

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред. 

С учетом изложенного требования ООО «ПеКо» о взыскании величины утраты товарной стоимости в сумме 3 451 руб., расходы на оплату услуг эксперта  в сумме 15 000 руб., а также расходы на направление заявление о страховом случае в сумме 132,94 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов.

Как видно из материалов дела, в подтверждение фактического оказания истцу юридических услуг при рассмотрении дела ООО «ПеКо» в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 01.02.2018 № 17-43302-ЮАР, заключенный между ООО «ПеКо» (Клиент) и ИП ФИО4 (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию Заказчику услуг по представлению его интересов в арбитражном суде первой инстанции по исковому заявлению о взыскании денежных средств в соответствии с договором уступки права требования от 22.08.2017 № 17-43302.

Согласно пункту 4 договора от 01.02.2018 № 17-43302-ЮАР стоимость услуг Исполнителя составляет 10 000 руб.

В подтверждение оплаты услуг, предусмотренных договором о от 01.02.2018 № 17-43302-ЮАР, ООО «ПеКо» в материалы дела представлено платежное поручение от 05.02.2018 № 201.

В подтверждение факта несения расходов на направление претензии, копии искового заявления, уплату государственной пошлины истцом в материалы дела представлены списки почтовых отправлений от 18.10.2017 № 320, от 05.02.2018 № 17, почтовые квитанции, платежные поручения от 22.06.2017 № 3370, от 22.06.2017 № 3371, от 15.06.2017 № 3211. 

Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта несения ИП ФИО5 судебных расходов, учитывая объем оказанных представителем услуг, информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг, руководствуясь критерием разумности, принципом пропорциональности, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 7 187,22 руб., в том числе в сумме 5 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 2 000 руб., связанных с уплатой государственной пошлины, в сумме 187,22 руб., связанных с направлением претензии и копии искового заявления.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах». 

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства, без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что рассматриваемое дело не относится к категории сложных, не предполагает значительных временных затрат на изучение документов и выработку правовой позиции.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, и правомерно признаны разумными и обоснованными расходы  на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, в сумме 7 187,22 руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы  не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 апреля 2018 года (мотивированное решение от 23 апреля 2018 года) по делу № А12-4317/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

 

Судья

А.В. Смирников