﻿094/2019-35243(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 июля 2019 года Дело № А56-59210/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июля 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2019 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Рудницкого Г.М. и Чуватиной  Е.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» на  определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 по  делу № А56-59210/2018 (судья Слобожанина В.Б.),   

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые  сети», место нахождения: 344055, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, ул.  Пескова, д. 17/114, ОГРН 1093460001095 (далее – «РТС»), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  акционерному обществу «Энергопроект» (далее – АО «Энергопроект»),  конкурсному управляющему Фелинскому Александру Валентиновичу, обществу  с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сварог» (далее –  ООО «УК «Сварог»), обществу с ограниченной ответственностью «Волжские  тепловые сети», обществу с ограниченной ответственностью «Астраханские  тепловые сети» о признании недействительной сделки по передаче АО  «Энергопроект» в уставный капитал ООО «УК «Сварог» вклада – права  требования на сумму 642 826 825 руб. 98 коп. к обществу с ограниченной  ответственностью «Лукойл-Теплотранспортная компания» (далее – ООО  «Лукойл-ТТК») на сумму 370 563 800 руб. 98 коп., возникшего из договоров  подряда от 01.08.2013 №№ 02-261, 3-261, 13/2-225, 13/2-226, 13/2-227, 13/2-228,  13/2-229 (в части задолженности и неустойки), заключенных между ООО  «Лукойл-ТТК» и закрытым акционерным обществом «Интегратор  энергетического комплекса» (далее - ЗАО «Интегратор энергетического  комплекса»), оформленной актом приёма-передачи от 20.07.2016 и решением  единственного участника ООО «УК «Сварог» от 20.07.2016 о принятии АО  «Энергопроект» в ООО «УК «Сварог» с долей участника 42,9273%.  

 ООО «УК «Сварог» обратилось с встречным иском о взыскании с ООО  «РТС» в пользу ООО «УК «Сварог» 195 051 234 руб. 80 коп задолженности,  66 045 973 руб. 55 коп. неустойки по состоянию на 09.01.2019 на указанную  сумму задолженности, а также неустойки на указанную сумму задолженности,  исходя из 1/360 ставки рефинансирования, с 10.01.2019 до дня фактического  погашения задолженности (с учётом уточнения требований).  

 Решением суда от 19.02.2019 в иске ООО «РТС» отказано, встречный иск  

ООО «УК «Сварог» удовлетворён.  

Определением апелляционного суда от 06.03.2019 апелляционная  жалоба «РТС» на определение суда первой инстанции от 22.11.2018 о принятии  встречного иска возвращена заявителю на основании пункта 2 части первой  статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).  

В кассационной жалобе «РТС» просит определение апелляционного суда  от 06.03.2019 отменить и направить дело в апелляционную инстанцию для  решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.  

Податель жалобы указывает на то, что первоначальный иск «РТС»  направлен в суд первой инстанции 12.01.2018, принятие судом встречного иска  к производству привело к более долгому рассмотрению первоначального иска.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Законность определения проверена в кассационном порядке. 

Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела  извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не  направили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о  месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте  Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-  телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие  размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на  официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.  

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Согласно части первой статьи 188 АПК РФ определение арбитражного  суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в  соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого  определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему  движению дела.  

В соответствии с частью второй статьи 188 АПК РФ в отношении  определения, обжалование которого не предусмотрено данным кодексом, а  также в отношении протокольного определения могут быть заявлены  возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009  

 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции», при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой  инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно  от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, как это предусмотрено частью первой статьи 188 АПК РФ, следует  иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового  заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о  признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного  процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без  движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении  перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о  замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к  участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего  

самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении  второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное  производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об  истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол  судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа  могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную  жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к  производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт,  который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке  апелляционного производства (пункт 2 части первой статьи 264 АПК РФ).  

Апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу  «РТС» на определение суда первой инстанции от 22.11.2018 о принятии  встречного искового заявления к производству, так как оно не подлежит  обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о  наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

 С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа   

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 по  делу № А56-59210/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» – без  удовлетворения.  

Председательствующий Т.И. Сапоткина  Судьи Г.М. Рудницкий  

 Е.В. Чуватина