ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А09-308/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  24.11.2020

Постановление изготовлено в полном объеме   01.12.2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Капустиной Л.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителя истца по первоначальному иску – общества с ограниченной ответственностью «Городской свет» (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (приказ от 19.11.2020 № 1), в отсутствие ответчика по первоначальному иску – общества с ограниченной ответственностью «Энерготранс» (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Инстрой» (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Стройгарант» (г. Брянск), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерготранс» на решение Арбитражного суда Брянской области от 11.09.2020 по делу № А09-308/2017 (судья Прудникова М.С.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Городской свет» (далее – истец, подрядчик, ООО «Городской свет») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энерготранс» (далее – ответчик, заказчик, ООО «Энерготранс») о взыскании задолженности в сумме                                                6 185 893 руб. 14 коп., в том числе: 225 000 руб. по договору купли-продажи электросетевого хозяйства № 14 от 14.10.2015; 47 687 руб. 67 коп. по договору                                     № СМ-04/15 от 16.03.2015; 63 323 руб. 96 коп. по договору № СМ-09/15 от 25.03.2015;                         77 875 руб. 76 коп. по договору № СМ-10/15 от 25.03.2015; 4 061 руб. 77 коп. по договору № СМ-11/15 от 25.03.2015; 33 143 руб. 36 коп. по договору № СМ-12/15 от 25.03.2015;                      9 115 руб. 50 коп. по договору № СМ-13/15 от 25.03.2015; 158 305 руб. 34 коп. по договору № СМ-14/15 от 01.04.2015; 238 536 руб. 73 коп. по договору № СМ-16/16 от 18.04.2016; 95 047 руб. 93 коп. по договору № СМ-58/14 от 31.10.2014; 48 135 руб. 91 коп. по договору № СМ-59/14 от 14.11.2014; 7 087 руб. 85 коп. по договору № СМ-67/14 от 08.12.2014; 350 000 руб. по договору № СМ-68/14 от 15.12.2014; 83 604 руб. 72 коп. по договору № СМ-56/14 от 08.10.2014; 40 000 руб. по договору подряда № П-24/16 от 04.07.2016; 28 000 руб. по договору № У-02/16 от 11.01.2016; 28 000 руб. по договору                        № У-03/16 от 11.01.2016; 28 000 руб. по договору № У-04/16 от 11.01.2016; 28 000 руб. по договору № У-05/16 от 11.01.2016; 28 000 руб. по договору № У-06/16 от 11.01.2016;                        28 000 руб. по договору №У-07/16 от 11.01.2016; 28 000 руб. по договору № У-08/16 от 11.01.2016; 28 000 руб. по договору № У-09/16 от 11.01.2016; 28 000 руб. по договору № У-12/16 от 11.01.2016; 28 000 руб. по договору № У-13/16 от 11.01.2016; 28 000 руб. по договору № У-16/16 от 11.01.2016; 28 000 руб. по договору № У-17/16 от 11.01.2016;                         28 000 руб. по договору № У-20/16 от 11.01.2016; 28 000 руб. по договору № У-21/16 от 11.01.2016; 1 051 000 руб. по договору № СМ-32/15 от 25.08.2015; 3 535 924 руб. 84 коп. по договору № СМ-47/14-1 от 03.09.2014 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 28.02.2017 к производству для рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «Городской свет» к ООО «Энерготранс» о взыскании задолженности в сумме                         607 192 руб. 86 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, расторжении договора подряда от 03.09.2014г. № СМ-47/14-1 и обязании предоставить исполнительную и техническую документацию по договорам подряда № СМ-37/14 от 25.06.2014, № 16/15 от 01.04.2015, № СМ-32/15 от 25.08.2015.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 31.08.2017 к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51  АПК РФ привлечены общество с ограниченной ответственностью «Инстрой» (далее – ООО «Инстрой») и общество с ограниченной ответственностью «Стройгарант» (далее – ООО «Стройгарант»).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 10.10.2017 настоящее дело объединено в одно производство с делом № А09-10077/2017 по иску ООО «Энерготранс» к ООО «Городской свет» о признании договоров подряда № СМ-04/15 от 16.03.2015; № СМ-09/15 от 25.03.2015; № СМ-10/15 от 25.03.2015; № СМ-11/15 от 25.03.2015;                            № СМ-12/15 от 25.03.2015; № СМ13/15 от 25.03.2015; № СМ-14/15 от 01.04.2015;                                № СМ-16/16 от 28.04.2016; № СМ-58/14 от 31.10.2014; № СМ-59/14 от 14.11.2014; № СМ-67/14 от 08.12.2014; № СМ-68/14 от 15.12.2014; № СМ-56/14 от 08.10.2014 недействительными, взыскании 2 383 014 руб. 02 коп. убытков и уменьшении цены работ по договору подряда № СМ-32/15 от 25.08.2015 соразмерно выявленным недостаткам на сумму 961 982 руб. 23 коп.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 18.12.2018 суд выделил ряд требований из настоящего дела в отдельные производства. С учетом, выделения требований, а также уточнений встречного иска, в настоящем деле судом первой инстанции  рассмотрены требования ООО «Городской свет» к ООО «Энерготранс» о взыскании задолженности в сумме 1 215 926 руб. 50 коп., в том числе 47 687 руб. 67 коп. по договору № СМ-04/15 от 16.03.2015; 63 323 руб. 96 коп. по договору № СМ-09/15 от 25.03.2015; 77 875 руб. 76 коп. по договору № СМ-10/15 от 25.03.2015; 4 061 руб. 77 коп. по договору № СМ-11/15 от 25.03.2015; 33 143 руб. 36 коп. по договору № СМ-12/15 от 25.03.2015; 9 115 руб. 50 коп. по договору № СМ-13/15 от 25.03.2015; 158 305 руб. 34 коп. по договору № СМ-14/15 от 01.04.2015; 238 536 руб. 73 коп. по договору № СМ-16/16 от 28.04.2016; 95 047 руб. 93 коп. по договору № СМ-58/14 от 31.10.2014; 48 135 руб. 91 коп. по договору № СМ-59/14 от 14.11.2014; 7 087 руб. 85 коп. по договору № СМ-67/14 от 08.12.2014; 350 000 руб. по договору № СМ-68/14 от 15.12.2014; 83 604 руб. 72 коп. по договору № СМ-56/14 от 08.10.2014; встречные исковые требования ООО «Энерготранс» к ООО «Городской свет» о признании указанных договоров недействительными, обязании предоставить исполнительную и техническую документацию по договору подряда                              № СМ-37/14 (прокладка кабельной линии 6 кВ от РП «ЭлТранс») от 25.06.2014 и по договору на строительно-монтажные работы № 16/15 (монтаж КТП ООО «Домострой») от 01.04.2015.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.09.2020  первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора и нарушение норм материального  права. Как полагает заказчик, судом первой инстанции не учтен факт непредставления подрядчиком надлежащих доказательств реальности ведения хозяйственной деятельности между ООО «Городской свет» и ООО «Контур плюс»,  а также не учтен факт того, что ООО «Контур плюс» прекратило деятельность в качестве юридического лица и соответственно не могло выполнять работы. Ответчик также ссылается на непредставление в материалы дела  дефектных ведомостей на замену пришедшего в негодность оборудования, указывает на то, что статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Податель апелляционной жалобы считает, что работы по договору № СМ-68/14 от 15.12.2014 истцом не выполнялись, стоимость работ завышена.

Истец просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В суд апелляционной инстанции 24.11.2020 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью явки в связи с болезнью представителя заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда.

С учетом того, что ООО «Энерготранс» является юридическим лицом, заблаговременно извещенным о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, ему следовало таким образом организовать свою деятельность, чтобы обеспечить направление в настоящее судебное заседание, как любого штатного сотрудника, так и привлеченного для оказания юридической помощи адвоката. Доказательств невозможности совершения указанных действий заявителем апелляционной жалобы, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленные частью 1 статьи 267 АПК РФ сроки рассмотрения апелляционной жалобы и отсутствие уважительных причин для отложения судебного разбирательства, судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства ООО «Энерготранс» об отложении судебного заседания.

В судебное заседание ответчик и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Городской свет» (подрядчик) и ООО «Энерготранс» (заказчик) заключены:

–  договор подряда от 08.10.2014 № СМ-56/14 на выполнение работ по прокладке КЛ 0,4 кВ от ТП до ВРУ кафе «У камина» на сумму 109 105 руб.; 

– договор подряда №СМ-58/14 от 31.10.2014 на выполнение работ по замене приборов учета на границе балансовой принадлежности ТП 1050 «Красный Маяк» на сумму 95 047 руб. 93 коп.; 

– договор подряда №СМ-59/14 от 14.11.2014 на выполнение работ по восстановлению кабельной линии 6 кВ от РП 54 до ТП 27 на сумму 48 135 руб. 91 коп.; 

– договор подряда №СМ-67/14 08.12.2014 на оказание услуг автотранспорта оперативных автомобилей марки УАЗ-3762, УАЗ-3909, УАЗ-3741 для участков: Советский, Бежицкий, Володарский, Сельцовский, Фокинский, Белобережский, Карачевский, Выгоничский (на основании калькуляции № 1/14); замену 3-х трехфазных счетчиков, включенных через измерительный трансформатор тока для участков: Советский, Бежицкий, Володарский, Сельцовский, Фокинский, Белобережский, Карачевский, Выгоничский (на основании калькуляции № 1/8); замену 3-х трансформаторов тока (комплект) для участков: Советский, Бежицкий, Володарский, Сельцовский, Фокинский, Белобережский, Карачевский, Выгоничский (на основании калькуляции № 1/7) на сумму 12 927 руб. 25 коп.; 

– договор подряда № СМ-68/14 от 15.12.2014 на выполнение работ по замене сгоревшего трансформатора 1000 кВА в РП 13 г. Брянске на сумму 350 000 руб.; 

– договор подряда № СМ-04/15 от 16.03.2015 на выполнение работ по восстановлению КЛ 6кВ РП 54 ПС Советская ф.

<

***> на сумму 47 687 руб. 67 коп.; 

– договор подряда № СМ-09/15 от 25.03.2015 на выполнение работ по замене трансформатора в ТП по адресу ул. Советская, 89, на сумму 63 323 руб. 69 коп.;

– договор подряда № СМ-10/15 от 25.03.2015 на выполнение работ по установке приборов учета в РП «Сосновый бор» на сумму 77 875 руб. 76 коп.; 

– договор подряда № СМ-11/15 от 25.03.2015 на выполнение работ по подключению прибора учета в РУ 0,4 кВ ТП «Рай» на сумму 4 061 руб. 77 коп.;

–  договор подряда №СМ-12/15 от 25.03.2015 на выполнение работ по восстановлению КЛ РП 54 ПС Советская ф. 

<

***> на сумму 33 143 руб. 36 коп.; 

– договор подряда № СМ-13/15 от 25.03.2015 на выполнение работ по замене ошинковки панели ЩО 70 в РП «ЭлТранс» на сумму 9 115 руб. 50 коп.; 

– договор подряда № СМ-14/15 от 01.04.2015 на выполнение работ по ремонту кабельной линии 0,4 кВ от РП 54 на сумму 158 305 руб. 34 коп.;

– договор подряда № СМ-16/16 от 28.04.2016 на выполнение работ по восстановлению кабельной линии 6 кВ от ПС Советская до РП 54/ТП 89 ф. 

<

***> на сумму 238 536 руб. 73 коп. 

Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 3.1.5 договоров и составляет 10 рабочих дней, по договору № СМ-16/16 от 28.04.2016 – 30 рабочих дней с момента подписания договоров. 

Во исполнение условий договоров ООО «Городской свет» выполнило работы и передало их результат ООО «Энерготранс» в подтверждение чего представлены подписанные сторонами без возражений акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3: №1 от 13.10.2014 на сумму 109 104 руб. 72 коп., № 1 от 29.05.2015 на сумму 95 047 руб. 93 коп., № 1 от 29.05.2015 на сумму 48 135 руб. 91 коп., № 1 от 30.04.2015 на сумму 12 927 руб. 25 коп.,  № 1 от 15.12.2014 на сумму 350 000 руб., № 1 от 16.03.2015 на сумму 47 687 руб. 67 коп., № 1 от 25.03.2015 на сумму 63 323 руб. 96 коп., № 1 от 25.03.2015 на сумму                                                77 875 руб. 76 коп., № 1 от 25.03.2015 на сумму 4 061 руб. 77 коп.,  № 1 от 25.03.2015 на сумму 33 143 руб. 36 коп., № 1 от 25.03.2015 на сумму 9 115 руб. 50 коп., № 1 от 25.03.2016 на сумму 158 305 руб. 34 коп., № 1 от 28.04.2016 на сумму 238 536 руб. 73 коп. 

В соответствии с п.п. 2.1, 2.3 договоров окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 3-х (трех) банковских дней с момента подписания акта выполненных работ. 

Вместе с тем, приняв результат работ, ООО «Энерготранс» оплатило работы частично, по договору № СМ-56/14 от 08.10.2014 произведена оплата в сумме 25 500 руб. по платежным поручениям № 187 от 28.08.2015, № 193 от 04.09.2015, по договору                                 № СМ-67/14 от 08.12.2014 произведена оплата в размере 5 839 руб. 40 коп. по платежному поручению № 210 от 08.12.2014. 

Согласно расчету истца задолженность ответчика составила 1 215 926 руб. 50 коп., в том числе: по договору подряда от 08.10.2014 № СМ-56/14 – 83 604 руб. 72 коп., по договору подряда № СМ-58/14 от 31.10.2014 – 95 047 руб. 93 коп., по договору подряда № СМ-59/14 от 14.11.2014 – 48 135 руб. 91 коп., по договору подряда № СМ-67/14 08.12.2014 – 7 087 руб. 85 коп., по договору подряда № СМ-68/14 от 15.12.2014 –                                 350 000 руб., по договору подряда №СМ-04/15 от 16.03.2015 – 47 687 руб. 67 коп., по договору подряда № СМ-09/15 от 25.03.2015 – 63 323 руб. 69 коп., по договору подряда № СМ-10/15 от 25.03.2015 – 77 875 руб. 76 коп., по договору подряда № СМ-11/15 от 25.03.2015 – 4 061 руб. 77 коп., по договору подряда № СМ-12/15 от 25.03.2015 –                                   33 143 руб. 36 коп., по договору подряда № СМ-13/15 от 25.03.2015 – 9 115 руб. 50 коп., по договору подряда № СМ-14/15 от 01.04.2015 – 158 305 руб. 34 коп., по договору подряда № СМ-16/16 от 28.04.2016 – 238 536 руб. 73 коп. 

Ссылаясь на уклонение заказчика от исполнения обязательств по оплате выполненных работ, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заказчик в свою очередь обратился в суд первой инстанции со встречным иском о признании указанных договоров недействительными, обязании предоставить исполнительную и техническую документацию по договору подряда № СМ-37/14 (прокладка кабельной линии 6 кВ от РП «ЭлТранс») от 25.06.2014 и по договору на строительно-монтажные работы № 16/15 (монтаж КТП ООО «Домострой») от 01.04.2015.

Рассматривая требования сторон по существу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу требований пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Факт выполнения истцом работ, их стоимость подтверждены представленными в материалы дела подписанными сторонами без замечаний актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5150/12, возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ закон связывает с фактом их выполнения.

Ответчиком в соответствии со статьями 715, 720 ГК РФ не представлено каких-либо доказательств невыполнения истцом работ по вышеуказанных договорам или ненадлежащего выполнения работ и предъявления ответчиком претензий по качеству выполненных работ, а также доказательств отказа от договора в связи с неустранением подрядчиком обнаруженных недостатков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Между тем ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью исследования результатов выполненных работ на предмет их качества в рамках судебного разбирательства ответчиком не заявлялось. 

Таким образом, принимая во внимание наличие потребительской ценности результата выполненных работ для заказчика, в силу положений статей 711, 720, 762 ГК РФ у заказчика возникли обязательства по оплате выполненных работ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически повторяют заявленные в суде первой инстанции возражения на иск, были рассмотрены, оценены и обоснованно отклонены судом первой инстанции. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме                                               1 215 926 руб. 50 коп.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Таким образом, в обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении договора аренды подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при его исполнении.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411 и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12 по делу № А70-5326/2011.

Из материалов дела усматривается, что акты о приемке выполненных работ по спорным договорам подписаны сторонами. Сам факт подписания документов о приемке работ ответчик не отрицает, о фальсификации актов в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявил. 

Как правильно отмечено судом первой инстанции, обстоятельства предъявления настоящего иска, частичная оплата по договорам, переписка сторон, в совокупности с представленными доказательствами, опровергают доводы заказчика о мнимости спорных договоров. Имеющиеся в деле документы свидетельствуют о намерении лиц, заключивших оспариваемые сделки, создать соответствующие им правовые последствия.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил факт реальности исполнения оспариваемых сделок как со стороны истца (предъявление к приемке выполненных работ и осуществление такой приемки ответчиком на основании представленных в материалы дела актов), так и со стороны ответчика (частичная оплата ответчиком выполненных истцом работ), в связи с чем суд первой инстанции пришел  к обоснованному выводу о том, что заказчик не доказал порока воли сторон при заключении оспариваемых сделок.

В силу статьи 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы. 

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать в том числе ведение исполнительной документации. 

Состав и порядок ведения исполнительной документации, форма и порядок ведения общего и специальных журналов, в которых ведется учет выполнения работ, могут устанавливаться нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 9 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 № 1128 утверждены Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006) (далее – Требования). 

В силу пункта 5 Требований исполнительная документация ведется лицом, осуществляющим строительство. В состав исполнительной документации включаются текстовые и графические материалы, приведенные в главе II Порядок ведения исполнительной документации.

Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, возлагающих на подрядчика обязанность передать заказчику исполнительную документацию и определяющих состав подлежащей передаче исполнительной документации. 

В случае установления в договоре подряда обязанности подрядчика по передаче исполнительной документации стороны должны согласовать условия о составе исполнительной документации, подлежащей передаче подрядчиком, позволяющие определить перечень такой документации. 

Материалами дела установлен факт того, что объекты приняты заказчиком и эксплуатируются.

Исследовав и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что стороны ни в договорах, ни в других соглашениях не определили перечень документации, подлежащей передаче подрядчиком. Документы (проектную документацию либо выписку из нее), на основании которых возможно было бы установить данный перечень, истец по встречному иску не представил, следовательно, заказчик не доказал наличия у ответчика обязанности по представлению истребуемых документов.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи,  суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения встречного иска.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права,  не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не влекут отмены решения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 11.09.2020 по делу № А09-308/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                  Н.В. Заикина  

                  Л.А. Капустина

       Е.В. Рыжова