АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж                                                                          Дело №А14-20728/2017

« 17 »  апреля  2018 года                    

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2018 года.

Решение изготовлено в  полном объеме  17 апреля  2018 года.

 

Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Стройтранс», г. Воронеж

(ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)   

к индивидуальному предпринимателю ФИО2,              г. Воронеж (ОГРНИП 311366813700313 ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков, штрафа

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности №03 от 09.01.2018, 

от ответчика: не явились, надлежаще извещены, 

от третьего лица: не явились, надлежаще извещены. 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройтранс» (далее – истец, ООО «Стройтранс») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями  к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании убытков в размере 1 007 000 руб.,  штрафа в размере 78 555,84 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением от 16.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области (далее – третье лицо).

В судебное заседание не явились ответчик и третье лицо, которые извещены о времени и месте проведения судебного заседания надлежаще, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области. 

На основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившихся ответчика и третьего лица. 

Представитель истца представил заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 1 007 000 руб., штраф в размере 685,08 руб. за период с 01.03.2017 по 06.03.2017, а также доказательства направления уточненных требований лицам участвующим в деле.

Суд, на основании ст. ст. 49, 159 АПК РФ, принял уточненные требования истца и приобщил дополнительные документы. 

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом уточнений, просил их удовлетворить.

Ответчик отзыв на иск не представил, заявленные требования по существу не оспорил.

Из материалов дела следует, что 01.11.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома (далее – договор 01.11.2016), в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту кровли площадью 450 кв.м. многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

...> в соответствии с технической и сметной документацией, являющейся приложением и неотъемлемой частью договора. Объем и виды работ определены в локальном сметном расчете приложением №1 к договору. По договору в счет стоимости работ, в пределах суммы, предусмотренной договором, подрядчик берет на себя обязательство перед заказчиком на свой риск из своих материалов, своими силами и средствами выполнить работы  в соответствии с договором, устранить все недостатки и передать результат выполненных работ заказчику. Заказчик берет на себя обязательство уплатить подрядчику за выполнение работ сумму, равную стоимости определенной в локальном сметном расчете приложение №1 к договору  (п.п. 1.1., 1.2., 1.3.).

Согласно п. 2.1. договора от 01.11.2016 общая стоимость работ составляет 1 141 830 руб., в том числе НДС. 

В соответствии с п. 4.2., 4.3. договора от 01.11.2016 работы должны быть выполнены в полном объеме 28.02.2017. Фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта.

В пункте 3.1. договора от 01.11.2016 определено, что оплата осуществляется в три этапа: оплата материалов производится заказчиком по представленным счетам подрядчика; авансовый платеж по заработной плате будет составлять 30% от фактически выполненного объема работ каждые 15 календарных дней или по согласованию сторон; окончательный расчет по договору, выплачивается по завершению работ на основании акта выполненных работ КС-2 и справки стоимости работ КС-3 в пятидневный срок с даты полписания указанных документов.

Истцом, согласно платежным поручениям  во исполнение условий вышеуказанного договора, ответчику были перечислены денежные средства в общем размере 1 007 000 руб. 

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя договорных обязательств, истцом в адрес ответчика были направлены - претензия от 13.10.2017 за  исх.№195, а затем  уведомление о расторжении договора от 28.02.2017 за исх.№43 с требованием возврата неиспользованного аванса.

Однако, ответчик полученные от истца денежные средства не возвратил. 

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими исковыми требованиями. 

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя истца, оценив все в совокупности, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат полному удовлетворению.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из существа заявленных требований, а также правовой природы отношений, вытекающих из вышеуказанного договора и существа установленных в нем работ, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно пунктам 2, 3 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Как следует из общего правила, установленного статьей 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 28.02.2017 за исх.№43 о расторжении вышеуказанного договора и возврате перечисленных денежных средств в виде аванса.

Ответчиком данное обстоятельство не оспаривается, при этом, ответчиком денежные средства не были возвращены.

Таким образом, суд первой инстанции приходит к выводу, что истец отказался в одностороннем порядке от исполнения вышеуказанного договора в порядке, предусмотренном законом, в связи с чем, договор от 01.11.2016 расторгнут.

В силу положений статей 450, 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату.

В данном случае для заказчика неисполненным по сделке является перечисленная и неосвоенная подрядчиком сумма предоплаты. Принимая во внимание, что у подрядчика не имеется после расторжения договора оснований для удержания указанной суммы, то соответственно, не исключают возможности истребовать у него неосвоенную сумму предоплаты в качестве неосновательного обогащения.

Согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора сторона, исполнившая свои обязательства по передаче денежных средств, но не получившая встречного предоставления, вправе требовать возврата переданных должнику денежных средств на основании статьи 1102 ГК РФ.

При таких обстоятельствах истец, обратившись в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика перечисленных денежных средств, вправе требовать возврата уплаченных денежных средств, которые не освоены ответчиком.

Истцом заявлено исковое требование о взыскании с ответчика 1 007 000  руб. предоплаты по договору от 01.11.2016.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из смысла названной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Применяя вышеуказанные нормы права и учитывая пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», истец, обращаясь с требованием о взыскании неосновательного обогащения, обязан доказать, что имущество, составляющее неосновательное обогащение, получено ответчиком без законных оснований и указанным имуществом ответчик распорядился.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом документально подтвержден факт перечисления ответчику денежных средств при исполнении договора от 01.11.2016.

Факт перечисления заявленной истцом к взысканию денежной суммы ответчиком не оспаривается и подтверждается письменными материалами дела.

В силу статьи 1102 ГК РФ ответчик обязан возвратить их истцу, если не докажет неправомерность действий заказчика по одностороннему отказу от договора, факт исполнения обязательства ответчиком (выполнения работ в установленные договором сроки до момента его расторжения).

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Исходя из указанных положений ГК РФ и статьи 65 АПК РФ бремя доказывания выполнения работ, предусмотренных договором подряда, относится на подрядчика. 

Доказательств сдачи ответчиком и принятия истцом результата работ на указанную сумму на дату рассмотрения настоящего дела суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах истец правомерно отказался от исполнения вышеуказанного договора и потребовал возврата денежных средств, перечисленных по договору в качестве предоплаты и не подтвержденных выполненными работами. 

Поскольку вышеуказанный договор прекратил свое действие в связи с их односторонним расторжением, работы, предусмотренные указанным договором, не выполнены, постольку в рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от их возврата истцу, несмотря на отсутствие правовых оснований для их удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства. 

В соответствии с ч.31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Ответчик отзыв на иск не представил, заявленные истцом требования не оспорил, доказательств исполнения какого-либо встречного обязательства, его экономической ценности для истца и применении его в предпринимательской деятельности, в материалы дела не представил, в связи с чем, арбитражный суд считает установленной представленными истцом доказательствами задолженность ответчика в сумме 1 007 000 руб. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности (ст.71 АПК РФ), суд приходит к выводу, что перечисленные истцом денежные средства (предоплата) и неосвоенные ответчиком являются неосновательным обогащением ответчика, требование истца подлежит удовлетворению как заявленное правомерно и подтвержденное материалами дела, в связи с чем, сумма неосновательного обогащения в размере 1 007 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании вышеизложенного, следует взыскать с ответчика в пользу истца  1 007 000 руб. неосновательного обогащения.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения договорных обязательств по выполнению работ, истцом (заказчиком) заявлено требование о взыскании штрафа в размере 685,08 руб. за период с 01.03.2017 по 06.03.2017. 

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пунктах 9.2., 9.3. вышеуказанного договора сторонами установлено, что за нарушение сроков выполнения работ, а также условий договора, подрядчик обязан уплатить заказчику штраф в размере 0,01% от общей стоимости работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Согласно произведенного истцом расчета, с учетом его права на формулировку заявленного требования, размер штрафа по вышеуказанному договору за период с 01.03.2017 по 06. 06.03.2017 составил 685,08 руб.

Ответчиком заявленное исковое требование по существу не оспорено, контррасчет не представлен.

Судом принимается представленный истцом расчет суммы штрафа, так как порядок расчетов соответствует материалам дела, условиям договора (п. 9.2., 9.3.) и требованиям законодательства. 

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик доказательств несоразмерности штрафа суду не предъявил.

С учетом разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в сумме  685,08 руб. за период с 01.03.2017 по 06.03.2017. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины по делу, с учетом уточнения заявленных требований, составляет 23 077 руб.

Истцом, при подаче иска в арбитражный суд, согласно платежных поручений №1140 от 23.08.2017 и №1375 от 06.10.2017 в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в общей сумме 25 697,99 руб.

С учетом результата рассмотрения данного дела, на основании ст.110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать 25 697,99  руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации следует возвратить истцу из федерального бюджета 2 620,99 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

           Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Воронеж (ОГРНИП 311366813700313 ИНН 

<

***>) в  пользу  общества  с  ограниченной  ответственностью  «Стройтранс»,              г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 1 007 000 руб.,  штраф  в размере 685,08 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 077 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройтранс», г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 2 620,99 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия, через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                                    А.И. Стеганцев