ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А72-5900/2023

г.Самара

11 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года

Постановление  в  полном  объеме  изготовлено  11 марта 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Некрасовой Е.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции 19-28.02.2024 в помещении суда дело №А72-5900/2023, возбужденное по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317784700031132), г.Санкт-Петербург, к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Волжанка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Ульяновск, о взыскании денежных средств,

в судебном заседании приняли участие:

от ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 07.04.2023),

от ООО «ТФ «Волжанка» - ФИО4 (доверенность от 01.08.2022),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Волжанка» (далее - ООО «ТФ «Волжанка», общество) задолженности в сумме 260 000 руб., процентов по ст.395 ГК РФ за каждый день просрочки до погашения суммы основного долга.

Решением от 24.07.2023 (резолютивная часть от 12.07.2023) по делу №А72- 5900/2023, принятым в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд Ульяновской области в удовлетворении исковых требований отказал.

ИП ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 по делу №А72-5900/2023 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и без извещения сторон (ст.272.1 АПК РФ).

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции определением от 24.10.2023 по делу №А72-5900/2023 назначил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы с вызовом сторон в судебное заседание.

Определением от 11.12.2023 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела №А72-5900/2023 по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что без оценки обстоятельств и новых доказательств, на которые ссылается ИП ФИО2, невозможно принять законное и обоснованное решение по настоящему делу. 

Согласно п.2 ч.5 ст.227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

В п.33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление №10) разъяснено, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч.5 ст.227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч.6 ст.227 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.51 Постановления №10, если в процессе рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (ч.6.1 ст.268 АПК РФ).

В силу п.2 ч.4 ст.270 АПК РФ данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь ч.6.1 ст.268, ст.269 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.51 и 52 Постановления №10, настоящее дело рассматривается судьей суда апелляционной инстанции единолично.

ИП ФИО2 в суде апелляционной инстанции заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ООО «ТФ «Волжанка» задолженность в сумме 260 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2022 по день фактической оплаты долга.

Суд апелляционной инстанции принял уточнение исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ.

ООО «ТФ «Волжанка» представило отзыв на исковое заявление.

От сторон поступили дополнительные письменные пояснения.

Судебное разбирательство откладывалось в соответствии со ст.158 АПК РФ.

На основании ст.163 АПК РФ в судебном заседании 19.02.2024 объявлялся перерыв до 28.02.2024. Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Судебное заседание проводилось в режиме веб-конференции (онлайн-заседание).

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ООО «ТФ «Волжанка» просила в удовлетворении исковых требований отказать.

ООО «ТФ «Волжанка» ходатайствовало об истребовании у ООО «Транспортал24» информации о том, какой товар был направлен на имя физического лица - ФИО5 транспортным заказом П30647221 (дата выполнения заказа 06.10.2022) транспортной компанией ООО «Деловые линии» с заявленной стоимостью 389 000 руб. габаритными размерами (Д*Ш*В) 2,3*1,4*0,4.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства отказал в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.66 АПК РФ. ООО «ТФ «Волжанка» не доказало, что оно не могло самостоятельно получить и представить в суд такую информацию. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО5 (директор ООО «ТФ «Волжанка»), будучи получателем указанного груза, имел реальную возможность представить суду сведения о том, что именно им было получено, однако он этого не сделал.

В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, как обоснованно отметил представитель предпринимателя, ООО «Транспортал24», также как и ООО «Деловые линии», является транспортной компанией, а согласно ответу ООО «Деловые линии» от 08.02.2024 №023089288, представленному на запрос суда апелляционной инстанции относительно содержимого заказа П30647221, транспортной компанией грузы принимаются по количеству грузомест, объему и весу, без досмотра и проверки содержимого, упаковки на предмет работоспособности, внутренней комплектации, количества, качества и т.д.

Как видно из материалов дела, ИП ФИО2 в обоснование исковых требований указал на то, что он поставил в ООО «ТФ «Волжанка» товар (диск BR Armor R17 в количестве 5 шт.) на общую сумму 260 000 руб., что подтверждается товарной накладной от 14.10.2022 №38, а также транспортным заказом перевозчика ООО «Деловые линии» №П30647221.

Поскольку ООО «ТФ «Волжанка» товар не оплатило, предприниматель направил ему претензию от 07.04.2023 с просьбой погасить задолженность в добровольном порядке.

ООО «ТФ «Волжанка» претензию не исполнило, что послужило основанием для обращения предпринимателя с исковым заявлением в арбитражный суд. 

Возражая против исковых требований, ООО «ТФ «Волжанка» указало на то, что ранее между сторонами был заключен договор поставки от 25.11.2021, по которому ИП ФИО2 обязался поставить в ООО «ТФ «Волжанка» товар (диск BR Armor R17 в количестве 5 шт. на сумму 260 000 руб.), а общество – принять товар и оплатить.

На основании выставленного счета от 25.11.2021 №39 общество перечислило в адрес предпринимателя предварительную оплату в сумме 260 000 руб. (платежное поручение от 30.11.2021 №2928).

ИП ФИО2 товар не поставил, в связи с чем общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неотработанного аванса и неустойки (дело №А72-13283/2022).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.11.2022 по делу №А72-13283/2022 исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу общества взысканы предварительная оплата в сумме 260 000 руб. и неустойка за период с 06.12.2021 по 31.03.2022 в сумме 30 160 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Таким образом, как указывает общество, факт неисполнения ИП ФИО2  обязательств по поставке товара в рассматриваемом периоде по указанному договору уже установлен судебным актом по делу №А72-13283/2022 (ч.2 ст.69 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п.1 ст.486 ГК РФ).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Факт поставки ИП ФИО2 в ООО «ТФ «Волжанка» товара (диск BR Armor R17 в количестве 5 шт.) на общую сумму 260 000 руб. подтверждается копией товарной накладной от 14.10.2022 №38, содержащей подпись заместителя директора ФИО6 и оттиск печати ООО «ТФ «Волжанка».

Как следует из пояснений предпринимателя, оригинал товарной накладной от 14.10.2022 №38 у него отсутствует в связи с тем, что между сторонами сложился электронный документооборот, и спорная товарная накладная также направлялась через мессенджер Ватсап.

В подтверждение своих доводов ИП ФИО2 представил протокол осмотра письменных доказательств, составленный нотариусом ФИО7 10.02.2024.

Довод ООО «ТФ «Волжанка» о том, что номер телефона, электронную переписку с которым представил ИП ФИО2, не принадлежит обществу или его работникам, - является бездоказательным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оттиск печати ООО «ТФ «Волжанка» на товарной накладной от 14.10.2022 №38 заверяет подпись лица, получившего товар, и подтверждает его полномочия.

Допустимых и достаточных доказательств того, что в период приемки товара по указанной товарной накладной печать ООО «ТФ «Волжанка», оттиск которой проставлен на накладной, была утрачена либо ему не принадлежала, общество не представило.

П.1 ст.182 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии со ст.402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, полномочия лица, получившего товар по товарной накладной от 14.10.2022 №38, следовали из обстановки и не требовали дополнительного подтверждения в силу абз.2 п.1 ст.182 ГК РФ. При этом следует отметить, что ФИО6 подписывал и иные документы по взаимоотношениям между ИП ФИО2 и ООО «ТФ «Волжанка» (например, акт от 20.01.2022 №1 на сумму 413 400 руб.), которые общество не оспаривает.

Ссылку ООО «ТФ «Волжанка» на то, что ФИО6 был уволен 13.10.2022, следовательно, не мог получить от имени общества товар по товарной накладной от 14.10.2022 №38, суд апелляционной инстанции отклоняет. Само по себе увольнение ФИО6 не исключает возможность получения им товара по спорной накладной, при этом, как уже указано, его подпись удостоверена оттиском печати общества.

О фальсификации доказательств и о проведении судебной экспертизы ООО «ТФ «Волжанка» не заявило, в том числе и в ответ на прямой вопрос суда апелляционной инстанции.

В связи с изложенным довод общества о том, что товарная накладная от 14.10.2022 №38 им не подписывалась, является несостоятельным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции принимает представленную предпринимателем товарную накладную от 14.10.2022 №38 в качестве надлежащего доказательства поставки товара обществу. 

Довод ООО «ТФ «Волжанка» о том, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.11.2022 по делу №А72-13283/2022 установлен факт неисполнения ИП ФИО2 обязательств по поставке товара по договору поставки от 25.11.2021 в рассматриваемом периоде, - подлежит отклонению.

Сторонами не оспаривается, что в рамках дела №А72-13283/2022 товарная накладная от 14.10.2022 №38 не представлялась и, соответственно, предметом исследования и судебной оценки не являлась.

Таким образом, решение суда по делу №А72-13283/2022 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, как указано предпринимателем и не опровергнуто обществом, поставка по спорной товарной накладной произведена не в рамках договора от 25.11.2021, а представляла собой разовую сделку купли-продажи.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п.3 ст.455 ГК РФ).

В спорной товарной накладной указаны наименование, количество, цена и стоимость товара, что свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора купли-продажи, при этом ссылка на договор от 25.11.2021 отсутствует.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции квалифицирует сложившиеся отношения как разовую сделку купли-продажи.

Доводы ООО «ТФ «Волжанка» о том, что отсутствует заявка покупателя на товар; по транспортному заказу П30647221 товар отправлен 06.10.2022, то есть ранее составления товарной накладной от 14.10.2022 №38, грузоотправителем является не предприниматель, а другое лицо (ООО «Транспортал24»), грузополучателем является не ООО «ТФ «Волжанка», а физическое лицо (ФИО5), - суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные и не опровергающие факт поставки товара по спорной товарной накладной.

Как таковая заявка покупателя на товар доказательством поставки товара не является, соответственно, ее наличие или отсутствие не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора. Кроме того, необходимо отметить, что заявка на товар может быть сделана как в письменной, так и в устной форме.

К доводам общества относительно транспортного заказа П30647221 суд апелляционной инстанции относится критически, при том, что в качестве адреса доставки указан юридический адрес ООО «ТФ «Волжанка» (

<

...>), в качестве получателя груза - ФИО5, являющийся директором ООО «ТФ «Волжанка», то есть заинтересованным лицом. Отрицая получение по данному транспортному заказу товара от ИП ФИО2, ни общество, ни его директор между тем не представили суду пояснения (и доказательства) о том, что именно и от кого было получено. 

В силу ст.ст.9 и 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Составление товарной накладной через несколько дней после поставки товара может свидетельствовать о нарушении требований законодательства о бухгалтерском учете, но не опровергает саму поставку товара.

Таким образом, учитывая, что факт поставки товара и задолженность по оплате товара в сумме 260 000 руб. подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты; доказательства погашения задолженности полностью или частично либо возврата товара поставщику на дату рассмотрения настоящего дела не представлены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «ТФ «Волжанка» в пользу ИП ФИО2 задолженности в сумме 260 000 руб.

Предприниматель просил также взыскать с ООО «ТФ «Волжанка» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2022 по день фактического исполнения обязательства. 

Требование о взыскании процентов с 22.10.2022 права и законные интересы общества не нарушает, при том, что в силу п.1 ст.486 ГК РФ обязанность оплатить товар у покупателя возникает непосредственно до или после передачи ему продавцом товара (14.10.2022).

П.3 ст.486 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Размер процентов определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Учитывая наличие в данном случае оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции взыскивает с ООО «ТФ «Волжанка» в пользу ИП ФИО2 проценты по состоянию на 28.02.2024 в сумме 36 356 руб. 70 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга за период с 29.02.2024 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции взыскивает с ООО «ТФ «Волжанка» расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 11 200 руб. (8 200 – за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 3 000 – за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции) - в пользу ИП ФИО2, а также государственную пошлину в сумме 727 руб. - в доход федерального бюджета 

Руководствуясь статьями 102, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 июля 2023 года (резолютивная часть от 12 июля 2023 года) по делу №А72-5900/2023 отменить.

Принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Волжанка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317784700031132) задолженность в сумме 260 000 руб.,  проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28 февраля 2024 года в сумме 36 356 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга за период с 29 февраля 2024 года по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 200 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Волжанка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 727 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Судья                                                             

Е.Н. Некрасова