ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8782/2021

Дело № А41-105038/19

20 июня 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  16 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Виткаловой Е.Н.,

судей Пивоваровой Л.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Звенигородская дорожно-строительная компания»: ФИО2, по доверенности от 12.01.2021; 

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО3, по доверенности от 29.12.2020; 

от ЗАО «Подрезково-Технопарк»: не явился, извещен надлежащим образом,

от конкурсного управляющего ФИО4: не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО  «Звенигородская  дорожно-строительная компания» на решение Арбитражного суда Московской области от 09.03.2021 по делу  №А41-105038/19  по  иску Департамента городского имущества города Москвы к ООО  «Звенигородская  дорожно-строительная компания», третье  лицо: ЗАО  «Подрезково-Технопарк» в лице конкурсного управляющего ФИО4 о взыскании задолженности, по встречному исковому заявлению ООО  «Звенигородская  дорожно-строительная компания» к Департаменту городского имущества города Москвы об  обязании  заключить  с  ООО  «Звенигородская  дорожно-строительная компания» дополнительное соглашение,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – ДГИ г.Москвы, Департамент) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ЗВЕНИГОРОДСКАЯ ДСК" (далее - общество) с требованиями, исходя из принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по арендной плате за период с 1 кв. 2017 по 30.06.2019 в размере 9 771 437 руб. 80 коп. и неустойки (пени) в размере 1 363 192,71 руб. за период с 2-го квартала 2017 по 30.06.2019 по договору аренды земельного участка от 16.01.1996 N М-09-004077.

Определением от 27 октября 2020 года суд принял встречное исковое заявление ООО "ЗВЕНИГОРОДСКАЯ ДСК" к Департаменту городского имущества города Москвы для совместного рассмотрения с требованиями обязать Департамент городского имущества города Москвы заключить с ООО "ЗВЕНИГОРОДСКАЯ ДСК" дополнительное соглашение к Договору аренды земельного участка от 16.01.1996 N М-09-004077, которым: заменить Арендатора по договору с ЗАО "Подрезково Технопарк" на ООО "Звенигородская ДСК", включить задолженности ООО "Звенигородская ДСК" перед Департаментом городского имущества города Москвы в обязательства Арендатора по Договору аренды земельного участка от 16.01.1996 N М-09-004077 без штрафных санкций.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Подрезково-Технопарк" в лице конкурсного управляющего ФИО4 (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2021 исковые требования Департамента  удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований общества отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Департамента возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между Администрацией города Москвы и ТСО "Дорожное ремонтно-строительное управление "Северное" заключен договор аренды от 16.01.1996 N М-09-004077 земельного участка с кадастровым номером 50:19:0030501:171.

Правопреемником Мэрии (администрации) г. Москвы по договору аренды является Департамент городского имущества г. Москвы.

В дальнейшем, между ООО "ДРСУ Северное" и ЗАО "Подрезково Технопарк" заключен договор уступки прав аренды земельного участка от 04.08.2010, в соответствии с которым ООО "ДРСУ Северное" передало права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды земель от 16.01.1996 N М-09-004077 ЗАО "Подрезково Технопарк".

ООО "Звенигородская ДСК" является собственником нежилых зданий, ранее принадлежавших ЗАО "Подрезково Технопарк", расположенных на земельном участке по адресу 

<

...>, с кадастровым номером: 77:09:0006001:15.

Согласно п. 3.2 договора аренды арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 05-го числа первого месяца каждого квартала.

Согласно п. 7.2 в случае невнесения арендной платы в установленный срок Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку (пени) за каждый день просрочки в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная со дня, следующего за сроком внесения арендной платы по день уплаты включительно.

Претензией от 12.07.2019 N 33-6-289905/19-(0)-1 Департамент городского имущества города Москвы уведомил ООО "ЗВЕНИГОРОДСКАЯ ДСК" об образовавшейся задолженности по договору аренды земельного участка от 16.01.1996 N М-09-004077.

Поскольку задолженность по договору аренды земельного участка от 16.01.1996 N М-09-004077 не погашена ООО "ЗВЕНИГОРОДСКАЯ ДСК" в добровольном порядке, Департамент городского имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Департамента, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ (ст. 606-625 ГК РФ).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

В силу части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Таким образом, ответчик, подписав договор аренды, принял на себя обязательства по внесению арендной платы за пользование арендованным земельным участком.

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика по арендной плате за период с 1 кв. 2017 по 30.06.2019 составляет 9 771 437 руб. 80 коп.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме, равно как и мотивированного отказа от ее оплаты, обществом суду не представлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 статьи 66 АПК РФ). 

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Принимая во внимание, что факт передачи недвижимого имущества в аренду документально подтвержден, при отсутствии доказательств оплаты долга обществом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о  взыскании задолженности по арендной плате по спорному договору в заявленном размере.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Истец также просит взыскать с ответчика пени за период с 2-го квартала 2017 по 30.06.2019 в размере 1 363 192,71 руб.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и математически верным. Контррасчет ответчиком в суд первой инстанции не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению постоянной составляющей арендной платы, то требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения встречных требований.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, с 30.01.2017 года осуществлен переход права на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 77:09:0006010:1122 ООО "ЗВЕНИГОРОДСКАЯ ДСК".

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 552 ГК РФ, при приобретении недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем отчуждателю, покупатель приобретает право пользования соответствующим участком на тех же условиях, что и отчуждатель.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 г. N 13) разъяснено следующее: при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Такая же правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 29.03.2016 г. по делу N 305-ЭС15-16772.

Заключения нового договора аренды, внесения изменений в прежний договор аренды не требуется, правоотношения сторон регулируются главой 34 ГК РФ.

Следовательно, в результате приобретения права собственности на объект недвижимости к ООО "ЗВЕНИГОРОДСКАЯ ДСК" в силу закона перешли права и обязанности по договору аренды земельного участка от 16.01.1996 N М-09-004077, в том числе и обязанность по уплате арендной платы за часть земельного участка, соответствующую площади расположенных на земельном участке объектов недвижимости.

Апелляционным  судом установлено, что арендная плата рассчитана истцом пропорционально, исходя из площади зданий, расположенных на арендуемом по договору земельном участке, права на которые приобрел ответчик. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.03.2021 по делу № А41-105038/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Л.В.  Пивоварова

 В.Н.  Семушкина