ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А83-200/2017

29 января 2018 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2018.

В полном объёме постановление изготовлено 29.01.2018.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Колупаевой Ю.В. и Остаповой Ю.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания                      ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 08.11.2017 по делу №А83-200/2017 (судья Соколова И.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр» от 08.09.2017 о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Республики Крым от 02.06.2017 по делу №А83-200/2017  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Крым100» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр»

о взыскании долга 

 

у с т а н о в и л:

бщество с ограниченной ответственностью «Бизнес Крым 100» (далее – истец, ООО «Бизнес Крым 100») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском обществу с ограниченной ответственностью «Центр» (далее – ответчик, заявитель, ООО «Центр»), о взыскании задолженности по арендной плате в размере 577 790,38 руб., пени в размере 151 267,78 руб., штрафа в размере 41 134,28 руб. и процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 32 665,49 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.06.2017 исковые требования ООО «Бизнес Крым 100» удовлетворены частично. Принят отказ истца от исковых требований в части взыскания процентов на основании статьи 395 ГК РФ в размере 32 665,47 руб., производство по делу в этой части прекращено. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.03.2014 по 19.06.2015 в размере 135 863,38 грн. в российских рублях по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения решения и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 448,36 руб. В части взыскания долга в размере 36 866,66 грн., пени в размере 5 772,26 грн. пени и штрафа в размере 172 730,04 грн.  отказано.

Ответчик 08.09.2017 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Республики Крым от 02.06.2017 путем осуществления ООО «Центр» погашения долга перед ООО «Бизнес Крым 100» равными частями по 11 312,95 грн. в российских рублях про официальному курсу Центрального банка РФ на дату осуществления платежа на протяжении 12 месяцев, начиная с месяца, в котором вынесено арбитражным судом определение о рассрочке, путем оплаты не позднее последнего рабочего дня каждого месяца рассрочки, и при условии погашения должником задолженности по судебным расходам в сумме 7 448,36 руб. в первый месяц рассрочки в полном объеме.

Заявление мотивировано тяжелым финансовым положением ответчика, не позволяющим ему быстрое и единовременное погашение задолженности перед кредиторами, в том числе в рамках исполнительного производства №15412/17/82025-ИП. Заявитель ссылается на финансовый анализ за 2016 год, сделанный на основании документов первичной налоговой отчетности, согласно которому рентабельность продаж ООО «Центр» за 2016 год была отрицательной, убыток от продаж составил 679 000 руб., что в свою очередь затрудняет единовременное исполнение судебного акта.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 08.11.2017 по делу в удовлетворении заявления ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения от 02.06.2017 по делу отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств наличия уважительных причин невозможности исполнения судебного акта. Судом первой инстанции указано, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта повлечет нарушение баланса интересов сторон в пользу должника за счет взыскателя, а так же необоснованное затягивание исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции ООО «Центр» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 08.11.2017 отменить. Полагает, что при рассмотрении заявления о предоставлении ООО «Центр» рассрочки суд первой инстанции допустил выборочный анализ документов, в частности, судом не учтено, что заявитель в рамках договоров с другими организациями осуществляет постоянные расчеты, выплачивает заработную плату работникам, оплачивает налоги и сборы от которых ответчик не может отказаться в пользу соблюдения интересов взыскателя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «Центр» не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

Частью 1 статьи 324 АПК РФ определено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичное правило закреплено в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 №467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела и установления баланса между интересами участников спорных правоотношений.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 №104-О указано, что, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, а вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом баланса прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, обращаясь с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, ссылается на тяжелое финансовое положение, не позволяющее ему быстрое и единовременное погашение задолженности перед кредитором. В обоснование своего заявления ООО «Центр» ссылается на финансовый анализ за 2016 год, составленный на основании документов первичной налоговой отчетности, согласно которому рентабельность продаж за 2016 год у общества была отрицательной, убыток от продаж составил 679 000,00 руб. (л.д.62-79 т.3). Заявителем представлен бухгалтерский баланс формы ОКУД 0710001 и ОКД 0710001 из которого усматривается, что кредиторская задолженность общества равна нулю, при этом сам заявитель указывает на увеличение задолженности (л.д.87-90 т.3). Из представленного баланса так же следует, что на счету заявителя имеются денежные средства в размере 145 000 руб., а так же материальные внеобротные активы на общую сумму 2 260 000 руб. В обоснование заявленных требований заявителем в материалы  дела так же предоставлены: договор энергоснабжения от 30.04.2015 №774, единый договор холодного водоснабжения от 22.04.2016 №932, договор на оказание услуг по вывозу и размещению ТКО от 30.12.2016 №1639, договор на поставку, монтаж и наладку системы охранной сигнализации от 18.04.2016 №14-012/16 (л.д.116-139 т.3).

Коллегия апелляционного суда отмечает, что перечисленные материалы свидетельствуют о состоянии счетов ООО «Центр» и его обязательствах, однако не подтверждают наличие обстоятельств, носящих действительно исключительный характер и препятствующих исполнению соответствующего судебного акта.

Апелляционный суд отмечает, что тяжелое материальное положение ответчика и наложение в будущем ареста судебным приставом-исполнителем на имущество заявителя не являются обстоятельствами, которые носят исключительный, чрезвычайный, непреодолимый характер, а так же затрудняющими исполнение судебного акта. Наличие же у заявителя дебиторской задолженности, достаточной для погашения долга на возможность совершения исполнительных действий так же не влияют.

При таких обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Центр» не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, действительно затрудняющих исполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах, коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что ничто не препятствует ответчику исполнить решение суда первой инстанции от 02.06.2017 в части погашения задолженности по арендной плате в размере 135 863,38 грн. в российских рублях по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения решения и уплаты судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 448,36 руб.

Довод общества о том, что исполнение решение суда негативно отразится на выплате заработной платы работникам, оплате налогов и сборов, а так же на осуществлении расчетов по договорным обязательствам апелляционным судом не принимается, поскольку вопросы соблюдения трудового законодательства (сроки выплаты заработной платы, гарантии при увольнении), а так же договорные обязательства ответчика не могут реализовываться в ущерб интересам взыскателя.

Осуществляя самостоятельно и на свой риск предпринимательскую деятельность, ответчик (должник) должен действовать в гражданском обороте разумно и осмотрительно, не допуская неоправданное причинение вреда иным участникам предпринимательской деятельности.

Ссылка в апелляционной жалобе на содержание финансового анализа деятельности предприятия не принимается апелляционным судом по указанной выше причине.

Выписка о движении по расчетному счету и договоры с иными организациями никак не подтверждают наличие юридически значимых обстоятельств для целей положительного принятия решения о предоставлении рассрочки исполнения.

При этом доказательств достоверности представленной финансовой (налоговой) отчетности (например, по результатам внешнего аудита) должник не представил.

Доводы апеллянта о том, что обращение взыскания на имеющиеся денежные средства на счете (145 000 руб.) и на материальные необоротные активы (на сумму 2 260 000 руб.) не соответствует установленной законом очередности обращения взыскания и, применительно ко второй позиции, займет значительное время, не принимается апелляционным судом.

Федеральным законодательством о банкротстве предусмотрены соответствующие механизмы, в том числе оздоровительные, в случае признаков неплатежеспособности должника.

Таким образом, принимая во внимание недоказанность заявителем необходимости рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Республики Крым от 02.06.2017, коллегия апелляционного суда приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда первой инстанции и об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 08.11.2017 по делу №А83-200/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                               А.А. Тарасенко

 

Судьи                                                                                                                        Ю.В. Колупаева

 

  ФИО2