398/2023-17440(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, 

тел. (843) 291-04-15 

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Ф06-1340/2023

Дело № А72-7281/2020

г. Казань

20 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2023 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Третьякова Н.А.,  

судей Кашапова А.Р., Самсонова В.А., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  

образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  

«СпецТехСервис» ФИО1 

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.08.2022 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023  

по делу № А72-7281/2020 

по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделок  должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «СпецТехСервис» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области  от 25.06.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «СпецТехСервис» (далее –  ООО «СпецТехСервис», должник).  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.06.2021  ООО «СпецТехСервис» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден ФИО1.  

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с  заявлением с учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ), в котором просил:  

1) признать недействительным договор от 15.05.2019, заключенный  между ООО «СпецТехСервис» и ООО «Северный», купли-продажи  автомобиля специализированного марка ЗИЛ 433362, идентификационный  номер (VIN): 

<

***>; 2000 г.в. и применить последствия  недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Северный» в пользу  ООО «СпецТехСервис» рыночной стоимости автомобиля в сумме 310555  руб.;  

2) признать недействительным договор от 15.05.2019, заключенный  между ООО «СпецТехСервис» и ООО «Северный», купли-продажи  

автомобиля специализированного марки ВС22МС на шасси ЗИЛ 130, 1987  года выпуска и применить последствия недействительности сделки в виде  взыскания с ООО «Северный» в пользу ООО «СпецТехСервис» рыночной  стоимости автомобиля в сумме 320000 руб.;  

3) признать недействительными договор от 15.05.2019, заключенный  между ООО «СпецТехСервис» и ООО «Северный», договор № 2 от  19.08.2021, заключенный между ООО «Северный» и ФИО2,  договор от 15.09.2021, заключенный между ФИО2 и ФИО3, купли-продажи автомобиля марки LADA LARGUS,  идентификационный номер (VIN): 

<

***>, 2015 года  выпуска; применить последствия недействительности сделок в виде  обязания ФИО3 возвратить ООО «СпецТехСервис» автомобиль;  взыскать с ООО «Северный» в пользу ООО «СпецТехСервис» 182210 руб.  в качестве стоимости восстановительного ремонта;  

4) признать недействительными договор от 15.05.2019, заключенный  между ООО «СпецТехСервис» и ООО «Северный», договор № 1 от  17.08.2021, заключенный между ООО «Северный» и ФИО4,  договор от 15.09.2021, заключенный между ФИО4 и  ФИО5, купли-продажи автомобиля марки LADA LARGUS,  идентификационный номер (VIN): 

<

***>, 2015 года  выпуска; применить последствия недействительности сделок в виде  обязания ФИО5 возвратить ООО «СпецТехСервис»  автомобиль; взыскать с ООО «Северный» в пользу ООО «СпецТехСервис»  176720 руб. в качестве стоимости восстановительного ремонта.  

Определениями Арбитражного суда Ульяновской области  от 15.09.2021, 15.11.2021, 10.03.2022 к участию в рассмотрении  обособленного спора в качестве заинтересованных лиц привлечены  ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО5 и ФИО3.  

При рассмотрении обособленного спора ФИО6 заявлены  ходатайства о назначении судебных экспертиз.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от  22.08.2022 в удовлетворении ходатайств ФИО6 о назначении  судебных экспертиз отказано.  

Заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично.  Признаны недействительными договоры от 15.05.2019, заключенные  между ООО «СпецТехСервис» и ООО «Северный», купли продажи  автомобилей. Применены последствия недействительности сделок в виде  взыскания с ООО «Северный» в пользу ООО «СпецТехСервис» 671 189  руб. В удовлетворении остальной части заявленных конкурным  управляющим требований отказано.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от  17.01.2023 определение Арбитражного суда Ульяновской области от  22.08.2022 оставил без изменения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в  удовлетворении заявленных требований и применения последствий  недействительности сделок, конкурсный управляющий обратился в  Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой  просит их отменить, полностью удовлетворить просительную часть  заявления.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на  несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам  дела и имеющимся в нем доказательствам. Указывает, что суды, отказывая  в удовлетворении требований к ФИО3, ФИО2,  ФИО4, ФИО5, не дали оценку их действий на  предмет добросовестности и разумности при заключении последующих  договоров купли-продажи; применяя последствия недействительности  сделок, суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства  

ФИО6 о назначении судебной экспертизы в целях определения  рыночной стоимости автомобилей.  

Лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим  образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том  числе публично путем размещения информации о времени и месте  судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда  Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное  заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.  

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность принятых по  обособленному спору судебных актов в обжалуемой части исходя из  доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия считает  кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как установлено судами, 15.05.2019 между ООО «СпецТехСервис»  (продавец) и ООО «Северный» (покупатель) заключены:  

- договор купли-продажи автомобиля (марка: ЗИЛ 433362;  государственный регистрационный знак: Е544МС73); стоимость  автомобиля составила 183 606,46 руб.,  

- договор купли-продажи автомобиля (марка: ВС22МС на шасси ЗИЛ  130; государственный регистрационный знак: 

<

***>); стоимость  автомобиля составила 189 583,26 руб.,  

- договор купли-продажи автомобиля (марка: LADA LARGUS,  FS015L; государственный регистрационный знак: 

<

***>); стоимость  автомобиля составила 130 000,07 руб.,  

- договор купли-продажи автомобиля (марка: LADA LARGUS,  FS015L; государственный регистрационный знак: 

<

***>); стоимость  автомобиля составила 130 000,07 руб.  

Между ООО «Северный» (продавец) и ФИО4  (покупатель) 17.08.2021 заключен договор купли-продажи автомобиля  LADA LARGUS, FS015L, стоимость составила 155 000 руб.  

В дальнейшем ФИО4 реализовал данный автомобиль  ФИО5 по договору купли-продажи от 17.09.2021 за 150 000  руб.  

Между ООО «Северный» (продавец) и ФИО2 (покупатель)  19.08.2021 заключен договор купли-продажи автомобиля LADA LARGUS,  FS015L, идентификационный номер (VIN): 

<

***>,  стоимость составила 142 000 руб.  

Как установил суд, фактически ФИО2 по указанной сделке  перечислил ООО «Северный» 143000 руб.  

В дальнейшем ФИО2 реализовал автомобиль ФИО3 по договору купли-продажи от 15.09.2021 за 140 000 руб.  

Судом первой инстанции на основании актов приема-передачи от  17.08.2021, 19.08.2021 установлено, что ООО «Северный» передало  автомобили ФИО4 и ФИО2 с имеющимися  техническими недостатками.  

Конкурсный управляющий, полагая, что отчуждение имущества  должника совершено со значительным занижением цены, с целью  причинения вреда имущественным правам кредиторов, в период  неплатежеспособности должника, обратился в суд с заявлением об  оспаривании сделок должника на основании пункта 2 статьи 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 № 127 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

Суд первой инстанции, установив, что оспариваемые сделки  должника с ООО «Северный» совершены по истечении одного года и в  пределах трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании  должника банкротом, при отсутствии доказательств оплаты стоимости  имущества, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов  

должника, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 4, 5  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», счел доказанной совокупность условий, необходимых для  признания договоров от 15.05.2019 купли-продажи четырех автомобилей  недействительными сделками, в связи с чем удовлетворил требования  конкурсного управляющего в соответствующей части.  

В этой части судебные акты не обжалуются, поэтому законность  судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции не  проверяется (статья 286 АПК РФ).  

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего  в части признания недействительными договоров, заключенных между  ООО «Северный», ФИО2, ФИО3, ФИО4  и ФИО5, суд первой инстанции исходил из отсутствия  доказательств аффилированности и недобросовестности последующих  покупателей - ФИО2, ФИО3, ФИО4 и  ФИО5  

Применяя последствия недействительности сделок, заключенных  между должником и ООО «Северный», суд первой инстанции исходил из  следующего.  

При рассмотрении обособленного спора ФИО6  (единственный участник и руководитель ООО «Северный») были  заявлены ходатайства о назначении судебных экспертиз:  

-по определению стоимости двух автомобилей Лада Ларгус с учетом  амортизационного износа по состоянию на 15.05.2019, определению их  технического состояния и рыночной стоимости на день осмотра;  

- по определению рыночной стоимости автомобиля ЗИЛ 433362 по  состоянию на 15.05.2019, его рыночной стоимости с учетом непригодности  

к эксплуатации (металлолом) по состоянию на 15.05.2019 и на день снятия  с учета в органах ГИБДД;  

- по определению рыночной стоимости автомобиля ВС22МС по  состоянию на 15.05.2019, его рыночной стоимости с учетом непригодности  к эксплуатации (металлолом) по состоянию на 15.05.2019 и на день снятия  с учета в органах ГИБДД (17.04.2021).  

Конкурсный управляющий, в свою очередь, возражал относительно  назначения судебной экспертизы.  

Суд, приняв во внимание неоднократное отчуждение автомобилей  Лада Ларгус, факт снятия автомобилей ЗИЛ 433362 и ВС22МС с учета в  органах ГИБДД, не усмотрел оснований для назначения по делу судебной  экспертизы, в связи с чем отказал в удовлетворении соответствующих  ходатайств ФИО6  

С учетом невозможности определения точной рыночной стоимости  автомобилей, суд, применяя последствия недействительности сделок в  виде взыскания с ООО «Северный» в пользу должника 671189 руб.,  

исходил из максимальной стоимости транспортных средств, указанной в  договорах купли-продажи, в том числе при последующей реализации.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный  спор по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой  инстанции и не нашел оснований для удовлетворения апелляционных  жалоб конкурсного управляющего и ООО «Северный».  

При этом, соглашаясь с примененными судом первой инстанции  последствиями недействительности сделок, апелляционный суд отметил,  что лица, участвующие в обособленном споре, не дали согласия на  назначение и проведение судебной экспертизы с целью определения  рыночной стоимости транспортных средств, соответствующего  ходатайства не заявили, в то время как в определении Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2022 года было  предложено рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы.  

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы,  содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной  инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без  нарушения либо неправильного применения норм материального права и  норм процессуального права.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 19.06.2020 № 301-ЭС17-19678,  при отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и  последующем оформлении передачи права собственности на данное  имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок  следует различать две ситуации.  

Во-первых, возможна ситуация, когда волеизъявление первого  приобретателя отчужденного должником имущества соответствует его  воле: этот приобретатель вступил в реальные договорные отношения с  должником и действительно желал создать правовые последствия в виде  перехода к нему права собственности. В таком случае при отчуждении им  спорного имущества на основании последующих (второй, третьей,  четвертой и т.д.) сделок права должника (его кредиторов) подлежат защите  путем предъявления заявления об оспаривании первой сделки по правилам  статьи 61.8 Закона о банкротстве к первому приобретателю и  виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к последнему  приобретателю, а не с использованием правового механизма,  установленного статьей 167 ГК РФ.  

Во-вторых, возможна ситуация, когда личность первого, а зачастую,  и последующих приобретателей может использоваться в качестве  инструмента для вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику  имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов),  создания лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в  

гражданский оборот, иллюзии последовательного перехода права  собственности на него от одного собственника другому (оформляются  притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная  (прикрываемая) сделка - сделка по передаче права собственности на  имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу  активов (далее - бенефициар): лицу, числящемуся конечным  приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных  договорах. Имущество после отчуждения его должником все время  находится под контролем этого бенефициара, он принимает решения  относительно данного имущества.  

Судебной практикой выработаны определенные критерии,  применяемые для квалификации сделок в качестве взаимосвязанных, к  которым, в частности, относятся: преследование единой хозяйственной  цели при заключении сделок, в том числе общее хозяйственное назначение  проданного (переданного во временное владение или пользование)  имущества, консолидация всего отчужденного (переданного во временное  владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица,  непродолжительный период между совершением нескольких сделок (абзац  первый пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок,  в совершении которых имеется заинтересованность»).  

В данном случае суды не усмотрели оснований для квалификации  последующих сделок как взаимосвязанных, имеющих единую цель вывода  имущества должника.  

Вопреки доводам кассационной жалобы с учетом волеизъявления  сторон сделок, их поведения при совершении сделок и впоследствии  установленной судами возмездности и реальности отношений сторон  оспариваемых сделок, отсутствия доказательств того, что ФИО2,  ФИО3, ФИО4 и ФИО5 являются  заинтересованным по отношению к должнику и ООО «Северный»  

лицами, суды пришли к правомерному выводу о том, что отчуждение двух  автомобилей Лада Ларгус и их последующая перепродажа не является  цепочкой последовательных взаимосвязанных сделок купли-продажи,  направленных на прямое отчуждение имущества первым продавцом  последнему покупателю.  

При применении последствий недействительности сделки в  соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи  61.6 Закона о банкротстве, учитывая, что автомобили ЗИЛ 433362 и  ВС22МС сняты с учета в органах ГИБДД и их фактическое нахождение у  ООО «Северный» не установлено, а автомобили Лада Ларгус были  реализованы ООО «Северный» иным лицам, приняв во внимание  невозможность и нецелесообразность назначения судебной экспертизы,  суды правильно применили последствия недействительности сделок в виде  взыскания в конкурсную массу должника действительной стоимости  такого имущества, которая установлена исходя из максимальной цены,  указанной в договорах купли-продажи, в том числе при последующей  реализации, являвшихся предметом оспариваемых сделок.  

Суды действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили  обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует  положениям статьи 71 АПК РФ.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не  опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем  доводам, которые являлись предметом рассмотрения и оценки судов  первой и апелляционной инстанций, основания для непринятия которой у  суда кассационной инстанции отсутствуют.  

Указанные доводы по существу направлены на переоценку  доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от  тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя  жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг  

полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных  в статьях 286, 287 АПК РФ.  

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе  влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288  АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных  актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

Учитывая, что жалоба конкурсного управляющего должником, которому  предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины при ее подаче,  оставлена без удовлетворения, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за  рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с должника в доход  федерального бюджета.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289,  290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.08.2022 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023  

по делу № А72-7281/2020 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «СпецТехСервис» в доход федерального бюджета 3 000 руб.  государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.  

Поручить Арбитражному суду Ульяновской области в порядке  статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  выдать исполнительный лист.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  

принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судья Н.А. Третьяков 

Судьи А.Р. Кашапов 

 В.А. Самсонов