АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-110/2022

г. Кострома

06 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Хомяка Николая Георгиевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия Татарского сельского поселения муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области «ТВТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Продарснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 462 984 руб. 19 коп. неосновательного обогащения, а также 12 960 руб. расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области ФИО2, Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в заседании,

от истца: ФИО3 (доверенность от 23.05.2022), после перерыва не явился,

от ответчика: не явился,

от третьих лиц: не явились,

установил:

муниципальное унитарное предприятие Татарского сельского поселения муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области «ТВТ» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Продарснаб» о взыскании 462 984 руб. 19 коп. неосновательного обогащения, а также 12 960 руб. расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения).

Определением суда от 07.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области ФИО2.

Определением суда от 23.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 представила пояснения по делу, указав, что заявлений об отзыве исполнительного документа в рамках исполнительного производства  № 11864/18/44001-ИП в службу судебных приставов не поступало.

В судебном заседании по правилам статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16.11.2022 до 15 час. 50 мин.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Нерехтского районного суда от 16 января 2015 года по делу № 2-16/2015 с муниципального унитарного предприятия «ТВТ» в пользу ФИО4 взыскано 489 930 руб. 68 коп., в том числе 481 911 руб. 56 коп. задолженности и 8 019 руб. 12 коп. затрат по оплате госпошлины.

Определением Нерехтского районного суда от 26.12.2017 по делу № 2-16/2015 произведена замена взыскателя ФИО4 на ООО «Продарснаб».

08.02.2018 на основании исполнительного листа ФС № 001361066 по делу № 2-16/2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по Нерехтскому району УФССП по Костромской области в отношении МУП «ТВТ» возбуждено исполнительное производство № 2468/18/44017-ИП о взыскании в пользу ООО «Продарснаб» 481 911 руб. основного долга и 8 019 руб. 12 коп возмещение затрат по уплате госпошлины, всего 489 930 руб. 68 коп.

12.03.2018 исполнительное производство № 2468/18/44017-ИП судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области принято к исполнению.

27 апреля 2018 года между МУП «ТВТ» и ООО «Продарснаб» заключен договор № 4/2018 об уступке права требования исполнения обязательств, в соответствии с которым МУП «ТВТ» уступил ООО «Продарснаб» право требования с должника ООО «Татарское» на сумму 166 047 руб. 27 коп. по решению Арбитражного суда Костромской области от 04.08.2017 по делу А31-149/2017.

Согласно пункту 3 договора за уступаемое право требования цессионарий снижает цеденту задолженность в общем размере 166 047 руб. 27 коп. по решению Нерехтского районного суда по делу № 2-16/2015 от 24.02.2015 и определению  от 26.12.2017 о замене взыскателя с ФИО4 на ООО «Продарснаб»

Актом приема-передачи документов от 27 апреля 2018 года цедент передал цессионарию подлинник решения Арбитражного суда Костромской области по делу А31-149/2017, а также оригинал исполнительного листа.

27 апреля 2018 года между МУП «ТВТ» и ООО «Продарснаб» заключен договор № 5/2018 об уступке права требования исполнения обязательств, в соответствии с которым МУП «ТВТ» уступило ООО «Продарснаб» право требования с должника ООО «Спас» в сумме 323 883 руб. 41 коп. по решению Арбитражного суда Костромской области от 19.09.2017 г. по делу А31-2348/2017.

Согласно пункту 3 договора за уступаемое право требования цессионарий снижает цеденту задолженность в общем размере 323 883 руб. 41 коп. по решению Нерехтского районного суда по делу № 2-16/2015 от 24.02.2015 и определению  от 26.12.2017 о замене взыскателя с ФИО4 на ООО «Продарснаб».

По акту приема-передачи документов от 27 апреля 2018 года цедент передал цессионарию подлинник решения Арбитражного суда Костромской области по делу А31-2348/2018, а также оригинал исполнительного листа.

Как указывает истец в ходе принудительного исполнения решения Нерехтского районного суда от 16 января 2015 г, № 2-16/2015 со счета МУП «ТВТ» в пользу Ответчика 462 984 руб. 19 коп.

Полагая, что на момент списания денежных средств задолженности МУП «ТВТ» по решению Нерехтского районного суда от 16 января 2015 года перед ответчиком не имелось, истец направил в адрес ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств.

Претензия и жалобы оставлены ответчиком и службой судебных приставов без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с указанным иском в суд.

Ответчик в своих возражениях указал, что не отрицает заключения между сторонами договоров об уступке права требования исполнения обязательства № 4/2018 и № 5/2018 от 27.04.2018. Общество уведомило службу судебных приставов о возврате исполнительного листа непосредственно после заключения договоров цессии. О списании денежных средств со счета истца и их перечисление в адрес общества истец знал, учитывая длительность во времени списания, возражений по списанию не подавал.

Судебный пристав-исполнитель в своем отзыве указал, что в рамках исполнительного производства № 11864/18/44001-ИП были перечислены на реквизиты взыскателя ООО «Продарснаб» денежные средства в размере 462 984 руб. 19 коп., а также пояснил, что заявлений от взыскателя об отзыве исполнительного документа в рамках исполнительного производства не поступало.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Статьей 1105 ГК РФ установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Бремя доказывания наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества лежит на нем (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного его Президиумом 17.07.2019).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункта 1 статьи 408 ГК РФ).

Согласно статье 409 ГК РФ, по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества. При этом, как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.06.2013 N 15419/12, статья 409 ГК РФ действительно предусматривает направленность отступного на прекращение обязательства, однако это не препятствует передаче (уступке) другого (не прекращаемого отступным) права (требования) в качестве отступного. В связи с этим при передаче одного права (требования) в качестве отступного для прекращения другого права (требования) имеет место уступка первого требования (параграф 1 главы 24 ГК РФ), то есть правопреемство в материальном правоотношении, являющееся основанием для процессуального правопреемства.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества. При этом правила об отступном не исключают, что в качестве отступного будут выполнены работы, оказаны услуги или осуществлено иное предоставление (пункт 1 статьи 407, статья 421 ГК РФ).

По смыслу статей 407 и 409 ГК РФ стороны вправе прекратить первоначальное обязательство предоставлением отступного как полностью, так и в части, в отношении основного и (или) дополнительных требований. При неясности условий соглашения и невозможности установить, была воля сторон направлена на прекращение обязательства полностью или в какой-либо части, толкование соглашения осуществляется в пользу того, что первоначальное обязательство прекращается полностью, а также прекращаются дополнительные требования по нему, включая обязанность уплатить неустойку.

Судом установлено, что заключенные между МУП «ТВТ» и ООО «Продарснаб» заключен договоры об уступке права требования исполнения обязательств № 4/2018 и № 5/2018 от 27.04.2018, исходя из их токования преследовали цель прекращения обязательств МУП «ТВТ» по оплате задолженности по арендной плате, начисленной неустойке, а также расходов по госпошлине, взысканных решением Нерехтского районного суда от 16.01.2015 по делу № 2-16/2015, путем передачи прав требования по взысканию присужденной в пользу МУП «ТВТ» задолженности решениям Арбитражного суда Костромской области от 04.08.2017 по делу А31-149/2017, от 19.09.2017 по делу А31-2348/2017 в эквивалентных суммах.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.10.2019 по делу N 304-ЭС19-9513, сложившиеся между МУП «ТВТ» и ООО «Продарснаб» правоотношения квалифицируются в качестве правоотношений по прекращению обязательств путем предоставления отступного.

При этом, на дату заключения между истцом и ответчиком договоров  уступки права требования № 4/2018 и № 5/2018 от 27.04.2018, исполнительный документ по делу № 2-16/2015 Нерехтского районного суда был уже выдан взыскателю, исполнительное производство по этому исполнительному листу возбуждено.

После заключения приведенных выше договоров уступки права требования в период с 05.02.2019 по 27.09.2022 на счет ООО «Продарснаб» в ходе исполнительного производства было перечислено 462 984 руб. 19 коп., что сторонами не оспорено и подтверждено судебным приставом-исполнителем.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на стороне ООО «Продарснаб» возникло неосновательное обогащение в сумме 462 984 руб. 19 коп., поскольку ответчиком решение Нерехтского районного суда по делу № 2-16/2015 было исполнено путем через службу судебных приставов по исполнительному производству, тогда как оснований для такого не имелось, в виду предоставления отступного путем заключения договоров уступки права требования.

Ссылка ответчика на отсутствие в соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ обязанности по возврату неосновательного обогащения, с учетом того, что о списании денежных средств со счет истца и их перечисление в адрес ООО «Продарснаб» истец знал, учитывая длительность во времени списания, возражений по списанию не подавал.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

В рассматриваемом же случае предоставление денежных средств осуществлялось в ходе принудительного исполнения судебного акта, а не добровольно истцом.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца по праву и по размеру.   

Расходы истца по уплате государственной пошлины с учетом положений статьи 110 АПК РФ подлежат также взысканию с Ответчика в пользу Истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь со статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Продарснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в муниципального унитарного предприятия Татарского сельского поселения муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области «ТВТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 462 984 руб. 19 коп. неосновательного обогащения, а также 12 260 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию Татарского сельского поселения муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области «ТВТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 700 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 29.12.2021.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья  Н. Г. Хомяк