АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

20 марта 2020 года

Дело № А33-31843/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 13 марта 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 20 марта 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Токмакова Г.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о привлечении арбитражного управляющего Черний Евгения Викторовича (22.10.1992 г. рождения, уроженца пос. Верхнячка Христинского района Черкасской области) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

при участии:

представителя заявителя: ФИО1, представителя по доверенности от 27.12.2018, личность удостоверена паспортом, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

установил:

15.10.2019 Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении к административной ответственности, в соответствии с которым просит:

- привлечь ФИО4 (22.10.1992г. рождения, 

<

...>), члена саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих «Содружество» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Определением от 24.10.2019 заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО4 принято к производству. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству: назначено предварительное судебное заседание.

Предварительное судебное заседание откладывалось.

В судебное заседание 13.03.2020 явился представитель заявителя. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании судом установлено, что от ответчика в материалы дела каких-либо документов не поступало.

Представитель заявителя поддержал заявление о привлечении ответчика к административной ответственности.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы заявителя, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 10 статьи 28.3 КоАП РФ предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. 

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих», регулирующим органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, является Федеральная регистрационная служба.

Согласно пункту 1 Общего положения о территориальном органе Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации (далее - Общее положение), утвержденного Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.12.2004 № 183, территориальный орган Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации - главное управление (управление) Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 Общего положения Управление вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять иные предусмотренные законодательством Российской Федерации действия, необходимые для реализации своих полномочий.

Согласно пункту 5 Общего положения основной задачей Управления Федеральной регистрационной службы по субъекту Российской Федерации является, в том числе осуществление контроля за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 № 1847 Федеральная регистрационная служба переименована в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

В соответствии с пунктом 1 Положения «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457 (далее по тексту - Постановления от 01.06.2009 № 457), Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе, контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

По пунктам 5.1.9., 5.5. и 5.8.2 Положения от 01.06.2009 № 457 Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке контроль (надзор) за соблюдением саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих федеральных законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих деятельность саморегулируемых организаций; составляет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, протоколы об административных правонарушениях; обращается в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Согласно Перечню должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденному Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 № 178, начальники отделов территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющие контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, их заместители в пределах своей компетенции имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе частями 1 - 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.

Протокол об административном правонарушении составлен и.о. начальника отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю ФИО3, следовательно, уполномоченным лицом. 

Протокол составлен без участия ФИО4, который надлежащим образом уведомлен о дате, времени, месте составления протокола об административном правонарушении и факте правонарушения. 

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Согласно пункту 24 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановления от 26.07.2007 № 46 «О внесении дополнений в Постановление Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из приведенных норм права и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что обеспечение административным органом лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможности участвовать при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении является гарантией соблюдения его прав на защиту, а также создания необходимых предпосылок и условий для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, определением от 09.08.2019 № 00882419 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, в соответствии с которым административный орган предложил ФИО4 явиться 09.09.2019 для участия в составлении протокола об административном правонарушении. В связи с необходимостью осуществления дополнительных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, определением от 09.09.2019 срок проведения административного расследования продлевался по 09.10.2019. Данным определением Административный орган предложил ФИО4 явиться 09.10.2019 для участия в составлении протокола об административном правонарушении.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24,03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

Заказным письмом от 07.08.2019 № 56/17897 ФИО4 направлялась копия определения от 09.08.2019 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 00872419. 

Заказным письмом с уведомлением о вручении от 10.09.2019 № 56/20491 ФИО4 направлялась копия определения от 09.09.2019 о продлении срока проведения административного расследования.

ФИО4 в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ разъяснялись права, предусмотренные статьями 24.2, 24.3, 24.4, 25.1 КоАП РФ. 

Письма направлялись по адресу: 187700, Ленинградская область, г. Лодейное поле, ул. Гражданская, д. 6; 191023, 

<

...>, офис №14. 

Также электронный адрес арбитражного управляющего ФИО4 (bankrotstvo.piter@gmail.com) 17.09.2019 направлено электронное письмо с приложением определения от 09.08.2019 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного-расследования № 00882419, копия определения от 09.09.2019 о продлении срока проведения административного расследования № 00882419 на 09.10.2019.

В адрес Управления по электронной почте 17.09.2019 поступили пояснения ФИО4

Таким образом, ФИО4 признается уведомленным Управлением надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Ответчиком не оспорен факт надлежащего извещения.

Почтовый адрес: 191023, 

<

...>, офис №14, является адресом для направления корреспонденции ФИО4 в процедуре банкротства ФИО5, в котором она выступает в качестве арбитражного управляющего, что подтверждается представленными в материалы дела отчетами финансового управляющего и сообщениями, опубликованными в ЕФРСБ. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Адрес 187700, Ленинградская область, г. Лодейное поле, ул. Гражданская, д. 6, соответствует адресу регистрации ФИО4 за период с 23.05.2017 по 14.09.2018 (согласно ответу ОМВД России по Лодейнопольсокму району ЛО), а также данный адрес предоставлен саморегулируемой организацией Ассоциация арбитражных управляющих «Содружество», членом которой является арбитражный управляющий.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО4 уведомлен Управлением надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, в рамках настоящего дела, в случае неявки управляющего, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется управляющему, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Принимая во внимание, вышеизложенные обстоятельства дела, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений при составлении протокола об административном правонарушении.

Суд учитывает, что уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом направлено управляющему. Управлением предприняты все необходимые меры для надлежащего уведомления арбитражного управляющего о времени и месте составления протокола. Неявка или уклонение управляющего от участия в составлении протокола об административном правонарушении не может служить препятствием для реализации Управлением возложенных на него задач и функций по борьбе с административными правонарушениями.

Данные выводы суда подтверждаются судебной практикой (постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 № 16АП-2284/2015 по делу № А25-1880/2014 и постановление Верховного Суда РФ от 15.01.2016 № 308-АД15-17589 по делу № А25-1880/2014).

При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что требования к порядку составления протокола об административным правонарушении, установленные статьями 28.2, 28.5 КоАП РФ, административным органом соблюдены.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данных правонарушений являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством и на которые конкурсным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективную сторону правонарушений, предусмотренных частями 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом данных правонарушений является арбитражный управляющий.

С субъективной стороны нарушения характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства), а неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для привлечения его к ответственности.

ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>, СНИЛС № 

<

***>, адрес: 

<

...>) (далее - ФИО6, должник) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края (ул. Ленина, д. 1, г. Красноярск) с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.07.2018 по делу № А33-7260/2017 ФИО6 признана банкротом, в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 05.01.2019. Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 05.07.2018.

Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4.

Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 25.12.2018, 07.02.2019, от 08.04.2019, от 06.06.2019, от 03.09.2019, от 23.09.2019 по делу № А33-7260/2017 судебные заседания по рассмотрению итогов процедуры реализации имущества гражданина откладывались на 07.02.2019, на 08.04.2019, на 06.06.2019, на 19.08.2019, на 23.09.2019, на 18.11.2019 соответственно.

Определением от 27.08.2019 по делу № А33-7260/2017 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Административный орган указал, что по результатам изучения определений Арбитражного суда Красноярского края от 15.07.2019 по делу № А33-7260-4/2017, от 18.06.2019 и от 15.04.2019 по делу № А33-7260/2017, поступивших в Управление с письмом от 24.07.2019, а также на основании непосредственного обнаружения при изучении материалов, размещенных в свободном доступе на сайтах Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) (bankxot.fedresurs.ru), в отношении ФИО4 - финансового управляющего имуществом ФИО6 выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и установлена необходимость осуществления процессуальных действий, требующих значительных временных затрат.

Как следует из материалов дела, административный орган ссылается на неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также Закона о банкротстве), выразившееся в:

- непредставлением в Арбитражный суд Красноярского края документов до 01.04.2019, до 30.05.2019;

- непринятием мер, направленных на выявление имущества должника, проведение описи и оценки в период с 05.01.2019 по 06.06.2019;

- невыплатой должнику денежных средств в размере не менее установленной величины прожиточного минимума в период с августа 2018 по 15.07.2019;

- неотражением в отчетах финансового управляющего сведений о денежных средствах, поступивших на основной счет должника.

1-ой эпизод вменяемого правонарушения.

Согласно протоколу от 09.10.2019 № 00912419 в вину арбитражному управляющему ФИО4 вменяется неисполнение обязанностей, предусмотренных п. 4 ст. 20.3, п. 1. ст. 213.28, п. 3 ст. 143 Закона о банкротстве, в связи с непредставлением в Арбитражный суд Красноярского края документов до 01.04.2019, до 30.05.2019.

При рассмотрении указанного довода судом установлено следующее.

Пунктом 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 ст. 213 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3 ст. 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Учитывая, положения п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве финансовый управляющий в процедуре реализации имущества гражданина равно как и конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда представлять необходимые документы.

Согласно п. 1. ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.02.2019 по делу № А33-7260/2017 судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего отложено на 08.04.2019, суд обязал ФИО4, в том числе, представить в срок до 01.04.2019:

- анализ сделок должника на предмет наличия оснований для оспаривания с документальным и правовым обоснованием выводов;

- выписку по счетам должника;

- справку ФНС о счетах должника;

- доказательства осмотра имущества должника, его инвентаризации, оценки и мер, принятых к реализации имущества должника;

- справку по форме 2-НДФЛ о заработной плате должника (в том числе подтвержденные Федеральной налоговой службой России сведения) и сведения о ее распределении финансовым управляющим;

- доказательства направления в регистрирующие органы запросов о наличии (отсутствии) у должника имущества и ответы на них;

- письменные пояснения о причинах неисполнения определения суда от 25.12.2018.

Из текста определения Арбитражного суда Красноярского края от 08.04.2019 по делу № А33-7260/2017 следует, что определение суда от 07.02.2019 исполнено финансовым управляющим должника ФИО4 не в полном объеме, в материалы дела не представлены все подтверждающие выполнение финансовым управляющим мероприятий в процедуре банкротства документы и сведения.

В определении Арбитражного суда Красноярского края от 15.04.2019 по делу № А33-7260/2017 указано, что 05.04.2019 по сервису электронной подачи документов «Мой Арбитр» от финансового управляющего в материалы дела поступил отчёт о результатах проведения реализации имущества должника по состоянию на 05.04.2019 и реестр требований кредиторов, а также ходатайство о продлении срока реализации имущества должника на 1 месяц. Иные документы, указанные арбитражным судом, в материалы дела не представлены.

В ходе ознакомления с материалами дела № А33-7260/2017 Управлением установлено, что ФИО4 не представлены: анализ сделок должника на предмет наличия оснований для оспаривания с документальным и правовым обоснованием выводов; справку по форме 2-НДФЛ о заработной плате должника (в том числе подтвержденные Федеральной налоговой службой России сведения) и сведения о ее распределении финансовым управляющим; выписку по основному счету должника; доказательства осмотра имущества должника, его инвентаризации, оценки и мер, принятых к реализации имущества должника; доказательства направления в регистрирующие органы запросов о наличии (отсутствии) у должника имущества и ответы на них; письменные пояснения о причинах неисполнения определения суда от 25.12.2018.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.04.2019 по делу № А33-7260/2017 судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего отложено на 06.06.2019, суд обязал ФИО4, в том числе, представить в срок до 30.05.2019:

- отчет о проделанной работе;

- анализ сделок должника на предмет наличия оснований для оспаривания с документальным и правовым обоснованием выводов;

- выписку по счетам должника;

- справку ФНС о счетах должника;

- доказательства осмотра имущества должника, его инвентаризации, оценки и мер, принятых к реализации имущества должника;

- справку по форме 2-НДФЛ о заработной плате должника (в том числе подтвержденные Федеральной налоговой службой России сведения) и сведения о ее распределении финансовым управляющим;

- доказательства направления в регистрирующие органы запросов о наличии (отсутствии) у должника имущества и ответы на них;

- письменные пояснения о причинах неисполнения определения суда от 07.02.2019, неисполнения обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве;

- письменные пояснения по исполнению обязанности по выплате должнику денежных средств в размере прожиточного минимума;

- доказательства направления должнику требований, отраженных в ходатайстве от 08.04.2019.

Из текста определения Арбитражного суда Красноярского края от 06.06.2019 по делу № А33-7260/2017 следует, что определение от 08.04.2019 финансовым управляющим не исполнено, какие-либо первичные документы, подтверждающие выполнение финансовым управляющим мероприятий в процедуре банкротства в отношении должника, в том числе по выявлению имущества должника, в очередной раз не представлены в материалы дела.

В ходе ознакомления с материалами дела № А33-7260/2017 Управлением установлено, что ФИО4 не представлены: анализ сделок должника на предмет наличия оснований для оспаривания с документальным и правовым обоснованием выводов; выписку по счетам должника; справку ФНС о счетах должника; доказательства осмотра имущества должника, его инвентаризации, оценки и мер, принятых к реализации имущества должника; справку по форме 2-НДФЛ о заработной плате должника (в том числе подтвержденные Федеральной налоговой службой России сведения) и сведения о ее распределении финансовым управляющим; доказательства направления в регистрирующие органы запросов о наличии (отсутствии) у должника имущества и ответы на них; письменные пояснения о причинах неисполнения определения суда от 25.12.2018, от 07.02.2019; письменные пояснения по исполнению обязанности по выплате должнику денежных средств в размере прожиточного минимума; доказательства направления должнику требований, отраженных в ходатайстве от 08.04.2019.

Также в материалы дела не представлены запросы в адрес регистрирующих органов с доказательствами их направления.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.06.2019 по делу № A33-7260/2017 в связи с непредставлением финансовым управляющим имуществом должника ФИО4 запрошенных арбитражным судом документом судебное заседание по рассмотрению отчета, вопроса об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО6 отложено на 19.08.2019.

Согласно пояснениям ФИО4 им проведены все нужные мероприятия по выявлению имуществ. Также, ФИО4 представлена выписка из медицинской карты, согласно которой в период с 26.05.2019 по 13.06.2019 он находился на лечении в стационаре.

Вместе с тем представленная ФИО4 выписка из медицинской карты не подтверждает факт нетрудоспособности ввиду следующего.

В ч. 1 ст. 58 Федерального закона от 21.11.2011 №323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Закон об основах охраны здоровья граждан) дано определение медицинской экспертизы - это проводимое в установленном порядке исследование, направленное на установление состояния здоровья гражданина, в целях определения его способности осуществлять трудовую или иную деятельность, а также установления причинно-следственной связи между воздействием каких-либо событий, факторов и состоянием здоровья гражданина.

По смыслу ч. 1 ст. 59 Закона об основах охраны здоровья граждан экспертиза временной нетрудоспособности является одним из видов медицинской экспертизы, которая проводится в целях определения способности работника осуществлять трудовую деятельность, необходимости и сроков временного или постоянного перевода работника по состоянию здоровья на другую работу, а также принятия решения о направлении гражданина на медико-социальную экспертизу.

В силу ч. 2 ст. 59 Закона об основах охраны здоровья граждан экспертиза временной нетрудоспособности проводится лечащим врачом, который единолично выдает гражданам листки нетрудоспособности сроком до пятнадцати календарных дней включительно, а в случаях, установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, фельдшером либо зубным врачом, которые единолично выдают листок нетрудоспособности на срок до десяти календарных дней включительно.

В соответствии с ч. 6 ст. 59 Закона об основах охраны здоровья граждан порядок проведения экспертизы временной нетрудоспособности устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Порядок проведения экспертизы временной нетрудоспособности утвержден приказом Минздрава России от 23.08.2016 № 625н «Об утверждении Порядка проведения экспертизы временной нетрудоспособности» (далее - Порядок проведения экспертизы).

В соответствии с п. 2 Порядка проведения экспертизы экспертиза временной нетрудоспособности проводится в целях определения способности гражданина осуществлять трудовую деятельность, необходимости и сроков временного или постоянного перевода гражданина по состоянию здоровья на другую работу, а также принятия решения о направлении гражданина на медико-социальную экспертизу

Согласно п. 4 Порядка проведения экспертизы экспертиза временной нетрудоспособности проводится в медицинских организациях и иных организациях, осуществляющих медицинскую деятельность, государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности по экспертизе временной нетрудоспособности (далее - медицинские организации).

В силу п. 5 Порядка проведения экспертизы экспертиза временной нетрудоспособности осуществляется: лечащим врачом; фельдшером в случаях возложения на него отдельных функций лечащего врача; зубным врачом при стоматологических заболеваниях в случае отсутствия в медицинской организации, оказывающей первичную медико-санитарную помощь, или ее структурном подразделении врача-стоматолога; врачебной комиссией медицинской организации в случае, предусмотренном пп. 6 п. 7 настоящего Порядка.

В силу п. 9 Порядка проведения экспертизы по результатам проведенной экспертизы временной нетрудоспособности в случае принятия решения о временной неспособности гражданина осуществлять трудовую, деятельность ему выдается листок нетрудоспособности по форме, в порядке и сроки, установленные приказами Минздравсоцразвития России от 29 июня 2011 №624н «Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности» и от 26 апреля 2011 № 347н «Об утверждении формы бланка листка нетрудоспособности».

Порядок выдачи листков нетрудоспособности утвержден приказом Минздравсоцразвития России от 29 июня 2011 № 624н «Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности» (далее - Порядок выдачи листков нетрудоспособности).

В соответствии с п. 5 Порядка выдачи листков нетрудоспособности выдача и продление листка нетрудоспособности осуществляется медицинским работником после осмотра гражданина и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте амбулаторного (стационарного) больного, обосновывающей необходимость временного освобождения от работы.

Бланки листков нетрудоспособности регистрируются в первичной медицинской документации с указанием их номера, дат выдачи и продления, выписки гражданина на работу, сведений о направлении гражданина в другую медицинскую организацию.

В силу п. 26 Порядка выдачи листков нетрудоспособности листок нетрудоспособности не выдается гражданам, обратившимся за медицинской помощью в медицинскую организацию, если у них не выявлено признаков временной нетрудоспособности. В указанном случае по просьбе гражданина выдается выписка из медицинской карты амбулаторного (стационарного) больного.

Из приведенных положений Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Порядка проведения экспертизы временной нетрудоспособности, Порядка выдачи листков нетрудоспособности следует, что факт временной нетрудоспособности, в том числе, вследствие наличия определенного заболевания устанавливается только специальной категорией лиц и удостоверяется листком нетрудоспособности. Именно листок нетрудоспособности является подтверждением факта нетрудоспособности лица, обратившегося за медицинской помощью в медицинскую организацию.

Вышеуказанное позволяет сделать вывод, что представленная выписка из медицинской карты не подтверждает факт нетрудоспособности ФИО4

Кроме того, Управлением установлено, что в период с 03.06.2018 по 05.06.2018 ФИО4 продолжал осуществлять деятельность по ведению процедур банкротства должников, что подтверждается сообщениями № 3820959 от 03.06.2019, № 3821057 от 03.06.2019, № 3821067 от 03.06.2019, №3821073 от 03.06.2019

У ФИО4 08.04.2019 возникла обязанность представления документов в срок до 30.05.2019. Тем самым у арбитражного управляющего было около 2 месяцев для представления необходимых документов. Срок же нахождения на лечении в стационаре составляет 5 суток в рассматриваемый период.

Исходя из вышеуказанного следует, что ФИО4 не исполненыобязанности, предусмотренные п. 4 ст. 20.3, п. 1. ст. 213.28, п. 3 ст. 143 Закона о банкротстве, в связи с непредставлением в Арбитражный суд Красноярского края документов до 01.04.2019, до 30.05.2019. 

Финансовым управляющим не представлены надлежащие доказательства в обоснование наличия объективных причин невозможности представления запрошенных судом документов, а также невозможности своевременного уведомления суда о наличии причин невозможности представить запрошенные судом документы в установленный срок.

У финансового управляющего имелось достаточно времени для подготовки отчета о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина с приложением всех необходимых документов.

Недобросовестные действия финансового управляющего направлены на нарушение основных принципов арбитражного процесса, умаление прав иных лиц, участвующих в деле. Подобные действия является недопустимыми. Такое поведение финансового управляющего, свидетельствующее о пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей.

Бездействие финансового управляющего арбитражный суд расценивает в качестве правонарушения, заключающегося в неисполнении определений, обязывающих представить доказательства. 

Суд также отмечает, что институт банкротства является одним из средств, направленных на защиту как частных, так и публичных интересов и направлен на обеспечение баланса частных и публичных интересов, в связи с чем законодательное регулирование рассмотрения требований кредиторов в рамках дела о банкротстве имеет свои особенности. При этом соответствующая деятельность участвующих в деле лиц, подконтрольна суду, определяющему правовые основы и процедуры ее осуществления, с тем чтобы исключить возможность нарушений прав кредиторов, должника и других лиц.

Недобросовестное поведение ФИО4 при рассмотрении дела о банкротстве № А33-7260/2017, а именно, непредставление доказательств в установленный срок в полном объеме, привело к необоснованному затягиванию сроков судебного разбирательства, воспрепятствованию рассмотрения итогов процедуры реализации имущества и отложению судебного разбирательства. 

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что вышеуказанное поведение арбитражного управляющего ФИО4 не соответствует требованиям Закона о банкротстве, что образует объективную сторону административного правонарушения.

2-ой эпизод вменяемого правонарушения.

Согласно протоколу от 09.10.2019 № 00912419 в вину арбитражному управляющему ФИО4 вменяется неисполнение обязанностей, предусмотренных абз. 2 п. 8 ст. 213.9, п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве, в связи с непринятием мер, по оценке имущества должника в период с 05.01.2019 по 27.08.2019.

При рассмотрении указанного довода судом установлено следующее.

Абзацем 2 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Пунктом 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве установлено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением» имущества, определенного п. 3 настоящей статьи.

Из анализа п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве следует, что финансовым управляющим имуществом должника в процедуре реализации имущества гражданина должны быть проведены опись и оценка выявленного имущества должника.

Все мероприятия процедуры реализации имущества должника, предусмотренные законодательством о банкротстве, должны быть выполнены финансовым управляющим, действующим добросовестно и разумно в интересах должника и конкурсных кредиторов, в рамках срока, на который первоначально введена процедура банкротства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.07.2018 по делу № А33-7260/2017 ФИО6 признана банкротом, в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 05.01.2019.

Соответственно, все мероприятия процедуры, в том числе, выявление имущества, принадлежащего должнику, доли в праве собственности на совместно нажитое в браке имущество, его опись и оценка, должны быть осуществлены финансовым управляющим имуществом должника в срок до 05.01.2019.

Из текста решения Арбитражного суда Красноярского края от 12.07.2018 по делу № А33-7260/2017 следует, что согласно описи имущества, приложенной ФИО6 к заявлению о признании себя банкротом, ей принадлежит следующее имущество: пылесос Electrolux стоимостью 1500 руб., видеоплеер Hitachi стоимостью 1000 руб., телевизор Wings стоимостью 2500 руб., магнитофон LG стоимостью 2000 руб., фен Philips стоимостью 800 руб., видеоплеер Bibikay стоимостью 2000 руб., вентилятор Philips стоимостью 1000 руб., увлажнитель Beure стоимостью 500 руб., телефон Nokia стоимостью 5500 руб.

Из определения Арбитражного суда Красноярского края от 15.07.2019 по делу № А33-7260-4/2017 следует, что оценка имущества, указанного в описи, приложенной к заявлению должника, финансовым управляющим не проведена.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

В ходе ознакомления с материалами дела № А33-7260/2017 Управлением установлено, что ФИО4 оценка имущества, указанного в описи, приложенной к заявлению должника, финансовым управляющим не проведена.

Согласно пояснениям ФИО4 им проведены все нужные мероприятия по выявлению имуществ. Также, ФИО4 представлена выписка из медицинской карты, согласно которой в период с 26.05.2019 по 13.06.2019 он находился в стационаре.

Вместе с тем данные доводы не исключают вины ФИО4 в допущенном правонарушении с учетом сроков, когда соответствующая обязанность должна была быть исполнена.

С учетом того, что конкретные сроки для принятия мер по выявлению имущества должника, включению его в конкурсную массу (опись), оценке не установлены, совершенное ФИО4 правонарушение является длящимся, и совершено в период с 05.01.2019 (дата окончания срока, на который первоначально введена процедура банкротства) по 27.08.2019 (дата освобождения ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника).

Исходя из вышеуказанного следует, что ФИО4 не исполненыобязанности, предусмотренные абз. 2 п. 8 ст. 213.9, п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве, в связи с непринятием мер, по оценке имущества должника в период с 05.01.2019 по 27.08.2019. 

Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения надлежащим образом обязанностей арбитражного управляющего в материалы дела не представлены. 

Недобросовестное поведение ФИО4 при рассмотрении дела о банкротстве № А33-7260/2017, а именно, не проведение оценки имущества должника в установленный срок, привело к необоснованному затягиванию сроков судебного разбирательства, воспрепятствованию рассмотрения итогов процедуры реализации имущества и отложению судебного разбирательства. 

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что вышеуказанное поведение арбитражного управляющего ФИО4 не соответствует требованиям Закона о банкротстве, что образует объективную сторону административного правонарушения.

3-ой эпизод вменяемого правонарушения.

Согласно протоколу от 09.10.2019 № 00912419 в вину арбитражному управляющему ФИО4 вменяется неисполнение обязанностей, предусмотренных п. 1, 3, абз. 2 п. 6, абз. 4 п. 7 ст. 213.25 Закона о банкротстве, в связи с невыплатой должнику денежных средств в размере не менее установленной величины прожиточного минимума в период с августа 2018 по 27.08.2019.

При рассмотрении указанного довода судом установлено следующее.

Согласно п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве установлено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Абзацем 2 п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве установлено, что финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях.

В соответствии с абз. 4 п. 7 ст. 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом должник не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Согласно статье 3 Закона Красноярского края от 17.12.2004 № 13-2780 «О порядке установления величины прожиточного минимума в крае» величина прожиточного минимума в Красноярском крае определяется для трех групп территорий:

- первая группа - городской округ Норильск; муниципальные районы: Северо-Енисейский, Туруханский, Таймырский Долгано-Ненецкий (за исключением сельского поселения Хатанга), Эвенкийский; сельское поселение Хатанга;

- вторая группа - городские округа: Енисейск, Лесосибирск; муниципальные районы: Богучанский, Енисейский, Кежемский, Мотыгинский;

- третья группа включает в себя остальные территории края. Постановлением Правительства Красноярского края от 17.04.2018 № 183-п «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения Красноярского края за I квартал 2018 года» установлена величина прожиточного минимума за I квартал 2018 года для третьей группы территорий Красноярского края на душу населения - 10 689 руб., для трудоспособного населения - 11 289 руб., для пенсионеров - 8 555 руб., для детей- 11 216 руб.

В соответствии с п. 5 данного постановления оно вступает в силу через 10 дней после официального опубликования, опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации Красноярского края http://www.zakon.krskstate.ru 18.04.2018, соответственно, вступает в силу 28.04.2018.

Постановлением Правительства Красноярского края от 17.07.2018 № 418-п «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения Красноярского края за II квартал 2018 года» установлена величина прожиточного минимума за II квартал 2018 года для третьей группы территорий Красноярского края на душу населения - 11 011 руб., для трудоспособного населения - 11 625 руб., для пенсионеров - 8 797 руб., для детей- 11 589 руб.

В соответствии с п. 5 данного постановления оно вступает в силу через 10 дней после официального опубликования, опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации Красноярского края http://www.zakon.krskstate.ru, 18.07.2018, соответственно, вступает в силу 28.07.2018.

Постановлением Правительства Красноярского края от 18.10.2018 № 614-п «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения Красноярского края за III квартал 2018 года» установлена величина прожиточного минимума за III квартал 2018 года для третьей группы территорий Красноярского края на душу населения - 11 266 руб., для трудоспособного населения - 11 917 руб., для пенсионеров - 9 011 руб., для детей- 11 761 руб.

В соответствии с п. 6 данного постановления оно вступает в силу через 10 дней после официального опубликования, опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации Красноярского края http://www.zakon.krskstate.ru 19.10.2018, соответственно, вступает в силу 28.10.2018.

Постановлением Правительства Красноярского края от 18.10.2018 № 614-п «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения Красноярского края за III квартал 2018 года» установлена величина прожиточного минимума за III квартал 2018 года для третьей группы территорий Красноярского края на душу населения - 10 980 руб., для трудоспособного населения - 11 625 руб., для пенсионеров - 8 828 руб., для детей- 11 366 руб.

В соответствии с п. 6 данного постановления оно вступает в силу через 10 дней после официального опубликования, опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации Красноярского края http://www.zakon.krskstate.ru 16.01.2019, соответственно, вступает в силу 26.01.2019.

В решении Арбитражного суда Красноярского края от 12.07.2019 по делу № А33-7260/2017 указано, что согласно представленной должником копии трудовой книжки она трудоустроена с 01.02.2016 в ГУ МВД Российской Федерации по Красноярскому краю в отделение по борьбе с преступлениями в социально-значимых сферах на должность аналитика.

Вышеуказанным решением Арбитражный суд Красноярского края обязал финансового управляющего выплачивать должнику денежные средства в период процедуры реализации имущества должника для личных нужд в размере не более прожиточного минимума для трудоспособного населения в месяц, рассчитанного на начало каждого календарного месяца для третьей группы территорий Красноярского края (при условии наличия дохода).

Из определения Арбитражного суда Красноярского края от 15.07.2019 по делу № A33-7260-4/2017 следует, что заработная плата с август 2018 удерживается в полном объеме и поступает на основной счет должника.

Судом не установлено данных свидетельствующих о перечислении финансовым управляющим имуществом должника ФИО4 должнику денежные средства на личные нужды в размере не более прожиточного минимума.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.07.2019 по делу № А33-7260-4/2017 удовлетворена жалоба должника на финансового управляющего ФИО4 в связи с невыплатой прожиточного минимума.

Согласно пояснениям ФИО6 от 04.09.2019 банковская карта, на которую ей перечисляется заработная плата ФИО4 ей не передавалась, так как от ФИО4 требования о передаче карты не поступало. От ФИО4 в телефонном режиме поступило требование о предоставлении паспортных данных и реквизитов счета карты ФИО6, которые ей были получены в банке и направлены ФИО4 по CMC. Заработная плата перечислялась ей на заработную карту, открытую в банке ВТБ, через кассу работодателя заработную плату не получала. ФИО4 заблокированы права ФИО6 на осуществление расходных операций по банковской карте, открытой в банке ВТБ, сразу после его подтверждения. Возможность снятия денежных средства с карты при ее наличии, отсутствует. Никаких денежных средств от ФИО4 в период с июля 2018 по настоящее время, ФИО6, не получала, кроме незначительной суммы, около 30 000 руб. в декабре 2018, которые были перечислены на счет ее подруги ФИО7 На телефон ФИО6 приходят смс-уведомления о зачислении аванса и заработной платы, сообщения о снятии денежных средств с карты ей не приходят.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

С учетом того, что конкретные сроки для выдачи финансовым управляющим должнику денежных средств не установлены, совершенное ФИО4 правонарушение является длящимся, и совершено в период с августа 2018 (дата удержания заработной платы, поступления денежных средств на основной счет должника) по 27.08.2019 (дата освобождения ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника).

Исходя из вышеуказанного следует, что ФИО4 не исполненыобязанности, предусмотренные п. 1, 3, абз. 2 п. 6, абз. 4 п. 7 ст. 213.25 Закона о банкротстве, в связи с невыплатой должнику денежных средств в размере не менее установленной величины прожиточного минимума в период с августа 2018 по 27.08.2019. 

Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения надлежащим образом обязанностей арбитражного управляющего в материалы дела не представлены. 

Недобросовестное поведение ФИО4 в рамках дела о банкротстве № А33-7260/2017, а именно, предоставление должнику денежных средств в размере прожиточного минимума из дохода должника, существенно нарушает права должника и оставляет последнего без средств к самостоятельной жизнидеятельности.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что вышеуказанное поведение арбитражного управляющего ФИО4 не соответствует требованиям Закона о банкротстве, что образует объективную сторону административного правонарушения.

4-ой эпизод вменяемого правонарушения.

Согласно протоколу от 09.10.2019 № 00912419 в вину арбитражному управляющему ФИО4 вменяется неисполнение обязанностей, предусмотренных п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 213.1, п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, пп. б) п. 12 Общих правил подготовки отчетов в связи с неотражением в отчете финансового управляющего сведений о денежных средствах, поступивших на основной счет должника от 05.04.2019.

При рассмотрении указанного довода судом установлено следующее.

Пунктом 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве установлено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Из анализа положений параграфа 1.1 главы X Закона о банкротстве следует, что финансовый управляющий должен отчитываться о своей деятельности и о результатах проведения процедуры банкротства перед собранием кредиторов, арбитражным судом.

Учитывая, что процедура реализации имущества сопоставима с процедурой конкурсного производства, подлежат применению положения Закона о банкротстве, регулирующие порядок проведения конкурсного производства.

В соответствии с п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе, о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений.

Требования к составлению арбитражным управляющим отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов определены Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными Постановлением

Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее - Общие правила подготовки отчетов).

В соответствии с пп. б) п. 12 Общих правил подготовки отчетов отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника.

В решении Арбитражного суда Красноярского края от 12.07.2019 по делу № А33-7260/2017 указано, что согласно представленной должником копии трудовой она трудоустроена с 01.02.2016 в ГУ МВД Российской Федерации по Красноярскому краю в отделение по борьбе с преступлениями в социально-значимых сферах на должность аналитика.

Должником в материалы основного дела о банкротстве представлены справки о доходах должника, в соответствии с которыми она трудоустроена и получает доход от налогового агента «ГУ МБР России по Красноярскому краю» за 2018, 2019 годы.

В определении Арбитражного суда Красноярского края от 15.07.2019 по делу № А33-7260-4/2017 указано, что заработная плата с август 2018 удерживается в полном объеме и поступает на основной счет должника.

Также Арбитражным судом Красноярского края в определении от 15.07.2019 по делу №А33-7260-4/2017 указано, что в отчетах финансового управляющего не отражены сведения о поступлении денежных средств на основной счет должника.

В ходе ознакомления с материалами дела № А33-7260/2017 Управлением установлено, что в отчете финансового управляющего от 05.04.2019 в разделе сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений отсутствуют сведения о поступлении денежных средств на основной счет должника.

Исходя из вышеуказанного следует, что ФИО4 не исполненыобязанности, предусмотренные п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 213.1, п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, пп. б) п. 12 Общих правил подготовки отчетов в связи с неотражением в отчете финансового управляющего сведений о денежных средствах, поступивших на основной счет должника от 05.04.2019. 

Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения надлежащим образом обязанностей арбитражного управляющего в материалы дела не представлены. 

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что вышеуказанное поведение арбитражного управляющего ФИО4 не соответствует требованиям Закона о банкротстве, что образует объективную сторону административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Согласно частям 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Вина арбитражного управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 названной статьи). 

Арбитражный управляющий ФИО4 не представил суду доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), либо наличие объективных препятствий для своевременного исполнения возложенных на него как профессионального участника правоотношений в сфере законодательства о банкротстве обязанностей. Арбитражный управляющий не представил суду доказательств наличия объективных препятствий для своевременного исполнения возложенных на нее как профессионального участника правоотношений в сфере законодательства о банкротстве обязанностей. 

Суд не усматривает в совершенных арбитражным управляющим правонарушениях признаков малозначительности в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как отсутствие фактических последствий совершенного правонарушения, квалифицируемого по формальному составу, не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности деяния. 

Малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. 

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует сам факт неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Данное правонарушение по своему характеру является формальным, поэтому фактическое наличие или отсутствие вредных последствий для кредиторов не имеет значения для наступления ответственности за это правонарушение. Совершенное управляющим правонарушение посягает на урегулированные законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан – участников имущественного оборота, влечет возникновение риска причинения ущерба имущественным интересам кредиторов.

В процедурах банкротства на арбитражного управляющего, как специалиста в области несостоятельности, возложена особая роль по организации процедуры банкротства, он как профессиональный участник процесса банкротства обязан, соблюдая требования действующего законодательства, реализовать полномочия и провести процедуру банкротства с необходимой степенью разумности и осмотрительности, соблюдая баланс интересов должника и кредиторов. 

Закон о банкротстве, закрепляя такие основные принципы деятельности арбитражных управляющих, как добросовестность, разумность и осуществление полномочий в интересах кредиторов, должника и общества, определяет конкретные права и обязанности арбитражного управляющего, посредством осуществления которых реализуются вышеуказанные принципы.

Игнорирование требований законодательства является грубейшим нарушением, не может быть само по себе признано малозначительным.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Статья 2.9 КоАП РФ, устанавливая возможность освобождения от административной ответственности, предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 17, 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды исходят из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, в данном случае, допущенные арбитражным управляющим правонарушения не могут быть квалифицированы как малозначительные, учитывая характер и степень интенсивности деяний (правонарушения совершаются систематически: непредставление в срок документов истребованных судом, отражение в отчете о своей деятельности недостоверных сведений).

Арбитражный управляющий неоднократно в рамках одного судебного дела №А33-21425/2017 не исполнял возложенные на него Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанности, в том числе не исполнялись прямые указания суда на необходимость их исполнения.

Неоднократные допущенные ответчиком нарушения хотя и могут в ряде случае не влечь негативных последствий, однако их квалификация как малозначительных в условиях их существа и периодичности, может попустительствовать совершению данных нарушений в будущем, как самим ответчиком, так и иными лицами.

Малозначительность деяния должна рассматриваться в совокупности с тем потенциалом угрозы нормальному течению правоотношений, который такое нарушение по существу содержит. Из материалов дела не следует, что нарушения со стороны ответчика мало отходят от стандартов среднего профессионального поведения и не могли бы даже создать угрозу нарушению чьи-либо прав и законных интересов в деле о банкротстве. 

При этом малозначительным не является ни один из вменяемых арбитражному управляющему эпизодов.

В связи с изложенным, арбитражный суд не усматривает во вменяемых правонарушениях признаков малозначительности деяния.

Из материалов дела следует, что по факту допущенных арбитражным управляющим нарушений Закона о банкротстве административный орган просит назначить арбитражному управляющему наказание по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судом установлено, что ранее арбитражный управляющий привлекался к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, на основании решений Арбитражного суда Красноярского края от 15.05.2019 по делу № А33-8350/2019 (не обжаловалось и вступило в законную силу 06.06.2019), Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2019 по делу № А53-39607/2018 (не обжаловалось и вступило в законную силу 27.03.2019), решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2019 по делу № А53-677/2019 (не обжаловалось и вступило в законную силу 27.03.2019), решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2019 по делу № А53-908/2019 (не обжаловалось и вступило в законную силу 20.03.2019)

Статьей 4.6 Кодекса предусмотрено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

По состоянию на дату совершения административного правонарушения срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ, не истек по объективным причинам.

Согласно статье 31.9 КоАП РФ, постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу. Течение срока давности, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Однако учитывая, что на дату совершения вышеуказанных вменяемых ФИО4 правонарушений двухгодичный срок с момента вступления в законную силу вышеуказанных решений Арбитражного суда Красноярского края не истек, то срок давности исполнения решения о назначении административного наказания на момент совершения правонарушений не истек.

Следовательно, с 20.03.2019 ФИО4 считается подвергнутым административному наказанию. То есть, на момент совершения вменяемых по настоящему делу нарушений, ФИО4 был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный факт является обстоятельством, подтверждающим повторность совершения административного правонарушения.

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии в деятельности арбитражного управляющего многочисленных нарушений и безответственного отношения к исполнению своих обязанностей при указании о недопустимости совершения данных нарушений.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (в ред. Федеральных законов от 22.06.2007 № 116-ФЗ, от 19.05.2010 № 92-ФЗ, от 28.06.2013 № 134-ФЗ) предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния в виде наложения административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Вместе с тем, пп. «б» п. 2 ст. 9 Федерального закона от 29.12.2015 № 391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ст.14.13 КоАП РФ дополнена частью 3.1 следующего содержания:

«3.1. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей».

Закон № 391-ФЗ вступил в силу 29.12.2015 (пункт 1 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2015 № 391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с частью 1 статьи 1.7 КоАП РФ, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Вменяемые арбитражному управляющему ФИО4 правонарушения являются частично длительными и совершены в период с августа 2018 года по 27.08.2019. На указанные даты ответственность арбитражного управляющего, имеющая квалифицирующий признак в виде повторности, была установлена Федеральным законом от 29.12.2015 № 391-ФЗ в указанной выше редакции.

Ответственность за совершение правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с отягчающим признаком в виде повторности, влечет квалификацию совершенного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судом установлено, что рассматриваемые правонарушения имели место после вступления в законную силу вышеуказанных решений Арбитражного суда Красноярского края о привлечении ФИО4 к административной ответственности. Для рассмотрения вопроса о наличии или отсутствии квалифицирующего признака необходимо установление факта совершения привлекаемым к административной ответственности лицом, повторно однородного административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом, КоАП РФ, определяя критерии повторности, устанавливает лишь такие требования как: однородность правонарушений и факт совершения в течение срока для привлечения к ответственности. Требование об учете в качестве повторных правонарушений лишь тех деяний, которые имели место после изменения санкции, действующими положениями КоАП РФ, не предусмотрено.

В пунктах 10.3, 10.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» разъяснено, что ответственность по статье 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 или 3 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по статье 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ. При этом следует иметь в виду, что лицо, привлекаемое к ответственности, может отвечать как одному из указанных условий, так и их совокупности. В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. В связи с этим суду надлежит выяснить, исполнено ли постановление о назначении лицу административного наказания по части 1 или 3 статьи 12.8 или по статье 12.26 КоАП РФ и дату окончания исполнения указанного постановления, не прекращалось ли его исполнение, не истек ли годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не пересматривались ли постановление о назначении лицу административного наказания и последующие постановления, связанные с его исполнением, в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Названные разъяснения не указывают на необходимость установления момента совершения первого правонарушения. Правовое значение имеет то обстоятельство, что лицо ранее было подвергнуто административному наказанию за совершение однородного правонарушения, и на момент совершения повторного деяния не истек срок, установленный ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию. 

Приведенные разъяснения Верховного Суда, по мнению суда первой инстанции, подлежат учету при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в качестве квалифицирующего признака состава правонарушения, установленного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают повторность совершения правонарушения.

В данном случае арбитражный управляющий, совершая правонарушение в 2019 году, должен был знать, что ответственность за повторное совершение однородного правонарушения установлена частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. О наличии у нее ранее совершенных административных правонарушений в области законодательства о несостоятельности (банкротстве), ФИО4 также было известно. 

В ходе рассмотрения дела судом установлена повторность совершения правонарушений, что влечет квалификацию содеянного по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Согласно части 1 и части 2 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Перечень обстоятельств смягчающих административную ответственность содержится в статье 4.2 КоАП РФ и не является исчерпывающим.

Согласно части 3 статьи 4.2 КоАП РФ могут быть предусмотрены иные обстоятельства, смягчающие административную ответственность за совершение отдельных административных правонарушений, а также особенности учета обстоятельств, смягчающих административную ответственность, при назначении административного наказания за совершение отдельных административных правонарушений.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не выявлено.

Перечень обстоятельств отягчающих административную ответственность содержится в статье 4.3 КоАП РФ и является исчерпывающим.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не выявлено.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 919-О-О, положения главы 4 «Назначение административного наказания», КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ). 

Последствия совершенных арбитражным управляющим ФИО4 правонарушений свидетельствуют о нарушении закона, а также установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Указанные нарушения нельзя рассматривать в качестве формальных, процедурных проступков. Выполнение обязанностей финансового управляющего представляет собой особую публичную деятельность. 

В соответствии со статьей 3.11 КоАП РФ, дисквалификация заключается в лишении физического лица права занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Дисквалификация устанавливается на срок от шести месяцев до трех лет. Дисквалификация может быть применена к лицам, осуществляющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органе юридического лица, к членам совета директоров (наблюдательного совета), к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к лицам, занимающимся частной практикой.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что применение к арбитражному управляющему ФИО4 иного наказания, чем дисквалификация, не допускается санкцией части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом совершенное ФИО4 правонарушение посягает на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота. Состав административного правонарушения, указанный в части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.

Более того, совокупность и непрекращаемость (интенсивность деяния), а также характер допущенных нарушений свидетельствуют о халатности финансового управляющего в отношении исполнения своих обязанностей. 

Ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО4 своих обязанностей, выражающееся в существенных нарушениях порядка проведения процедуры банкротства, в том числе совершение противоправных действий при осуществлении своих полномочий при проведении процедур банкротства, приводит к возникновению у суда обоснованных и объективных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению текущей процедуры банкротства, и наличии у арбитражного управляющего должной компетентности. Указанные нарушения суд расценивает как существенные и потенциально влекущие причинение ущерба кредиторам. 

При назначении административного наказания с учетом требований статей 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражный суд принял во внимание характер совершенных правонарушений и их количество, личность виновного, наличие повторности совершения правонарушения, а также отсутствие смягчающих обстоятельств. В связи с чем, соответствующим совершенным арбитражным управляющим правонарушениям, с учетом всех подлежащих учету обстоятельств, является административное наказание в виде дисквалификации на минимально установленный законом срок - семь месяцев. Данный вид наказания исключит совершение новых правонарушений арбитражным управляющим ФИО4 в период дисквалификации, что соответствует цели административного наказания. Назначенное ФИО4 административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

При этом, такая мера наказания как дисквалификации не может рассматриваться как ограничение одного из фундаментальных конституционных прав человека – право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации). Административное наказание в виде дисквалификации является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Соответственно, привлечение правонарушителя на законных основаниях к административной ответственности не может ущемлять его права и законные интересы. Данный вывод нашел отражение в судебной практике: постановлениях Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 по делу № А33-23515/2016, от 06.02.2018 по делу № А33-22093/2017.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Заявление Управления Росреестра по Красноярскому краю удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде дисквалификации сроком на семь месяцев.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Исполнительный лист по делу не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании настоящего решения.

Судья

Г.А. Токмаков