СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А45-8440/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая медицинская компания «Сердолик» (№07АП-5356/2018) на решение от 18.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8440/2017 (судья Б.Б. Остроумов)

по иску акционерного общества «Институт прикладной физики» (ОГРН 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая медицинская компания «Сердолик» (ОГРН 

<

***>), 

о взыскании задолженности по договору аренды от 15.12.2015 №32/2015 в сумме 899 382 руб. 46 коп.,

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора акционерное общество «ОНД» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

В судебном заседании приняли участия:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 29.09.2017 №43, паспорт;

от третьего лица: без участия (извещено)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Институт прикладной физики» (далее – АО «ИПФ») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая медицинская компания «Сердолик» (далее – ООО Управляющая медицинская компания «Сердолик») задолженности по договору аренды №32/2015 от 15.12.2015 в размере 899 382 рублей 46 копеек. 

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято об уточнении исковых требований, согласно которого истец просит взыскать задолженность в размере 397 344 рублей 26 копеек по тепловой энергии.

Решением от 18.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика задолженность в размере 126 205 рублей 69 копеек.

В обоснование своих доводов заявитель оспаривает количество потребленной теплоэнергии на 1 кв.м. арендуемого помещения. Указание сторонами в договоре количества потребляемого тепла на единицу площади само по себе не влечет  обязанность арендатора оплачивать тепловую энергию в большем размере, чем он получал фактически. В обоснование своих доводов ссылается на судебную практику. 

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, истец, третье лицо своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили. 

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе. 

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения от 18.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.12.2015 между ООО «Управляющая медицинская компания «СЕРДОЛИК» (арендатор) и АО «ИПФ» (арендодатель) заключен договор аренды недвижимого имущества № 32/2015, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование нежилые помещения, находящиеся по адресу: 630117, 

<

...>, в здании (корпус 4) (кадастровый номер 54:35:09:1280:04-01), на 2-ом и 3-ем этажах, общей полезной площадью 771,9 кв.м. (п. 1.1 договора). 

Арендная плата по договору состоит из двух частей: постоянной и переменной. Постоянная часть включает в себя арендную стоимость за Помещения. Переменная часть арендной платы включает в себя стоимость потребленных арендатором коммунальных услуг (электрическая и тепловая энергия, водоснабжение, стоки, эксплуатационные расходы по содержанию электрических, тепловых, водопроводных и канализационных сетей (п. 3.1 договора); оплата коммунальных и иных платежей, согласованных настоящим договором, производится по окончании текущего месяца по факту, после выставления счета, счет/фактуры, акта, расшифровки текущих платежей (п. 3.7 договора).

Оплата потребленной тепловой энергии производится по действующим ценам из расчета 0,445 Гкал на 1 кв.м. арендуемой площади в отопительной сети (тепловая энергия предоставляется с октября по апреля месяцы каждого года) (абз. 6 п. 3.3 договора).

Срок действия договора определен с 15 декабря 2015 года по 14 декабря 2020 года (п. 7.1 договора).

В связи с реорганизацией АО «ИПФ» в форме выделения АО «ОНД», АО «Институт прикладной физики» по передаточному акту (протокол № 37/16 от 18.11.2016г.) передало АО «ОНД» свои права и обязанности на основании договоров, в том числе по спорному договору № 32/2015 от 15.12.2015.

На основании передаточного акта собственником здания с арендуемыми истцом помещениями стало АО «ОНД»

16.12.2016 в связи со сменой собственника здания произошла замена арендодателя, о чем истец уведомлен письмом, исх. № 17/091216 от 09.12.2016г., с указанием на оплату арендной платы по новым реквизитам АО «ОНД».

Решением от 18.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-28607/2017 в удовлетворении исковых требований Арендатора о признании недействительным абзаца 6 пункта 3.3 Договора аренды недвижимого имущества №32/2015 от 15.12.2015 об установлении оплаты потребленной теплоэнергии из расчета 0,045 Гкал на 1 кв.м. арендуемой площади в отопительный сезон было отказано.

Указанным решением суда установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора в соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ.

Так, согласно решению доводы ООО Управляющая медицинская компания «Сердолик» о недействительности договора аренды в рассматриваемой части не нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства. По делу установлено и не доказано иное, что договор аренды заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности. Оспариваемый договор аренды не противоречит требованиям статьи 606 ГК РФ, заключен в установленном порядке.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по внесению арендной платы явилось основанием для обращения АО «ИПФ» в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия задолженности ответчика перед истцом.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционных жалоб, при этом исходит из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Наличие задолженности ответчика перед истцом в заявленном размере подтверждается материалами дела.

Из представленного истцом расчета задолженности рассчитанного исходя из условий п. 3.3 договора, сумма задолженности ответчика по тепловой энергии за период с декабря 2015 года по декабрь 2016 года составила 331 120 рублей 20 копеек, а соответственно сумма эксплуатационных расходов по содержанию тепловых сетей от суммы неоплаченной тепловой энергии составляет 66 224 рублей 04 копеек. Всего задолженность ответчика перед истцом составляет 397 344 рублей 26 копеек.

Доказательства установки в предусмотренном законом порядке прибора учета в арендуемом помещении в материалы дела ответчиком не представлены, следовательно, начисление истцом переменной части арендной платы на основании пункта 3.3 договора судом апелляционной инстанции признается обоснованным. 

В отсутствие доказательства внесения истцу причитающихся платежей за спорный период требование об их взыскании обоснованно удовлетворено судом первой инстанции. 

Ссылки ответчика на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают законность и обоснованность решения суда, основаны на иной правовой оценке подателем жалобы обстоятельств спора, что не свидетельствует об ошибочности выводов суда и не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

 Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-8440/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая медицинская компания «Сердолик» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3