ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-189188/2022

25 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  25 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Борсовой Ж.П., Машина П.И.,

при участии в заседании:

от истца: Публичного акционерного общества «Россети Волга» - ФИО1 по доверенности от 05.09.2022 № Д/22-380,

от ответчика: Общества с ограниченной ответственностью «ЭНК-СБЫТ» – ФИО2 по доверенности от 09.01.2024,

от третьего лица 1: Госслужбы Чувашии по конкурентной политике и тарифам – не явился, извещен,

от третьего лица 2: Публичного акционерного общества «Россети» – не явился, извещен,

от третьего лица 3: Акционерного общества «АТС» – не явился, извещен,

рассмотрев 17 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Публичного акционерного общества «Россети Волга»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 года по делу № А40-189188/2022,

по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Россети Волга»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭНК-СБЫТ»

третьи лица: Госслужба Чувашии по конкурентной политике и тарифам, Публичное акционерное общество «Россети», Акционерное общество «АТС»

о взыскании денежных средств,

о взыскании денежных средств,

                                                    УСТАНОВИЛ: 

Публичное акционерное общество «Россети Волга» (далее – истец, ПАО «Россети Волга») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭНК-СБЫТ» (далее – ответчик, ООО «ЭНК-СБЫТ») о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии за июнь 2022 года в размере 13 477 482 руб. 39 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Госслужба Чувашии по конкурентной политике и тарифам, Публичное акционерное общество «Россети», Акционерное общество «АТС».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 17 июня 2024 года представитель истца поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между ПАО «Россети Волга» (исполнитель) и ООО «Энергокапитал-Сбыт» (заказчик) подписан с разногласиями договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 29.12.2020 № 2020-006046 (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек поставки потребителям, имеющим непосредственное или опосредованное присоединение к электрическим сетям исполнителя, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании.

Как указывает истец, в период с 01.06.2022 по 30.06.2022 в соответствии с условиями договора ПАО «Россети Волга» оказывало услуги по передаче электрической энергии, однако, обязательства по оплате за июнь 2022 года ответчиком не исполнены. 

Истец письмами от 12.07.2022 № МР6/122/2/1398, от 14.07.2022 № МР6/122/1/1448  направлял в адрес ответчика расчетные документы за июнь 2022 года, согласно которым фактическая стоимость услуг по передаче электроэнергии составила 20 969 454 руб. 16 коп. Расчетные документы подписаны ООО «ЭНК-СБЫТ» с разногласиями. 

Указывая, что по состоянию на 31.08.2022 ООО «ЭНК-СБЫТ» оплачено 7 491 971 руб. 77 коп., задолженность за июнь 2022 года составила 13 477 482 руб. 39 коп., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статьей 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 20, 23, 23.1, 24, 26 принимая во внимание Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», постановление Правительства Российской Федерации от 07.03.2014 № 179 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам электроэнергетики», постановление Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике» (вместе с «Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», «Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике»), постановление Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований, установив недоказанность истцом факта оказания услуг ответчику по спорным точкам поставки, фактический переток электрической энергии из сетей истца в сети ООО «Чувашская сетевая компания» через спорные точки поставки не доказан.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Суды первой и апелляционной инстанции правомерно отметили, что ПАО «Т Плюс» является производителем электрической энергии и субъектом оптового рынка электрической энергии и мощности, ООО «ЧСК» - территориальная сетевая организация, владеющая оборудованием, соединяющим объекты потребителя с энергоустановками производителя электрической энергии, а энергопринимающее оборудование потребителя (ООО «ПК «Промтрактор») имеет непосредственное присоединение к сетям моносетевой компании - ООО «ЧСК», которая является сетевой компанией, но не входит в «котловую модель» оплаты услуг по передаче электрической энергии.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судами сделан обоснованный вывод об отсутствии обязанности по оплате услуг истца со стороны ответчика, в условиях того, что моносетевая организация (ООО «ЧСК») имеет непосредственное присоединение к объекту по производству электрической энергии - Чебоксарской ТЭЦ-2, а объекты электросетевого хозяйства истца расположены за объектом генерации и не используются для оказания услуг по передаче электрической энергии.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Разрешая спор по существу, суды обеих инстанций, принимая во внимание схему присоединения сетей обеих ТСО к центру питания, указали, что ПАО «Россети Волга» филиал «Чувашэнерго» не является вышестоящей сетевой организацией по отношению к ООО «ЧСК», и не осуществляет транспорт электрической энергии из собственных сетей в сети ООО «ЧСК».

При этом в соответствии с пунктом 15.4 Постановления № 861 организация параллельной работы сетей в целях поддержания надежности и качества электрической энергии не относится к фактически оказанным услугам, подлежащим оплате.

Как следует из буквального толкования пункта 15(4) Правил № 861 оплате подлежат исключительно услуги тех сетевых организаций, которые участвуют в передаче электрической энергии.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, сети истца не участвуют в оказании услуг, в связи с чем, услуги оплате не подлежат.

Суды первой и апелляционной инстанции правомерно указали, что заключение по одним и тем же (спорным) точкам поставки двух договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с двумя сетевым организациями, к сетям одной из которых его объекты не присоединены, действующими нормативно - правовыми актами для потребителя не предусмотрено, следовательно, услуги по передаче электрической энергии через спорные точки поставки ответчик должен оплачивать ООО «ЧСК», что прямо следует из пункта 15(4) Правил № 861.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств осуществления истцом действий, итогом которых был физический переток электрической энергии через спорные точки из сетей истца в сети ООО «ЧСК». Доводы заявителя жалобы о наличии у ответчика обязанности по оплате услуг по единому (котловому) тарифу истцу, подлежат отклонению, поскольку вне рамок котловой модели каждая сетевая организация из тех, сети которых последовательно задействованы в передаче электроэнергии до конечного потребителя, участвует в правоотношениях с потребителем самостоятельно в пределах своего участка сетей. Следовательно, объем услуг моносетевой организации, которая осуществляет передачу электрической энергии до конечного потребителя, определяется в месте присоединения моносетевой организации к объекту по производству электрической энергии. Там же в данном случае будет находиться точка поставки услуг. Оплата услуг осуществляется по тарифам, установленным для моносетевой организации.

Правомерность такого подхода соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2017 № 301-ЭС17-11450, от 17.10.2016 № 301-ЭС16-14266.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Таким образом, заявителем кассационной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом округа несостоятельными.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о недоказанности заявленных требований и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 года по делу № А40-189188/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Публичного акционерного общества «Россети Волга» – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                             Н.А. Лоскутова 

 

Судьи:                                                                                                         Ж.П. Борсова 

 

                                                                                                          П.И. Машин