АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А83-5830/2018

г. Калуга

20» мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 мая 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего                                            Ивановой М.Ю.,

судей                                                                         Андреева А.В.,

                                                                                  ФИО1,

при ведении протокола заседания помощником судьи Малёнкиным Д.П.,

при участии в судебном заседании:

от истца инивидуального предпринимателя ФИО2

от ответчика и третьих лиц

представителя ФИО3 по доверенности от 01.09.2018;

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 по делу № А83-5830/2018,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, ОГРНИП 316920400067149) обратился в Арбитражный суд Ресупублики Крым с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (далее - ответчик, 140002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 44 800 руб., неустойки за просрочку обязательств в размере 32 256 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 20 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., почтовых расходов 305 руб. 78 коп., а также неустойки, начисленной на сумму долга в размере 44 800 руб., по ставке 1 % начиная с 29.03.2018 по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 02.08.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО СК «Московия» и АО «СК «Гайде».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.09.2018 (судья Потопальский С.С.) исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взысканы: недоплаченное страховое возмещение в размере 44 800 руб., неустойка за период с 11.01.2018 по 28.03.2018 в размере 32 256 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 150 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 882 руб. В удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов в размере 155 руб. 78 коп. отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 (судьи Баукина Е.А., Горбунова Н.Ю., Черткова И.В.) решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.09.2018 отменено, делопередано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Не соглашаясь с постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм процессуального права и оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.09.2018. В жалобе заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции пришёл к ошибочному выводу о том, что индивидуальный предприниматель ФИО2 должен был обратиться с иском в Арбитражный суд Московской области, поскольку с письменным требованием о выплате страхового возмещения истец обратился в главный офис ПАО СК «Росгосстрах»; судом не учтён факт наличия в настоящее время представителя ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Крым и городе Севастополе - АО «СК «ГАЙДЕ»; ранее представителем ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Крым и городе Севастополе являлось ООО СК «Московия».

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы изложенные в кассационной жалобе в полном объёме.

Иные участвующих в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим мотивам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 23.09.2016 по ул. Кубанская, 15 г. Симферополь произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MERCEDES-BENZ SPRINTER, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5, и автомобиля OPEL COMBO, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением собственника ФИО6, в результате чего OPEL COMBO, государственный регистрационный знак 

<

***> получил механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства MERCEDES-BENZ SPRINTER, государственный регистрационный знак 

<

***> застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ 0716444916, гражданская ответственность собственника транспортного средства OPEL COMBO, государственный регистрационный знак 

<

***> застрахована в ООО СК «Московия» по полису ЕЕЕ 0357239341.

Впоследствии между ФИО6 (цедент), как собственником автомобиля OPEL COMBO, государственный регистрационный знак 

<

***> и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии) № 29/82 от 03.10.2016, согласно условиям которого Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования в полном объеме на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, причиненного транспортному средству OPEL COMBO, государственный регистрационный знак 

<

***> в результате дорожно-транспортного происшествия от 23.09.2016, с ООО СК «Московия» и иных лиц, ответственных за причинение вреда, на которых законом или договором возложена обязанность возмещения вреда.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 04.10.2016 направил в ООО СК «Московия» заявление о прямом возмещении убытков по договору об ОСАГО.

В письме № 2827 от 18.10.2016 ООО СК «Московия» указало, что в адрес страховой компании не поступало уведомление об уступке прав требования на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2

Экспертом-техником ФИО7 18.10.2016 составлен акт осмотра транспортного средства, в котором зафиксированы повреждения транспортного средства OPEL COMBO, государственный регистрационный знак 

<

***> а также подготовлено заключение № 265 от 18.10.2018, согласно которому затраты на проведение восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляют 44 800 руб.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 29.11.2016 направил в ООО СК «Московия» претензию о прямом возмещении убытков по договору об ОСАГО, которая была получена ООО СК «Московия» в городе Симферополе 02.12.2016.

В ответе на указанную претензию ООО СК «Московия» сообщило о нарушении индивидуальным предпринимателем ФИО2 процедуры проведения самостоятельной независимой экспертизы, предусмотренной ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Индивидуальный предприниматель ФИО2 08.11.2017 направил в ПАО СК «Росгосстрах» по почтовому адресу (119991, г. Москва – 17, ГСП – 1, ул. Большая Ордынка, д. 40, стр. 3) претензию о выплате страхового возмещения в сумме 64 800 руб. в порядке, предусмотренном ч. 9 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ввиду отзыва лицензии у ООО СК «Московия». Почтовое отправление ПАО СК «Росгосстрах» получено в городе Москва 15.11.2017.

ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на указанную претензию направило индивидуальному предпринимателю ФИО2 письмо № 87260 от 20.11.2017, из которого следует, что в связи с непредставлением истцом оригинала извещения о дорожно-транспортном происшествии, у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют правовые основания для осуществления страховой выплаты.

В свою очередь индивидуальный предприниматель ФИО2 13.12.2017 в письме, адресованном ПАО СК «Росгосстрах», сообщил, что оригинал извещения о дорожно-транспортном происшествии находится в материалах страхового дела у ООО СК «Московия», ввиду чего запрашиваемый документ направить не представляется возможным.

В ответном письме № 102 от 09.01.2018 ПАО СК «Росгосстрах» указало, что индивидуальным предпринимателем ФИО2 не представлен ни оригинал уведомления о передаче требования выплаты страхового возмещения от первоначального кредитора, цессионарию, ни надлежащим образом заверенная его копия. На основании чего, принятие положительного решения по заявлению о выплате страхового возмещения не возможно.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не выплатило индивидуальному предпринимателю ФИО2 страховое возмещение, последний обратился с иском в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.06.2018 исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворены.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь ст. 35, 36, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришёл к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта и передачи дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод апелляционного суда соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела ответчиком по настоящему спору является ПАО СК «Росгосстрах».

На основании ч. 9 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах», как страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно ст. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

В ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено общее правило подсудности, в соответствии с которым иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

На основании п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц следует, что ПАО СК «Росгосстрах» зарегистрировано по адресу: 140002, область Московская, район Люберецкий, г. Люберцы,ул. Парковая, д. 3.

Исходя из положений ч. 5 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства. Право выбора арбитражного суда (по месту нахождения филиала или юридического лица) предоставлено истцу.

Согласно разъяснениям, данным в п. 90 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (ч. 5 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела, приказом Банка Российской Федерации от 29.08.1017 № ОД-2470 у ООО СК «Московия» отозваны лицензии, в том числе на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

С учетом указанных обстоятельств, индивидуальный предприниматель ФИО2 08.11.2017 направил претензию о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах» по почтовому адресу в г. Москва. Дальнейшая переписка велась индивидуальным предпринимателем ФИО2 с ПАО СК «Росгосстрах» также по данному адресу.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 35, ч. 5 ст. 36, п. 3 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд апелляционной инстанции пришёл к верному выводу о необходимости направления дела для рассмотрения в суд по месту нахождения ПАО СК «Росгосстрах».

Как верно отмечено апелляционным судом, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2009 № 144-О-П указал что, несмотря на то что в приведенных положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки ст. 47 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и ст. 56 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 № 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу ст. 46 (ч. 1) и 47 (ч. 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Доводы заявителя жалобы отклоняются судебной коллегией как несостоятельные ввиду того, что индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в ООО СК «Московия», являющуюся страховщиком гражданской ответственности цедента (ФИО6), с заявлением о прямом возмещении убытков, а не как к представителю ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Крым и городе Севастополе.

Кроме того, индивидуальный предприниматель ФИО2 к представителю ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Крым (ООО СК «Московия» или АО «Страховая компания «ГАЙДЕ») с заявлением о возмещении убытков в порядке ч. 9 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинённых, в результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству OPEL COMBO, государственный регистрационный знак 

<

***> не обращался.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы затруднился пояснить, в каком порядке следует рассматривать заявленные исковые требования: как предъявленные по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (п. 90 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Факт заключения договора обязательного страхования либо подачи заявления истцом о страховом возмещении в порядке ч. 9 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по месту нахождения филиала или представительства ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Крым судами первой и апелляционной инстанции установлен не был.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции, направив дело по подсудности на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4  ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая выше изложенное, обжалуемый судебный акт полежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 по делу № А83-5830/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

А.В. Андреев

ФИО1