СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6319/2017-АК

г. Пермь

10 июля 2017 года

Дело № А60-624/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И. В.

судей  Голубцова В.Г., Савельевой Н.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В., 

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "ГАРТО"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2017 года

по делу № А60-624/2017, принятое судьей П.Н. Киреевым

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГАРТО" 

(ИНН 6684020331; ОГРН  1156684002210)

к судебным приставам-исполнителям Белоярского районного отдела УФССП России по Свердловской области Бабиновой И.В., Карпенко Н.В., Черепановой Г.Г.,

третьи лица: УФССП России по Свердловской области; Ослякова Ольга Юрьевна, судебный пристав-исполнитель Белоярского районного отдела УФССП России по Свердловской области Султанова А.Н.,

о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства №2915/16/66019-ИП, 	

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГАРТО»(далее – общество, заявитель)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к судебным приставам-исполнителям Белоярского районного отдела УФССП России по Свердловской области Бабиновой И.В., Карпенко Н.В., Черепановой Г.Г. (далее – заинтересованные лица, судебные приставы – исполнители) со следующими требованиями:

1)      признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Белоярского РОСП УФССП по Свердловской области Карпенко Н.В., в рамках исполнительного производства № 2915/16/66019-ИП, выразившееся в не направлении сторонам исполнительного производства копии постановления 15.02.2016г. о возбуждении исполнительного производства;

2)      признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Белоярского РОСП УФССП по Свердловской области Бабиновой И.В., в рамках исполнительного производства № 2915/16/66019-ИП, выразившееся в 

- несвоевременном наложении исполнительского сбора, налагаемого на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа;

 - не направлении в установленный законом срок копии постановления от 03.03.2016г. о взыскании исполнительского сбора; копии постановления от 23.11.2016г. о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником; копии постановления от 14.04.2016г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

 - нарушении срока, установленного для вынесения постановления о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве;

- непредоставлении для ознакомления материалов исполнительного производства взыскателю;

- непринятии мер по розыску принадлежащего должнику недвижимого имущества, зарегистрированного за должником на праве собственности, в т.ч. денежных средств и имущества, находящегося по месту жительства должника;

- непринятии мер обеспечительного характера и мер принудительного исполнения требований исполнительного листа;

- отсутствии материалов исполнительного производства.

3)      признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Белоярского РОСП УФССП по Свердловской области Черепановой Г.Г., в рамках исполнительного производства № 2915/16/66019-ИП, выразившееся в не направлении сторонам исполнительного производства копии постановления от 18.04.2016г. о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2017 года заявленные Обществом с ограниченной ответственностью "ГАРТО" требования удовлетворены частично, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя   Бабиновой И.В. в рамках исполнительного производства № 2915/16/66019-ИП, выразившееся в не принятии всех предусмотренных законодательством мер по розыску принадлежащего должнику имущества, в том числе: денежных средств, имущества, находящегося по месту жительства должника, и недвижимого имущества, зарегистрированного за должником на праве собственности и  не  принятии мер принудительного исполнения требований исполнительного листа за счет обнаруженного имущества.

На судебного пристава – исполнителя Бабинову И.В. возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя  путем совершения всего комплекса мер, предусмотренных Федеральным законом №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для установления имущественного  положения должника и исполнения требований исполнительного документа. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Бабиновой И.В., выразившееся в:

 - не направлении сторонам исполнительного производства копии постановления 15.02.2016	г. о возбуждении исполнительного производства, копии постановления от 03.03.2016	г. о взыскании исполнительского сбора, копии постановления от 18.04.2016 г. о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, копии постановления от 23.11.2016 г. о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником, копии постановления от 14.04.2016 г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

-	несвоевременном наложении исполнительского сбора, налагаемого на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

-	несвоевременном вынесении постановления о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником по заявлению ООО «ГАРТО» от 14.10.2016 г.

-	непредоставлении для ознакомления материалов исполнительного производства взыскателю.

Судебными приставами - исполнителями и Управлением письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, судебным приставом – исполнителем Белоярского РОСП УФССП по Свердловской области Карпенко Н.В. на основании исполнительного листа серии ФС № 005169663 от 08.02.2016 г. в отношении Осляковой Ольги Юрьевны возбуждено исполнительное производство № 2915/16/66019-ИП, предметом исполнения которого является задолженность в размере 2996370 руб. 

23 ноября 2016 года Судебным приставом – исполнителем Белоярского РОСП УФССП по Свердловской области в рамках указанного исполнительного производства осуществлена замена стороны исполнительного производства ее правопреемником, о чем вынесено соответствующее постановление в соответствии с которым, взыскатель - ООО «Торговая компания «УРАЛ» заменен на правопреемника – ООО «ГАРТО».

ООО «ГАРТО» полагая, что судебными приставами-исполнителями, на исполнении которых находился исполнительный лист серии ФС № 005169663 от 08.02.2016 г. допущены незаконные бездействия, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя Бабиновой И.В., связанное с непринятием всех предусмотренных законодательством мер по розыску принадлежащего должнику имущества, в том числе: денежных средств, имущества, находящегося по месту жительства должника, и недвижимого имущества, зарегистрированного за должником на праве собственности и  не  принятии мер принудительного исполнения требований исполнительного листа за счет обнаруженного имущества,  не соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушает права и законные интересы взыскателя. В остальной части суд первой инстанции правовых оснований для удовлетворения требований не усмотрел.

В апелляционной жалобе взыскатель просит дополнительно признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Бабиновой И.В., выразившееся в:

 - не направлении сторонам исполнительного производства копии постановления 15.02.2016	г. о возбуждении исполнительного производства, копии постановления от 03.03.2016	г. о взыскании исполнительского сбора, копии постановления от 18.04.2016 г. о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, копии постановления от 23.11.2016 г. о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником, копии постановления от 14.04.2016 г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

-	несвоевременном наложении исполнительского сбора, налагаемого на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

-	несвоевременном вынесении постановления о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником по заявлению ООО «ГАРТО» от 14.10.2016 г.

-	непредоставлении для ознакомления материалов исполнительного производства взыскателю.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемые действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании действия (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, на момент вынесения оспариваемых  постановлений взыскателем по исполнительному производству являлось ООО «ТК «УРАЛ».

Не направление судебным приставом-исполнителем копии постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный срок не влечет для взыскателя неблагоприятных последствий, так как от соблюдения или несоблюдения этого требования не зависит ни одно из приводимых в данном законе мероприятий по принудительному исполнению требований исполнительного документа. 

Указанное обстоятельство также  не влияет на сроки совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, а также на их состав, последовательность,  от этого не зависит объем прав и обязанностей взыскателя и должника в исполнительном производстве. 

Само по себе направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю носит только информативную нагрузку: судебный пристав-исполнитель тем самым сообщает взыскателю, что направленный им на принудительное исполнение исполнительный документ принят к принудительному исполнению.

Направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не является для взыскателя действием, порождающим его право на получение информации о ходе исполнительного производства. Такое право возникает у взыскателя с даты получения органом принудительного исполнения исполнительного документа. С этого момента взыскатель имеет право требовать от органа принудительного исполнения информации о том, какова судьба этого документа: принят он к исполнению или нет; если не принят, то по каким основаниям; если принят, то каков ход исполнительного производства.

Ненаправление копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя в установленный срок органом принудительного исполнения никоим образом не ограничивает этого права взыскателя на информацию о судьбе исполнительного документа, о ходе исполнительного производства.

Взыскатель также вправе лично ознакомиться с материалами исполнительного производства. В материалы дела представлено заявление конкурсного управляющего ООО «ТК «УРАЛ» об ознакомлении с материалами исполнительного производства от 24.06.2016 г.

При этом, в материалы дела не представлено доказательств свидетельствующих об отсутствии у ООО «ТК «УРАЛ» сведений о совершаемых в ходе исполнительного производства действий, после подачи заявления об ознакомлении.

Кроме того, учитывая, что ООО «ТК «УРАЛ» по состоянию на 24.06.2016 г. знало о нахождении исполнительного документа на исполнении и, являясь стороной исполнительного производства, не было лишено права защиты своих прав и законных интересов, суд приходит к выводу, что срок для обжалования бездействия в указанной части пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. 

Действия (бездействия) совершаемые относительно взыскания исполнительского сбора не нарушают прав и законных интересов заявителя, так как не влияют на надлежащее исполнение требований исполнительного документа. 

Доводы относительно того, что общество узнало о допущенном незаконном бездействии при ознакомлении с материалами исполнительного производства отклоняются, в связи с тем, что для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил (ч. 4 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Также обществом заявлены требования о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Белоярского РОСП УФССП по Свердловской области Бабиновой И.В., в рамках исполнительного производства № 2915/16/66019-ИП, выразившееся в несвоевременным вынесении и не направлении сторонам исполнительного производства копии постановления от 23.11.2016г. о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Частями 1, 2, 5 ст. 64.1 установлено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Закона об исполнительном производстве, в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Как следует из представленных материалов исполнительного производства, ООО «ГАРТО» 24.10.2016 г. обратилось к старшему судебному приставу Белоярского РОСП УФССП России по Свердловской области с заявлением о замене взыскателя по исполнительному производству № 2915/16/66019-ИП на основании определения от 12.09.2016 г. 

23 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем Бабиновой И.В. вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства правопреемником взыскателя. 

Законом об исполнительном производстве не установлены сроки для совершения исполнительных действий, в том числе, не установлен срок для вынесения постановления о замены стороны исполнительного производства, в связи с чем, несвоевременное направление  постановления о замене взыскателя 

само по себе прав и интересов нового взыскателя не нарушает, доказательства нарушения прав в материалах дела отсутствуют.

Также не имеется оснований для признания незаконным бездействия, выразившегося в несвоевременном направлении постановления  о взыскании исполнительского сбора, копии постановления от 18.04.2016 г. о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, копии постановления от 14.04.2016 г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения допущенным бездействием судебного пристава-исполнителя законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления в указанной части. 

Заявитель, полагая, что судебный пристав, по истечению данного срока судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление о наложении исполнительского сбора, между тем, данное постановление было вынесено позже, обратился с требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном наложении исполнительского сбора.

Между тем, заявителем не учтено следующее.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П изложена правовая позиция, согласно которой исполнительскому сбору действительно присущи некоторые признаки административной штрафной санкции.

Согласно пункту 3.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора (утвержденных письмом Федеральной службой судебных приставов 07.06.2014), для обеспечения правовой определенности во взаимоотношениях между должником и взыскателем исполнительского сбора, срок давности взыскания исполнительского сбора и срок предъявления к исполнению постановления о его взыскании, составляет два года.

Указанный срок необходимо исчислять исходя из положений части 7 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, частей 1, 3 статьи 31.9 КоАП РФ.

В рассматриваемом деле исполнительное производство было возбуждено в установленном порядке, действия по взысканию исполнительского сбора совершались, 03.03.2016 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, следовательно, нарушения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не допущено.

Кроме того, заявителем не указано в чем заключается нарушение его прав и законных интересов указанным бездействием, следовательно, в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном наложении исполнительского сбора, не имеется.

Требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Бабиновой И.В., выразившегося в не предоставлении для ознакомления материалов исполнительного производства взыскателю правомерно отказано, в связи с тем, что при ознакомлении обществу были представлены все имеющиеся материалы исполнительного производства на дату ознакомления.

Возможные нарушения судебным приставом-исполнителем порядка формирования самого исполнительного производства, выразившиеся, по утверждению заявителя, в отсутствии материалов исполнительного производства, по мнению суда, не нарушают прав и законных интересов заявителя, поскольку формирование дела не является целью исполнительного производства и не имеет какого-либо отношения к правам и интересам взыскателя. 

  Следует отметить, что ФССП России и их территориальные органы в ходе исполнительных действий организуют межведомственные запросы, осуществляют электронное взаимодействие с кредитными организациями по принудительному исполнению судебных актов с использованием системы электронного документооборота (Инструкция ФССП России от 10.12.2010 № 682 по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов), в связи с чем копии ответов соответствующих органов и лиц получаются службой в электронном виде, и могут отсутствовать в виде формализованных документов.

Кроме того, в соответствии со статьей 6.1 Закона об исполнительном производстве ФССП России ведется банк данных исполнительных производств в электронном виде, который размещен на официальном сайте ФССП России и в котором содержатся общедоступные сведения о ходе исполнительного производства.

Отсутствие положительного результата о проведенных исполнительных действиях судебного пристава-исполнителя не может расцениваться в качестве бездействия.

Анализируя изложенное, учитывая наличие доказательств того, что судебный пристав-исполнитель в спорный период действовал в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве, принимал все предусмотренные законом меры для своевременного исполнения исполнительного документа, суд апелляционной инстанции полагает, что для признания бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными отсутствуют необходимые основания.

Предусмотренный ч. 1 ст. 36 Закона N 229-ФЗ срок не является пресекательным и не исключает возможности и необходимости исполнения исполнительного документа и за его пределами.

Кроме того, в заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскателем не было указано имущество, на которое следовало наложить арест.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем не допущено незаконное бездействие по непринятию всех предусмотренных законодательством мер для исполнения требований исполнительного листа.

Апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2017 года по делу № А60-624/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

И.В.Борзенкова

 

Судьи

 

В.Г.Голубцов

Н.М.Савельева