Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-117859/2023

16 июля 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Д.Ю. Лобсановой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кукановой Т.К., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Фортесс» о привлечении к субсидиарной ответственности 

ответчики:1) ФИО1, 2) ФИО2

третье лицо: ФИО3

при участии 

согласно протоколу судебного заседания от 16.07.2025;

установил:

30.11.2023 ООО «ФОРТЕС» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «МЕГАЛИТ» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 21.02.2024 (резолютивная часть объявлена 21.02.2024) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО4. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №38(7728) от 02.03.2024.

28.06.2024 заявитель, через систему Мой арбитр, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Мегалит», не погашенным в ходе процедуры банкротства, ФИО2 и ФИО1 солидарно в соответствии со статьями 61.10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в части определения размера субсидиарной ответственности рассмотрение этого заявления приостановить до определения размера текущих расходов.

Определением от 25.09.2024 рассмотрение обособленного спора было отложено.

Определением от 07.11.2024 (резолютивная часть оглашена 06.11.2024) производство по делу № А56-117859/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мегалит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) прекращено. 

ООО «Фортесс» обратилось с заявлением о замене заявителя по обособленному спору по заявлению временного управляющего ООО «Мегалит» о солидарном привлечении ФИО2 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на ООО «Фортесс».

Определением от 07.11.2024 (резолютивная часть оглашена 06.11.2024) производство по делу № А56-117859/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мегалит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) прекращено. 

В связи с прекращением полномочий ранее действовавшего временного управляющего и производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мегалит» полномочия инициатора обособленного спора по заявлению о привлечении ФИО2 и ФИО1 к субсидиарной ответственности также прекратились. 

В судебном заседании, состоявшемся 18.12.2024, ООО «Фортесс», чьи требования включены в реестр требований кредиторов ООО «Мегалит», представило заявление о замене инициатора обособленного спора по требованию о привлечении ФИО2 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Мегалит» с временного управляющего ООО «Мегалит» на ООО «Фортесс».

Суд, принимая во внимание наличие готовности ООО «Фортесс» встать на место инициатора обособленного спора по требованию о привлечении ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Мегалит», счел необходимым произвести замену инициатора обособленного спора с временного управляющего ООО «Мегалит», полномочия которого прекращены, на ООО «Фортесс».

Судебное заседание, состоявшееся 18.12.2024, было отложено, в связи с необходимостью ООО «Фортесс» сформулировать заявленные требования в окончательной редакции, указав размер субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО2, соответствующие уточнения заблаговременно направить в адрес ФИО1 и ФИО2, доказательства отправки представить в суд, а также ФИО1 и ФИО2 представить мотивированный письменный отзыв на требование ООО «Фортесс» в окончательной редакции.

Суд, в порядке статьи 49 АПК РФ, принял уточнения ООО «Фортесс», в которых ООО «Фортесс» просило привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Мегалит», не погашенным в ходе процедуры банкротства, бывших контролирующих лиц ООО «Мегалит» ФИО2 и ФИО1

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 непогашенную задолженность ООО «Мегалит», а также текущие расходы в общем размере 2073450,64 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения искового заявления по доводам, изложенным в отзыве.

Остальные, участвующие в обособленном споре, в судебное заседание не явились, ходатайства не направили; о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; пункты 14, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). 

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом если, несмотря, на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. 

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). 

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. 

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). 

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. 

При таких данных и с учетом приведенного процессуального законодательства суд признает, что лица, участвующие в обособленном споре, извещены надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ФИО2, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу пункта 3 статьи 61.14 правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом. 

Из материалов дела следует, что 13.04.2020 между ООО «ФОРТЕСС» (далее Арендодатель) и ООО «МЕГАЛИТ» (далее Арендатор) был заключен Договор № 174-04/2020 (далее Договор), в соответствии с условиями которого кредитор предоставлял должнику строительную технику с обслуживающим персоналом, а арендатор обязался вносить арендную плату в соответствии с договорными ценами, согласованными сторонами в Протоколе согласования договорной цены (Приложение №1 к Договору) и в порядке предусмотренным Договором.

Согласно Протоколу согласования договорной цены Кредитор предоставлял Должнику Бульдозер CATERPILLAR D6R LGP, стоимость арендной платы составила 2300 руб. в час. 

В соответствии с пунктом 2.1. Договора оплата аренды строительной техники производится в течение трех календарных дней с момента выставления счета, путем перечисления денежных на расчетный счет Арендодателя или иным способом, не запрещенным законодательством РФ.

На стороне Должника возникла задолженность по оплате арендной платы за строительную технику по Договору в размере 913000 руб., что подтверждается подписанными между сторонами УПЛ и справками по форме ЭСМ-7 для расчета за выполненные работы (услуги), Актом сверки от 30.09.2020.

Из пояснений кредитора следует, что Арендатор также нарушал сроки оплаты по счетам. 

Согласно пункта 5.1. Договора при несвоевременной оплате Арендатором, Арендодатель оставляет за собой право начислить пени за просрочку оплаты в размере 2 % от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки. 

Согласно расчету Истца, сумма пени за нарушение срока оплаты составили 3690028 руб., вместе с тем с позиции разумности и добросовестности Кредитор снизил сумму неустойки до 913000 руб. 

В связи с длительной неуплатой указанных сумм и образовавшейся задолженности, Кредитор обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2021 по делу № А56-15621/2021 требования Кредитора были удовлетворены и с Должника в пользу ООО «Фортес» взыскано 913000 руб. долга, 913000 руб. пени и 31260 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

26.08.2021 Кредитором был получен Исполнительный лист серии ФС № 036675537, который был предъявлен в Петроградский районный отдел судебных приставов. 

17.09.2021 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 147514/21/78014-ИП.

Решение вступило в законную силу.

30.11.2023 ООО «ФОРТЕС» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «МЕГАЛИТ» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 06.12.2023 указанное заявление принято к производству.

Определением от 21.02.2024 заявление общества с ограниченной ответственностью «Фортес» признано обоснованным и в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мегалит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура банкротства – наблюдение.

Признано обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью «Фортес» к обществу с ограниченной ответственностью «Мегалит» в размере 1857260 руб., из которых 913000 руб. – основной долг, 913000 руб. – пени и 31260 руб. – расходы по уплате государственной пошлины и включено в реестр требований кредиторов с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Временным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

Определением от 07.11.2024 (резолютивная часть оглашена 06.11.2024) производство по делу № А56-117859/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мегалит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) прекращено, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, следовательно, ООО «Фортес» обладает специальным правом на обращение в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках самостоятельного искового производства в порядке пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве. 

В соответствии со статьей 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении и к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве. 

Порядок и основания привлечения должностных лиц должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам определены в главе III.2 Закона о банкротстве. 

Исходя из положений статей 61.11-61.13 Закона о банкротстве следует, что субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц предусмотрена за невозможность полного погашения требований кредиторов; за неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве; в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений Закона о банкротстве. 

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника возможно при доказанности совокупности условий, включающих наличие у названных лиц права давать обязательные для должника указания либо возможности иным образом определять его действия, совершение ими действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности, наличие причинно-следственной связи между использованием вышеуказанными лицами своих прав и (или) возможностей в отношении должника и наступившими последствиями в виде его несостоятельности, недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. 

Из положений подпункта 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве следует, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника. 

Как следует из искового заявления основанием для обращения послужило, по мнению истца, необращение ответчиков в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) после возникновения у должника признаков неплатежеспособности, в связи с чем он просил привлечь их к субсидиарной ответственности по основаниям статей 61.10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). 

Исковое заявление нормативно обоснованно статьей 61.11 Закона о банкротстве и мотивировано неисполнением ФИО1 и ФИО2 обязанности по передаче документации ООО «Мегалит» временному управляющему, что привело к невозможности в последующем пополнить конкурсную массу должника и удовлетворить требования его кредиторов. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно сведениям из ЕГРЮЛ в период с 18.03.2020 по 11.01.2021 ФИО2 являлся единственным участником ООО «Мегалит», генеральным директором являлся ФИО1. 

11.01.2021 владельцем и руководителем ООО «Мегалит» стали ТИТУС ТУДЭЙ ЛП рег. номер SL33524 и ФИО3 ИНН 

<

***>. 

28.01.2021 обществу стала принадлежать доля в ее уставном капитале в размере 100 000 руб. (100/105). 

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, в том числе в случае, когда документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Действительно, вопросы сбора и надлежащего хранения и передачи управляющему документации должника имеют особую актуальность, анализ которой позволяет осуществлять основные мероприятия процедуры банкротства, в частности, определять круг контролирующих лиц, наличие оснований для привлечения их к ответственности, иным образом пополнять конкурсную массу путем взыскания дебиторской задолженности, виндикации имущества, оспаривания сделок и прочее. 

Невозможность совершения указанных действия является существенным затруднением проведения процедур банкротства (абзац шестой пункта 24 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 53). 

В связи с этим законодательно установлена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве). 

Указанные в данной норме обстоятельства отсутствия документации должника-банкрота представляют собой презумпцию, облегчающую процесс доказывания состава правонарушения с целью выравнивания процессуальных возможностей сторон спора. 

Смысл этой презумпции в том, что если лицо, контролирующие должника-банкрота, привело его в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов, то во избежание собственной ответственности оно заинтересовано в сокрытии следов содеянного. 

Установить обстоятельства содеянного и виновность контролирующего лица возможно по документам должника-банкрота. 

В связи с этим, если контролирующее лицо, обязанное хранить документы должника-банкрота, скрывает их и не представляет арбитражному управляющему, то подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения требований кредиторов. 

Между тем, признаки презумпции не могут подменять обстоятельства самого правонарушения, которое выражается не в самом факте непередачи документации должника конкурсному управляющему, а в его противоправных деяниях, повлекших банкротство подконтрольного им лица и, как следствие, невозможность погашения требований кредиторов. 

Учитывая экстраординарный характер субсидиарной ответственности, то есть то, что она является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов (пункт 1 постановления Пленума ВС РФ № 53), истец не может быть освобожден от бремени обоснования своего иска. 

Соответственно, для привлечения лица к субсидиарной ответственности по указанному основанию необходимо установить наличие совокупности следующих обстоятельств: 

- объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации; 

- вины субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота; 

- причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. 

Кроме того, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. 

Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчика. 

И напротив, отказ в иске указывает на то, что в основе несостоятельности лежат иные обстоятельства, связанные с объективными рыночными факторами, либо что принятая предприятием стратегия ведения бизнеса хотя и не являлась недобросовестной, но ввиду сопутствующего ведению предпринимательской деятельности риску не принесла желаемых результатов. 

В ходе рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков кредитор ООО «Фортес» не указал на наличие у основного должника ООО «Мегалит» каких либо активов, включая дебиторскую задолженность, для поиска и включения в конкурсную массу которых необходима документация должника. 

На основании статьи 67 Закона о банкротстве в процедуре наблюдения в основные обязанности временного управляющего входит: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов. 

Кроме того, временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением к нему следующих документов: заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур. 

Определением от 07.11.2024 (резолютивная часть оглашена 06.11.2024) производство по делу № А56-117859/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мегалит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) прекращено по основаниям пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» следует, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе, либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. 

При отсутствии согласия на финансирование процедуры банкротства либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. 

Из мотивировочной части определения суда от 07.11.2024 по делу № А56-117859/2023 следует, что основанием для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мегалит» послужило установление судом факта отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. 

Участвующие в деле лица, включая истца по расстраиваемому делу кредитора ООО «Фортес», намерений финансировать процедуру банкротства ООО «Мегалит» не выразили, суд прекратил производство по делу, вопросы о целесообразности введения следующей процедуры банкротства с учетом анализа финансового состояния должника и динамики этого состояния в трехлетний период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве должника, не исследовались. 

Таким образом, дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мегалит» прекращено до введения следующей после наблюдения процедуры банкротства, конкурсное производство не открывалось. 

Тогда как именно в силу предоставленных конкурсному управляющему полномочий последний обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве; конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве; заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном Законом о банкротстве; подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника. 

На основании вышеизложенного, суд, учитывая, что в рамках дела о банкротстве меры по погашению кредиторской задолженности перед ООО «Фортес» за счет имущества ООО «Мегалит» не предпринимались в связи с прекращением производства по делу на стадии наблюдения, приходит к выводу о недоказанности наличия оснований для применения такого исключительного механизма восстановления прав ООО «Фортес» как привлечение ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица. 

Более того, исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве следует, что основанием для обращения в суд первой инстанции с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности являются только те обстоятельства, которые стали известны заявителю после прекращения дела о банкротстве. 

Однако сведений относительно неправомерных, недобросовестных действий ФИО1 и ФИО2 по выводу активов должника, участия в подозрительных сделках, сокрытию имущества должника, исковое заявление ООО «Фортес» не содержит. 

Факт наличия задолженности перед истцом не свидетельствует о злонамеренном противоправном поведении ответчиков, а является риском при осуществлении экономической деятельности. 

Отклоняя возражения кредитора о том, что в результате непередачи ФИО1 и ФИО2. документов и информации кредитор был лишен возможности оценить финансовое положение ООО «Мегалит», а в случае наличия имущества, дебиторской задолженности, иных активов смог бы реализовать право на финансирование процедуры банкротства за счет имущества должника, что и предусмотрено Законом о банкротстве, а также, что он лишен возможности выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, что не позволило проанализировать сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы или возможности финансирования процедур банкротства, апелляционный суд исходит из того, что в процедуре наблюдения имеется возможность проанализировать банковские счета Общества на предмет совершения подозрительных сделок, сведения от регистрирующих органов о наличии имеющегося зарегистрированного имущества за должником, бухгалтерскую и налоговую отчетность, которая может быть получена в налоговом органе. 

Однако приведенные сведения, анализ которых по общему правилу опосредует решение кредитора: финансировать процедуру банкротства должника в целях дальнейшего пополнения конкурсной массы в конкурсном производстве при наличии соответствующих активов (включая основные средства, запасы, дебиторскую задолженность), иных вариантов пополнения конкурсной массы (например путем оспаривания сделок) либо прекратить процедуру банкротства как бесперспективную ввиду отсутствия у должника имущества, материалы дела не содержат. 

Не исчерпав предусмотренные в процедуре банкротства основного должника ООО «Мегалит» меры по удовлетворению своих требований, истец не возражал относительно прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Мегалит» и следом за прекращением дела обратился за привлечением к дополнительной ответственности по обязательствам юридического лица ФИО1 и ФИО2. 

Вместе с тем, как указано выше, само по себе абстрактное указание на затруднения управляющего при формировании конкурсной массы, в отсутствие у временного управляющего в процедуре наблюдения таких полномочий (по формированию конкурсной массы), при отказе кредитора от дальнейшего финансирования процедуры банкротства и перехода в конкурсное производство, при прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Мегалит» не может служить достаточным основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по заявленному основанию ввиду отсутствия доказательств причинно-следственной связи между непередачей документации и невозможностью формирования конкурсной массы. 

Из содержания имеющихся в деле процессуальных документов следует, что при рассмотрении дела кредитор не указывал ни существо вменяемых ответчику противоправных деяний, ни причинно-следственную связь между непередачей документов управляющему и затруднительностью проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве (переход в конкурсное производство, формирование и реализация конкурсной массы), ограничившись ссылкой на непередачу документов. 

В подобной ситуации, с учетом прекращения производства по делу основного должника на стадии наблюдения, при условии вменяемого ответчику факта непередачи общего перечня документов без исследования обстоятельств о наличии каких либо активов у должника, включая дебиторскую задолженность, в отсутствие доводов о том, что деятельность должника сопровождалась совершением ответчиком сомнительных операций, в том числе связанных с выводом активов, прикрываемых непередачей документации истец не указал, в чем конкретно выражается умысел и недобросовестность поведения ответчиков ФИО1 и ФИО2, направленные на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, не привел мотивов, по которым пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между поведением ответчика и невозможностью формирования конкурсной массы должника и удовлетворения требований его кредиторов (как основания для привлечения к субсидиарной ответственности). 

Общее указание на непередачу ответчиком полного пакета документации должника, в отсутствие доказательств перечисленных выше обстоятельств, а также соотношения объема непереданной документации по дебиторской задолженности и активам и размера обязательств должника, с учетом принципов соразмерности ответственности - не может свидетельствовать о том, что заявленное кредитором ООО «Фортес» основание для привлечения ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности доказано. 

В силу разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ № 53, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. 

Совокупность изложенных обстоятельств и приведенных норм права позволяет суду заключить об отсутствии достаточных надлежащих и относимых доказательств о наличии оснований к применению такого исключительного механизма восстановления нарушенных ООО «Мегалит» прав ООО «Фортес» как привлечение к субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО2 по обязательствам ООО «Мегалит». 

Таким образом, арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения искового заявления ООО «Фортес». 

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В силу статьи 101 АПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку в удовлетворении иска отказано, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. 

Решение суда выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. 

Руководствуясь статьями 167-170, 110-112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяЛобсанова Д.Ю.