ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-7012/2023

г. Вологда

17 октября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года.  В полном объеме постановление изготовлено 17 октября 2024 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Николаевой А.С.,  

при участии от первого заместителя Северо-Западного транспортного  прокурора Доценко Романа Федоровича представителя ФИО1 по  доверенности от 19.07.2024, от закрытого акционерного общества  «ГорСтройЗаказчик» представителя ФИО2 по доверенности от  08.07.2024,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «ГорСтройЗаказчик» на определение  Арбитражного суда Вологодской области от 04 сентября 2024 года об отказе в  приостановлении исполнительного производства по делу № А13-7012/2023,  

у с т а н о в и л:

первый заместитель Северо-Западного транспортного прокурора Доценко  Романа Федоровича (адрес: 191014, Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д. 35,  лит. А; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Прокурор) в защиту  интересов Вологодской области в лице Департамента финансов Вологодской  области (адрес: 160000, 

<

...>;  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратился в Арбитражный суд  Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу  «ГорСтройЗаказчик» (адрес: 160000, Вологодская обл., г. Вологда,  

ул. Лермонтова, д. 19а; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее –  Общество) о взыскании 1 426 210 руб. 27 коп. в возмещение ущерба,  причиненного Вологодской области.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  

государственное казенное учреждение Вологодской области «Служба единого  заказчика», Департамент строительства Вологодской области (далее –  Департамент строительства), Северо-Западное управление Федеральной  службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, общество с  ограниченной ответственностью «АТ-Строй».  

Решением суда от 14 февраля 2024 года, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 23.04.2024 и постановлением  кассационного суда от 12.09.2024, исковые требования удовлетворены в  полном объеме, кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета  взыскано 27 262 руб. государственной пошлины.  

Для принудительного исполнения решения суда выдан исполнительный  лист серии ФС 036349896, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство  

 № 238368/24/35022-ИП. 

От Общества 08.08.2024 в арбитражный суд поступило заявление о  приостановлении исполнительного производства в связи с оспариванием в суде  кассационной инстанции судебного акта, на основании которого выдан  исполнительный документ.  

Определением суда от 04 сентября 2024 года в удовлетворении заявления  отказано.  

Общество с определением суда не согласилось и обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявление  удовлетворить. В обоснование жалобы указывает на то, что Обществом  инициировано оспаривание судебного акта, на основании которого выдан  исполнительный документ, что является основанием для приостановления  исполнительного производства. Кроме того, ссылается на то, что Департамент  строительства может быть привлечен к субсидиарной ответственности в случае  вынесения судом решения об удовлетворении исковых требований Общества  по делу № А13-14265/2022. По мнению апеллянта, в случае удовлетворения  иска по делу № А13-14265/2022 имеется возможность рассмотрения зачета  взысканных денежных сумм по делу № А13-7012/2023, что будет направлено  на соблюдение интересов взыскателя (Департамента строительства).  

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы,  изложенные в жалобе.  

Представитель Прокурора возражает против удовлетворения жалобы. 

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не  явились, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в  соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Заслушав пояснения представителей апеллянта и истца, исследовав  доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения  суда.  

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную  силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов  государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов,  организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей  территории Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению  взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить  или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным  приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного  арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об  исполнительном производстве.  

В силу части 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) исполнительное  производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в  случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста  (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по  исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки  арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях,  предусмотренных Федеральным законом.  

В части 2 статьи 39 названного Закона определены случаи, когда  исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке,  установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и  настоящим Федеральным законом, к таковым в силу пункта 1 части 2  названной статьи относится оспаривание исполнительного документа или  судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.  

Часть 2 статьи 39 Закона № 229-ФЗ предусматривает право, но не  обязанность суда по приостановлению исполнительного производства.  Следовательно, при разрешении вопроса о необходимости приостановления  исполнительного производства суд самостоятельно оценивает обстоятельства  дела и доводы, содержащиеся в заявлении.  

Приостановление исполнительного производства является  исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии  предусмотренных законом оснований.  

В данном случае в обоснование ходатайства о приостановлении  исполнительного производства заявитель сослался на обжалование решения  суда в кассационной инстанции, а также на то, что производство по  исполнительному листу от 10.07.2024 № ФС 036349896 окажет влияние на  финансовое положение Общества.  

Таким образом, оснований, перечисленных в части 1 статьи 39 Закона 

 № 229-ФЗ и обязывающих суд приостановить исполнительное производство,  заявителем не приведено.  

Сам по себе факт оспаривания судебного акта, на основании которого  выдан исполнительный документ, как верно указал суд, не является  безусловным основанием для приостановления судом исполнительного  

производства. Для удовлетворения соответствующего требования необходимы  доказательства, подтверждающие затруднительность или невозможность  поворота исполнения решения.  

Кроме того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы  Арбитражным судом Северо-Западного округа вынесено постановление от  12.09.2024 по делу № А13-7012/2023, которым решение суда от 14.02.2024 и  постановление апелляционного суда от 23.04.2024 оставлены без изменения, а  кассационная жалоба Общества – без удовлетворения.  

На другие основания для приостановления исполнительного  производства, предусмотренные нормами Закона № 229-ФЗ, заявитель не  ссылается. Факт подачи искового заявления, принятого к производству по делу  

 № А13-14265/2022, не может быть признан судом достаточным для  приостановления исполнительного производства.  

Также апелляционным судом установлено, что на дату рассмотрения  апелляционной жалобы судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде   № 1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства  

 № 238368/24/35022-ИП в связи с погашением долга. Данное постановление  представлено истцом в судебном заседании апелляционной инстанции.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд  первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о  приостановлении исполнительного производства.  

Таким образом, обжалуемое определение суда вынесено при правильном  применении судом норм материального и процессуального права; правовых  оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта  апелляционная инстанция не находит.  

В свете изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению  не подлежит.  

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 04 сентября  2024 года об отказе в приостановлении исполнительного производства по делу   № А13-7012/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого  акционерного общества «ГорСтройЗаказчик» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья Н.В. Чередина