АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 февраля 2022 года

Дело №

А56-73083/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 08.09.2021),

рассмотрев 15.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Геостройком» ФИО3 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по делу № А56-73083/2019,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Геостройком», адрес: 197341, Санкт-Петербург, ул. Аккуратова, д. 6, офис 34, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество).

Определением от 26.08.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена ФИО3. 

Решением от 11.04.2020 в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Конкурсный управляющий ФИО3 13.04.2021 обратилась с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества на сумму 598 503 руб. 52 коп. 

Определением от 01.09.2021 установлены основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по заявлению в части определения размера ответственности приостановлено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 определение от 01.09.2021 отменено, в удовлетворении заявления ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить постановление от 22.11.2021 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

Податель жалобы полагает, что выводы апелляционного суда не основаны на доводах ФИО1, изложенных в апелляционной жалобе. 

ФИО3 указывает, что апелляционная жалоба принята с нарушением статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку к ней не были приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, лицам участвующим в деле, копий жалобы. 

ФИО3 считает, что доказала совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения контролирующего должника лицо к субсидиарной ответственности на основании положений пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ и статьи 61.12 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

ФИО3 заявила ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Определением от 14.02.2021 суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 части 5 статьи 153.1 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

В отзыве ФИО1 и в судебном заседании его представитель просили оставить без изменения обжалуемый судебный акт. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего, проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, с 24.12.2007 по дату открытия в отношении должника конкурсного производства ФИО1 являлся генеральным директором и по настоящее время  является участником Общества с долей в размере 49% уставного капитала.

В обоснование заявления о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указала, что по состоянию на 30.06.2015 у должника имелась кредиторская задолженность на сумму свыше 300 000 руб., непогашенная в течение трех месяцев с даты возникновения.

В этой связи, полагает ФИО3, руководитель должника в срок до 30.09.2015 должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом),  тогда как дело о банкротстве было возбуждено по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью «ЦентрГеоПроектИзыскания» (далее - Компания).

Суд первой инстанции признал доказанными установленные пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности. 

Суд апелляционной инстанции посчитал ошибочным вывод суда первой инстанции о возникновении у Общества признаков неплатежеспособности 30.09.2015 ввиду неоплаты работ, выполненных Компанией и сданных по акту от 30.06.2015 на сумму 2 200 000 руб. 

Апелляционный суд отметил, что Компания предъявила Обществу претензию только 11.01.2018, а в суд с иском обратилась 30.05.2018.

При этом суд посчитал, что наличие задолженности перед указанной организацией само по себе не является достаточным для вывода о возникновении у должника с названной даты признаков неплатежеспособности. 

Установив, что по сведениям бухгалтерской отчетности размер активов Общества в 2015 - 2018 годах составлял не менее 27 500 тыс. руб. и снизился только в 2019 году до 12 236 тыс. руб., а Компания является единственным конкурсным кредитором по гражданско-правовым обязательствам, требование которого включено в реестр требований кредиторов должника, суд признал обоснованными доводы ФИО1 о том, что Общество в рассматриваемый период осуществляло хозяйственную деятельность в обычном режиме, в том числе рассчитывалось с кредиторами, неоплата Компании не была связана с недостаточностью у должника активов. 

Апелляционный суд указал также, что задолженность перед Компанией возникла до начала вмененного период и в этой связи не может быть включена в размер субсидиарной ответственности по правилам пункта 2 статьи 10 и статьи 61.12 Закона о банкротстве в подлежащих применению редакциях.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что заявитель не доказал совокупность необходимых условий для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности и отказал в удовлетворении заявления.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления от 22.11.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в порядке, который установлен статьей 9 закона, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего, возникшим после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. 

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве в редакции, вступившей в действие с 01.07.2017. 

Суд апелляционной инстанции установил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2018 по делу № А56-69140/2018 удовлетворено заявление Компании о взыскании с должника 2 200 000 руб. основного долга по договору подряда от 07.12.2012, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Компания, ссылаясь на неисполнение Обществом решения суда, обратилась в суд с заявлением о его банкротстве. 

В реестр требований кредиторов помимо требования Компании включено также требование ФНС в размере 97 553 руб. 22 коп. - во вторую очередь реестра и 24 028 руб. 61 коп. недоимки и 16 908 руб. 03 коп. пеней - в третью очередь реестра. 

Между тем, как установил апелляционный суд, по данным бухгалтерской отчетности должника размер его активов в 2015 - 2019 годах значительно превышал сумму задолженности перед Компанией; Общество надлежащим образом исполнило обязательства по 18 контрактам, уплачивало заработную плату и рассчитывалось с контрагентами. 

Как пояснил ФИО1, неоплата Компании связана с просрочкой оплаты со стороны непосредственного заказчика работ на объекте, для выполнения которых Общество в том числе привлекло Компанию, - общества с ограниченной ответственностью «Проектно-аналитический центр «Лорес» (далее - Фирма), в отношении которого в 2017 году введена процедура банкротства, что и обусловило возникновение у должника затруднений с оплатой задолженности Компании. 

При таком положении суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод апелляционного суда о недоказанности того, что в указанный    ФИО3 промежуток времени финансовое положение Общества очевидно являлось критическим, препятствовавшим продолжению нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

ФИО1 документально подтвердил свои доводы о том, что принимал меры к мирному урегулированию спора с Компанией, а также за счет личных средств покрывал возникший кассовый разрыв.

Апелляционный суд выяснил, что требование Общества в размере 2 951 987 руб. 89 коп. включено в реестр требований кредиторов Фирмы определением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2018 по делу     № А41-21848/2017.

Впоследствии задолженности Фирмы оценена в 99 000 руб. и уступлена конкурсному управляющему ФИО3 в счет оплаты задолженности по вознаграждению в размере 100 000 руб. 

Суд апелляционной инстанции установил также, что по состоянию на 23.10.2017 у должника имелась переплата по налогам в размере 250 868 руб., задолженность Общества перед бюджетом образовалась за первое полугодие 2019 года и ввиду подачи Компанией 26.06.2019 заявления о банкротстве должника не могла быть погашена и впоследствии включена в реестр требований кредиторов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том, что неисполнение в заявленный период обязательства перед Компанией не свидетельствует ни о возникновении у должника в этот период признаков неплатежеспособности, ни о том, что исполнение обязательств перед этим кредитором повлекло бы невозможность исполнения обязательств перед иными кредиторами.

По мнению суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявителем не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Доводы ФИО3 о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права не нашли документального отражения в материалах дела.

Вопреки позиции подателя кассационной жалобы в материалах дела содержится доказательство о направлении в адрес конкурсного управляющего копии апелляционной жалобы. 

Более того, подателем кассационной жалобы не приведены такие нарушения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неверного по существу судебного акта. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по делу № А56-73083/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Геостройком» ФИО3 -  без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

Е.Н. Бычкова

 А.В. Яковец