Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-43891/2023

17 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  07 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  17 июля 2023 года, после подачи апелляционной жалобы от 13 июля 2023 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Петрова Ж.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>; адрес: 640007, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Татьянино 1» (ИНН: 

<

***>; адрес: 188410, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛ., ВОЛОСОВСКИЙ М.Р-Н, ФИО2, ТАТЬЯНИНО Д., Д. 12)

о взыскании суммы неосновательного обогащения, перечисленного по платежному поручению № 795 от 02.02.2023, в размере 38 790 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2023 по 11.05.2023 в размере 781,11 руб. и далее с 12.05.2023 по дату фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Татьянино 1» (далее – ответчик) суммы неосновательного обогащения, перечисленного по платежному поручению № 795 от 02.02.2023, в размере 38 790 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2023 по 11.05.2023 в размере 781,11 руб. и далее с 12.05.2023 по дату фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки.

Определением арбитражного суда от 17.05.2023 исковое заявление принято к производству; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Указанным определением лицам, участвующим в деле, предложено представить определенные документы и доказательства в течение 15 рабочих дней со дня вынесения определения. 

Кроме того, сторонам было разъяснено право представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в течение 30 рабочих дней со дня вынесения определения.

Стороны извещены надлежащим образом о принятии заявления и возбуждении производства по делу.

Определение арбитражного суда от 17.05.2023 о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу размещено 18.05.2023 в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», а также на официальном сайте арбитражного суда;  приложенные к заявлению документы также размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте арбитражного суда.

Срок для направления в арбитражный суд отзыва (возражений) на исковые требования, указанный в определении арбитражного суда от 17.05.2023, истек 29.06.2023.

Ни в установленный  судом срок, ни после его истечения ответчик не направил в арбитражный суд отзыв (возражения) на исковые требования.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Решением по делу, принятым 07.06.2023 путем вынесения резолютивной части, текст которого размещен в Картотеке арбитражных дел 08.06.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

13.07.2023 в арбитражный суд ответчиком подана апелляционная жалоба на решение по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В установленный Законом срок мотивированное решение изготовлено.

Рассмотрев доводы искового заявления, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд признает исковые требования к ответчику обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Платежным поручением № 795 от 02.02.2023 истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в размере 38 790 руб. с указанием в назначении платежа: «Оплата по счету 399/2 от 01.02.2023 за товар. В т.ч. НДС 20% - 465 руб.». 

Указанный платеж был осуществлен в связи с желанием истца приобрести у ответчика товар  на основании выставленного им счета на оплату № 399/2 от 01.02.2023 с указанием наименований товаров, их количества и цены. 

Договор поставки между сторонами в дальнейшем заключен не был, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

01.03.2023 от ответчика в адрес истца поступило гарантийное письмо, согласно которому ввиду сложностей при оформлении таможенных документов при прохождении границы Российской Федерации, а также из-за объявленных санкций и осложнившейся экономической ситуации, ответчик не может привезти и передать истцу заказанный по счету № 399/2 от 01.02.2023 товар, в связи с чем гарантирует возврат задолженности в размере 38 790 руб. не позднее тридцати календарных дней, начиная с 01.03.2023.

Поскольку срок возврата денежный средств, установленный в гарантийном письме от 01.03.2023, истек, а денежные средства так и не были возращены, истец 17.04.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа (дело № А56-35557/2023) о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 38 790 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 589,82 руб.

 18.04.2023 в материалы дела № А56-35557/2023 о выдаче судебного приказа от ответчика поступил отзыв, согласно которому он просит арбитражный суд отказать в выдаче судебного приказа в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка. 

Определением арбитражного суда от 20.04.2023 по делу № А56-35557/2023, с учетом поступившего в материалы дела от ответчика отзыва, истцу отказано в выдаче судебного приказа в связи с наличием между сторонами спора о праве. 

В связи с указанными обстоятельствами, 11.05.2023 истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика 38 790 руб. неосновательного обогащения, перечисленного по платежному поручению № 795 от 02.02.2023, 781,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленного за период с 03.02.2023 по 11.05.2023, и далее с 12.05.2023 по дату фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» установлено, что по требованиям, возникающим из гражданских правоотношений, принятие взыскателем и должником обязательных мер по досудебному урегулированию, предусмотренному частью 5 статьи 4 АПК РФ, до обращения в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа не требуется.

Правила части 5 статьи 4 АПК РФ не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.

Как было разъяснено в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Поскольку истцу было отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа по делу № А56-35557/2023 в связи с тем, что от ответчика поступили возражения в отношении взыскания с него заявленной суммы, соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора для подачи настоящего искового заявления не требовалось, в ином случае это не соответствовало бы целям самого института досудебного урегулирования споров. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать вобусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателюдля использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, несвязанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товарнепосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное непредусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами илидоговором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший суммупредварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара вустановленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченноготовара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданныйпродавцом.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительнойоплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес кдальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт перечисления истцом ответчику предварительной оплаты в сумме 38 790 руб. подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением № 795 от 02.02.2023.

Доказательства поставки товара, согласованного в счете № 399/2 от 01.02.2023, возврата истцу суммы предварительной оплаты, наличия оснований дляудержания суммы предварительной оплаты ответчиком в материалы дела не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). 

Непредставление мотивированного отзыва на иск расценено судом как отсутствие у ответчика  обоснованных возражений по существу заявленных к нему требований применительно к части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку истец выразил волю на отказ от поставки товара ипотребовал возврата суммы внесенной предоплаты (неосвоенного аванса), учитывая отсутствие доказательств возврата перечисленной истцом предварительной оплаты (аванса), требование истца о взыскании с ответчика 38 790 руб.  суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период 03.02.2023 по 11.05.2023 в сумме 781,11 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по правилам статьи 395 ГК РФ, с 12.05.2023 по дату фактической уплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежнымисредствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, инойпросрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счетдругого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно абзаца 2 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Срок поставки товара по счету № 399/2 от 01.02.2023 истек, ответчиком указанный факт не оспаривался, доказательства исполнения ответчиком обязательств по поставке товара, а также возврата суммы предварительной оплаты в материалы дела не представлены.

Поскольку поставщик неправомерно уклоняется от возврата неосвоенного аванса, покупатель вправе начислить проценты на сумму предоплаты в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начиная со дня перечисления аванса ответчику.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2023 по 11.05.2023 проверен судом, признан верным, ответчиком не оспорен.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 48 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что сумма неустойки определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня и  может взиматься  по требованию истца по день уплаты этих средств кредитору.

В виду изложенных обстоятельств, а также вышеизложенных норм материального права и их разъяснений, суд пришел к выводу к выводу об обоснованности требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В обоснование несения расходов по уплате государственной пошлины истец при подаче искового заявления представил в материалы дела платежные поручения № 830 от 10.04.2023 и № 843 от 11.05.2023 об уплате 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора.

Судебные расходы истца за рассмотрение настоящего спора по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Татьянино 1» (ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>) сумму неосновательного обогащения, перечисленного по платежному поручению № 795 от 02.02.2023, в размере 38 790 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2023 по 11.05.2023 в размере 781,11 руб., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Татьянино 1» (ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму долга 38 790 руб. за период с 12.05.2023 по дату фактического погашения долга. 

Выдать  исполнительный  лист  в  соответствии  со  статьей 319  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации.     

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья                                                Ж.А. Петрова