ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61574/2018

Дело № А40-79948/18

г. Москва

24 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Кочешковой М.В.,

судей:

Марковой Т.Т., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2018г. по делу № А40-79948/18 

принятое судьей Полукаровым А.В.

по заявлению МУП «Жилэкс» 

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, 

третье лицо: ООО «Владимиртеплогаз» 

о признании незаконным и отмене приказа Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 21.06.2016г. № В-59,

в присутствии:

от заявителя:

директор  ФИО3, ФИО4 по дов. от 09.01.2018;

от заинтересованного лица:

не явился, извещен;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие города Коврова «Жилэкс» (далее – Заявитель, МУП «Жилэкс», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Заинтересованное лицо, ЦУ Ростехнадзора) о признании незаконным приказа Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 21.06.2016г. №В-59 о прекращении действия лицензии МУП «Жилэкс» на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов от 18.03.2010г. №ВП - 15-000756 в части объектов истца - котельной №5 

<

...> и котельной микрорайона «Заря» г.Ковров, расположенной примерно в 17 метрах по направлению на юго-восток от дома №5 по ул.Московская незаконным, о признании незаконными действий Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по прекращению действия лицензии МУП «Жилэкс» на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов от 18.03.2010г. №ВП - 15-000756 в части объектов истца - котельной №5 

<

...> и котельной микрорайона «Заря» г.Ковров, расположенной примерно в 17 метрах по направлению на юго-восток от дома №5 по ул.Московская.

         К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Владимиртеплогаз». 

         Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018г. заявление МУП «Жилэкс» удовлетворено. 

ЦУ Ростехнадзора обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заинтересованного лица при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела. 

Представители МУП «Жилэкс» в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

        Заинтересованное лицо, Третье лицо по делу, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили, заявлений и ходатайств суду не представили. 

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей Заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Удовлетворяя заявление Предприятия, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

МУП г. Коврова «Жилэкс» является теплоснабжающей организацией, поставляющей тепловую энергию жителям г.Коврова - физическим и юридическим лицам от котельных, расположенных по ул. Кангина, 11 и БМК микрорайона Заря. 

Согласно 12 статьи 12 Федерального закона РФ №99-ФЗ от 04.05.2011г. «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) к перечню видов деятельности, на которые требуются лицензии относится эксплуатация  взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», МУП «Жилэкс» в установленном законом порядке была получена лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов №ВП-15-000756 от 18.03.2010г., выданная Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору. 

В декабре 2017 года в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-2923/2017 по иску Ковровской городской прокуратуры об обязании МУП «Жилэкс» разработать и утвердить паспорт безопасности опасных объектов - котельных, расположенных по адресам: 

<

...> Московская Заявителю стало известно о том, что данные объекты МУП «Жилэкс» исключены из реестра ОПО и действие лицензии прекращено по заявлению бывшего директора предприятия. 

В ответ на запрос МУП «Жилэкс» Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору представило копию уведомления от 21.06.2016г. №11-17/2502-л о прекращении действия лицензии № ВП-15-000756 от 18.03.2010г. по заявлению МУП «Жилэкс», зарегистрированному в Ростехнадзоре 07.06.2016г., на основании которого вынесен приказ № В-59 от 21.06.2016г. о прекращении действия лицензии Заявителя. 

Согласно письму Ростехнадзора (исх.№11-18/2337 от 01.06.2016г.) на основании заявления бывшего директора МУП «Жилэкс» ФИО5 объекты Предприятия - «Система теплоснабжения» и «Гараж» были исключены из реестра опасных производственных объектов в связи с заключением между МУП «Жилэкс» и ООО «Владимиртеплогаз» договора аренды №1 недвижимого имущества (котельных и тепловых сетей) и оборудования от 26.04.2016г. Приложением №1 к данному договору согласован акт приема-передачи имущества, передаваемого в краткосрочную аренду ООО «Владимиртеплогаз», где под номером 105 указана котельная №5 

<

...>; в графе «Полное наименование имущества» значится только тепловая сеть отопления, протяженностью 896,5 м., и сеть ГВС протяженностью 345,5 м. от котельной №5 по ул. Кангина; под номером 212 указана котельная микрорайона «Заря» г.Ковров, примерно в 17 метрах по направлению на юговосток от дома №5 по ул.Московская. В графе «Полное наименование имущества» значатся только сети горячего водоснабжения и отопления жилого сектора (протяженность сети ГВС - 1468 м, отопления - 2395 м) г. Ковров, микрорайон «Заря». 

В обоснование требований, указанных в заявлении, Предприятие указывает на то, что здания котельных и оборудования по адресу 

<

...> не передавались по договору аренды, а передавались только сети отопления и горячего водоснабжения, в связи с чем, ЦУ Ростехнадзора не имело оснований для исключения опасных производственных объектов МУП «Жилэкс» - котельной по ул. Кангина и котельной мкр. Заря из Государственного реестра опасных производственных объектов, а также лишения предприятия лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов от 18.03.2010г. №ВП - 15-000756. 

Также Заявитель указал, что до настоящего времени эксплуатирует вышеуказанные котельные, а также осуществляет теплоснабжение жителей двух микрорайонов города Коврова, имеет утвержденный тариф на тепловую энергию. Кроме того, Заявитель указал, на то, что ему не было известно о подаче бывшим директором предприятия ФИО5 заявления о прекращении действии лицензии. 

Согласно пункту 13 статьи 20 Закона № 99-ФЗ действие лицензии прекращается в связи с прекращением вида деятельности лицензиата, на который предоставлена лицензия, в следующих случаях: 1) представление лицензиатом в лицензирующий орган заявления о прекращении лицензируемого вида деятельности; 2) прекращение физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; 3) прекращение деятельности юридического лица в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (за исключением реорганизации в форме преобразования или слияния при наличии на дату государственной регистрации правопреемника реорганизованных юридических лиц у каждого участвующего в слиянии юридического лица лицензии на один и тот же вид деятельности); 4) наличие решения суда об аннулировании лицензии. 

В пункте 56 Административного регламента федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по предоставлению государственной услуги по лицензированию деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1,2 и 3 классов опасности», утвержденному Приказом Ростехнадзора от 11.08.2015г. №305 указано, что предоставление государственной услуги включает в себя следующие административные процедуры: 1) прием заявительных документов, их регистрация, отказ в приеме заявительных документов; 2) проверка правильности оформления заявления и полноты прилагаемых к нему документов; 3) формирование и направление межведомственных запросов; 4) рассмотрение заявительных документов; 5) принятие решения о предоставлении (отказе в предоставлении), переоформлении (отказе в переоформлении), прекращении действия лицензии по заявлению о прекращении осуществления лицензируемого вида деятельности, внесение сведений в реестр лицензий; 6) выдача документов, подтверждающих предоставление государственной услуги; 7) принятие решения о возврате документов, представленных для предоставления государственной услуги по заявлению о прекращении предоставления государственной услуги. 

В соответствии с пунктом 66 вышеуказанного Регламента Исполнитель в течение трех рабочих дней со дня приема и регистрации заявительных документов проводит проверку соответствия указанных документов требованиям, установленным Федеральным законом «О лицензировании отдельных видов деятельности» и Положением о лицензировании деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, и в случае их соответствия установленным требованиям принимает решение о принятии к рассмотрению заявительных документов и назначении структурного подразделения центрального аппарата Ростехнадзора (территориального органа Ростехнадзора), ответственного за рассмотрение заявительных документов (далее -ответственный исполнитель). 

В силу пункта 70 данного Административного регламента проводится документарная проверка с целью оценки соответствия сведений, содержащихся в представленных заявительных документах, положениям частей 1 и 3 статьи 13 и части 3 статьи 18 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», а также сведениям о соискателе лицензии или лицензиате, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей и других федеральных информационных ресурсах. Результаты документарной проверки оформляются актом. 

Однако указанная проверка Заинтересованным лицом не проводилась. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. 

Учитывая требования, предъявляемые к действиям должностных лиц Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по оказанию государственной услуги по лицензированию деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1, 2 и 3 классов опасности, в частности к процедуре проверки представленных заявительных документов положениям Федерального закона №99-ФЗ от 04.05.2011г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ЦУ Ростехнадзра не были надлежащим образом проверены документы, прилагаемые к заявлению о прекращении действия лицензии (07.06.2016г. вх.№11-5459- л). 

Таким образом, оспариваемый приказ №В-59 от 21.06.2016г. вынесен ЦУ Ростехнадзора и действия по прекращению действия лицензии Заявителя № ВП-15- 000756 от 18.03.2010г. совершены при отсутствии правовых оснований, указанных в части 13 статьи 20 Закона №99-ФЗ. 

Также в ходе рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции установил, что МУП «Жилэкс» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании действий Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исключению объектов заявителя - «Система теплоснабжения» - регистрационный номер А15-03720-0001, в части объектов - котельной №5 

<

...> и котельной микрорайона «Заря» г. Ковров, расположенной примерно в 17 метрах по направлению на юго-восток от дома №5 по ул. Московская, из государственного реестра опасных производственных объектов. При этом указанные действия были совершены в связи с изданием Заинтересованным лицом оспариваемого в настоящем деле приказа. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2018г. по делу А40-57511/18-72- 572, требования Заявителя были удовлетворены, действия Центрального управления Ростехнадзора по исключению производственных объектов - «Система теплоснабжения» - регистрационный номер А15-03720-0001, в части объектов - котельной № 5 

<

...> и котельной микрорайона «Заря» г. Ковров, расположенной примерно в 17 метрах по направлению на юго-восток от дома № 5 по ул. Московская, эксплуатируемая МУП г.Коврова «Жилэкс» из государственного реестра опасных производственных объектов признаны незаконными. Указанное решение было оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-43522/2018 от  01.10.2018г. 

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Таким образом, с учетом того, что действия Центрального управления Ростехнадзора по исключению производственных объектов - «Система теплоснабжения» - регистрационный номер А15-03720-0001, в части объектов - котельной № 5 

<

...> и котельной микрорайона «Заря» г. Ковров, расположенной примерно в 17 метрах по направлению на юго-восток от дома № 5 по ул. Московская, эксплуатируемая МУП г.Коврова «Жилэкс» из государственного реестра опасных производственных объектов признаны незаконными вступившим в законную силу судебным актом, оспариваемый Заявителем в рамках настоящего дела приказ о прекращении действия лицензии Заявителя, вынесенный в отношении указанных выше объектов, и на основании которого были совершены признанные незаконными действия ЦУ Ростехнадзора об исключении указанных объектов из государственного реестра опасных производственных объектов, действия Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по прекращению действия указанной лицензии, также правомерно признаны судом первой инстанции незаконными. 

Учитывая изложенное и принимая во внимание иные материалы дела, указывающие на эксплуатацию котельных при прекращенной лицензии суд первой инстанции верно счел, что оснований для издания оспариваемого приказа предусмотренных действующим законодательством у Заинтересованного лиц не имелось, так как, несмотря на поданное заявление, лицензируемый вид деятельности не прекращался. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявления МУП «Жилэкс». 

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018 по делу № А40-79948/18   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                      М.В. Кочешкова             

 

 Судьи:                                                                                                                   Т.Т. Маркова

 

ФИО1 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.