ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-28681/2021

г. Самара

09 июня 2022 года

11АП-4861/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено   09  июня  2022 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от акционерного общества "Эдельвейс Групп" – ФИО2, доверенность от 20.09.2021, диплом,

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство "Гвардейская" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу акционерного общества "Эдельвейс Групп" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2022 года по делу № А65-28681/2021 (судья Гилялов И.Т.)

по иску акционерного общества "Эдельвейс Групп" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство "Гвардейская" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о понуждении снизить размер платы за уборку придомовой территории 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Эдельвейс Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство "Гвардейская" (далее - ответчик) о понуждении  ответчика  в течение  семи  календарных дней со дня вступления судебного акта в силу снизить размер платы за уборку придомовой территории (период с 15.11.2020-15.03.2021) на 19 077,12 руб.

Решением от 22.02.2022 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым  судебным актом и обратился  в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить   решение как незаконное и необоснованное,  принять по делу новый судебный акт, которым заявленное требование удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что  суд дал неправильную  оценку постановлению административной комиссии Вахитовского, Приволжского и Советского районов города Казани, которое  по мнению истца подтверждает, что уборка придомовой территории, при наличии договора с управляющей компанией, находится в зоне ответственности управляющей компании.

Также  необоснованным является  вывод суда о том, что истцом без замечаний относительно качества оказанных услуг, подписаны акты  оказанных  услуг, поскольку  в адрес  ответчика направлялись  претензии  в отношении  качества  оказанных услуг и требования о снижении размера оплаты.

Истец считает, что  услуги  по уборке территории ответчиком  вообще нене оказывались.

Доводы  заявителя  подробно  изложены  в апелляционной  жалобе  и поддержаны его представителем  в судебном заседании.

Ответчик,  надлежащим образом извещенный о времени и месте  судебного разбирательства,  явку  своего  представителя в судебное заседание  не обеспечил, представил  отзыв, в котором  отклонил доводы  жалобы как необоснованные.

В  соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ)  дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом ответчика,  выслушав представителя истца,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Истец является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 16:50:060620:3136, входящим в состав многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>.

Ответчик осуществляет функции управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома 38 по ул.Гвардейская г. Казани, производит начисление и сбор денежных средств по уборке, содержанию (санитарно-гигиеническая очистка) помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества.

01.06.2011 между  истцом и ответчиком заключен договор № 67-Р на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Истец, полагая, что   ответчик   ненадлежащим образом выполняет обязанности по уборке придомовой территории, направил в  его  адрес претензию, которая была  оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения  истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение  об отказе в иске, суд первой инстанции правомерно руководствовался  положениями  статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),  36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК - РФ), в соответствии  с которыми  собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила содержания общего имущества) и Правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее – Правила изменения размера платы).

В соответствии с пунктом  16 Правил содержания общего имущества надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе,  собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.

Согласно пункту  3 Правил изменения размера платы для целей данных Правил услуги и работы считаются оказанными или выполненными с ненадлежащим качеством в случае их несоответствия требованиям Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, иным требованиям законодательства Российской Федерации и условиям договоров, указанных в пункте 5 данных Правил.

В соответствии с Правилами  изменения размера платы  в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества управляющая организация обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами (пункт 6);  в случаях, указанных в пункте  6 данных Правил, размер платы за содержание жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание жилого помещения (пункт 10).

Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения (пункт  15).

В соответствии со статьей  65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против удовлетворения  заявленного  требования указал  на надлежащее исполнение обязательств со своей стороны, а также на то, что в соответствии с Правилами благоустройства г. Казани содержание территории осуществляется непосредственно собственниками нежилых помещений первых этажей.

В подтверждение доводов о ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств по уборке придомовой территории истец сослался на материалы административного дела,  из которого следует, что   постановлением административной комиссии Вахитовского, Приволжского и Советского районов города Казани установлено, что ответственность по уборке прилегающей территории возлагается на управляющую компанию (л.д. 19-21).

Ссылка истца на  вышеуказанное постановление административной  комиссии судом первой  инстанции  признана несостоятельной, поскольку указанным постановлением к административной ответственности привлечено иное лицо,  выводы административной комиссии об обязанности управляющей компании по уборке прилегающей территории неприменимы в отношении территории, выходящей за пределы земельного участка под многоквартирным домом.

Пунктом 207.3 Правилах благоустройства города Казани, утвержденных решением Казанской городской думы от 18.10.2006 № 4-12 (далее - Правила благоустройства) установлено, что лица, эксплуатирующие встроенные нежилые помещения в многоквартирных жилых домах, осуществляют уборку прилегающей территории в длину - на протяжении всей длины помещений, в ширину - на расстоянии 10 м. либо до бордюра проезжей части (в случае расположения объекта вдоль дороги) в случае отсутствия договора с управляющей организацией.

В связи с этим,  суд правильно указал, что обязанность по уборке части территории, прилегающей к нежилому помещению истца и выходящей за пределы земельного участка под многоквартирным домом, на расстояние 10 м. либо до бордюра проезжей части (в случае расположения объекта вдоль дороги), в соответствии с Правилами благоустройства города Казани возлагается на лиц, эксплуатирующие встроенное нежилое помещение в многоквартирных жилых домах и не может быть возложена на управляющую компанию.

В отношении же земельного участка под многоквартирным домом (придомовой территории) установлено, что согласно представленным в материалы дела актам выполненных работ №3046 от 30.11.2020, № 3329 от 31.12.2020 , № 238 от 31.01.2021, № 564 от 28.02.2021, № 981 от 31.03.2021, истец принял от ответчика  работы по уборке придомовой территории без замечаний (л.д. 32-36).

Доказательства, опровергающие принятие работ и (или) их выполнение с отклонением от требований к качеству, равно как и акты нарушения качества выполнения работ, истцом не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции  пришел к  выводу о том, что   истцом  не доказано невыполнение ответчиком работ по уборке придомовой территории либо их выполнение с ненадлежащим качеством, несоответствие данных работ требованиям Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, иным требованиям законодательства Российской Федерации и условиям договора № 67-Р от 01.06.2011, в связи с чем,   заявленное требование правомерно признано необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины  отнесены  на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства   дела судом первой инстанции   установлены правильно, представленные   сторонами доказательства  исследованы и оценены по правилам статьи  71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют  установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и процессуального  права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены  обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2022 года по делу № А65-28681/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Эдельвейс Групп" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                           Е.Г. Демина

 

Судьи                                                                                                          О.И. Буртасова

 

В.А. Морозов