Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-127101/2023-146-1014

г. Москва

8 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 7 сентября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 8 сентября 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Вихарева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 15.06.2022)  

к Управлению Росреестра по Москве (115191, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2009, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: Банк «Траст» (ПАО)

о признании недействительным решения  от 13 апреля 2023 г. №КУВД-001/2023-10237246/1,

при участии:

от заявителя  - ФИО3 по доверенности от 17.02.2023 № 77АД2218154, паспорт,

от ответчика – ФИО4 по доверенности № Д-72/2023 от 25.04.2023, удостоверение, диплом,

от третьих лиц: Банк «Траст» (ПАО) – ФИО5 по доверенности от 06.03.2023 №77АД2806827, паспорт, диплом,

Департамент городского имущества г. Москвы – ФИО6 по доверенности от 25.01.2023 №ДГИ-Д-164/23, паспорт, диплом,

Госинспекция по недвижимости - не явилось, извещено,

Тропарево-Никулинское ОСП УФССП России по Москве - не явилось, извещено,

ООО «Версаль», в лице конкурсного управляющего ФИО7 - не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее – заявитель) просит Арбитражный суд города Москвы признать незаконным решение Управления Росреестра по Москве (далее – ответчик, Управление) о приостановлении государственной регистрации смены залогодержателя в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 77:07:0006004:13521, расположенного по адресу: 

<

...>, оформленного уведомлением от 13.04.2023 N КУВД-001/2023-10237246/12 и возложить обязанности по осуществлению регистрации.

В порядке ст. 51  АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Банк «Траст» (ПАО), Департамент городского имущества г. Москвы, Госинспекция по недвижимости, Тропарево-Никулинское ОСП УФССП России по Москве, ООО «Версаль».

Представители Госинспекции по недвижимости, Тропарево-Никулинское ОСП УФССП России по Москве, ООО «Версаль» в судебное заседание не явились, спор рассмотрен в их отсутствие на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представители заявителя и Банка «Траст» (ПАО) настаивали на удовлетворении заявления.

В судебном заседании представители ответчика и Департамента городского имущества г. Москвы просили отказать в удовлетворении заявления.

Суд, выслушав позицию лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные доказательства, а также проанализировав судебно-арбитражную практику, пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.10.2022 между Банком «Траст» (ПАО) (Банк, цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен Договор уступки прав (требований) № 0679-22/Ц, в соответствии с которым заявителю уступлены, в частности, требования Банка к ООО «Версаль», возникшие из Кредитного договора № 

<

***> на открытие кредитной линии от 23.12.2016 (с учетом дополнительных соглашений), исполнение обязательств по которому обеспечено ипотекой помещения с кадастровым номером 77:07:0006004:13521 по адресу: 

<

...>, на основании Договора об ипотеке (залоге недвижимости) № 

<

***>-И-ПОСЛЕДУЮЩИЙ от 27.02.2017 (номер государственной регистрации ипотеки: 77:07:0006004:13521-77/007/2017-1).

20.01.2023 между Банком и ИП ФИО2 подписан Акт приема-передачи прав, подтверждающий исполнение цессионарием обязательств по оплате уступленных ему требований.

16.03.2023 ИП ФИО2 и Банк через Филиал ГБУ МФЦ города Москвы Межрайонный МФЦ районов Бескудниковский и Восточное Дегунино обратились в орган регистрации прав с заявлениями о внесении изменений в регистрационную запись об ипотеке в отношении указанного помещения, что подтверждается материалами дела, а именно описью документов, принятых для оказания государственных услуг.

22.03.2023 регистратор приостановил осуществление государственной регистрации на срок до 1 января 2999 года.

По результатам рассмотрения документов, дополнительно представленных заявителем 12.04.2023 для устранения причин приостановления регистрационных действий, регистратор уведомлением от 13.04.2023 проинформировал о неустранении причин приостановления государственной регистрации, сославшись, что в отношении заявленного объекта установлены запреты на совершение регистрационных действий, а также заявленный объект недвижимости обладает признаками самовольного строительства, о чем ранее Управление было проинформировано Госинспекцией по недвижимости, в том числе в арбитражном суде рассматривается дело № А40-106825/2017 по иску о признании самовольной пристройки.

Не согласившись с указанным решением, оформленным уведомлением от 13.04.2023 N КУВД-001/2023-10237246/12, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о его оспаривании.  

В силу части 3 статьи 189 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого решения государственного органа возлагается на орган, который принял оспариваемое решение.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предусмотренный законом срок для обжалования ненормативного правового акта заявителем не пропущен.

Таким образом, в силу положений Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководящих разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», основанием для удовлетворения требований заявителя является наличие одновременно двух установленных в ходе судебного разбирательства и подтвержденных надлежащими доказательствами обстоятельств: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта требованиям закона, а также нарушение материальных прав заявителя принятием данного документа.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли, оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Управление осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", а также в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами.

Согласно Закону о регистрации при осуществлении государственной регистрации прав должна быть проведена правовая экспертиза представленных документов, а также установлено отсутствие других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав. Исходя из вышеуказанных положений Закона о регистрации, решение о проведении, либо о приостановлении государственной регистрации прав или отказе в проведении государственной регистрации прав принимается по результатам правовой экспертизы представленных на регистрацию документов.

Поскольку по смыслу и содержанию Закона о регистрации государственная регистрация осуществляется на основании документов, поступивших в установленном порядке в регистрирующий орган, ответственность за подлинность документов, полноту и достоверность сведений в них содержащихся, а также за соответствие требованиям действующего законодательства (юридическую силу) лежит на лицах их предоставивших в регистрирующий орган, либо выдавших данные документы.

В соответствии со ст. 14 Закона о регистрации государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основаниями  для осуществления государственной регистрации прав являются, кроме всего прочего, иные документы, предусмотренные федеральным законом, а также другие документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременений объектов недвижимости (п. 8 ст. 14 Закона о регистрации).

Согласно п. 4 ст. 18 Закона о регистрации к заявлению о государственной регистрации прав прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, следующие необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы: 

1) документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается его представитель); 

2) документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; 

3) иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами. 

Пунктом 3 части 1 статьи 29 названного Закона установлено, что государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных Законом № 218-ФЗ оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В соответствии со статьей 27 Закона № 218-ФЗ в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

Из отзыва ответчика следует, что его позиция фактически сводится к отсылке на пункты 36 и 37 части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ.

Так, пунктом 36 части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ предусмотрено, что государственная регистрация права может быть приостановлена в случае если существует судебный спор в отношении прав на недвижимое имущество, являющееся предметом ипотеки, или в отношении обращения взыскания на такое имущество. 

Тем не менее, судебные споры, отвечающие указанным требованиям пункта 36 части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ, как на момент подачи заявления о государственный регистрации, так и на момент принятия решения о приостановлении государственной регистрации, отсутствуют. 

Суд считает, что пока право собственности не оспорено в установленном судебном порядке, отсутствуют основания для приостановления государственной регистрации прав. Решение суда, вступившее в законную силу, о признании заявленного объекта, либо его части (пристройки), самовольной постройкой до настоящего времени отсутствует.

Согласно ч. 5 ст. 1 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, доказательственной силе государственной регистрации права на недвижимое имущество придан исключительный характер. Установление этой нормы означает, что до тех пор, пока в судебном порядке не оспорено зарегистрированное право, во всех гражданских правоотношениях действует принцип незыблемости права, прошедшего процедуру государственной регистрации. Во всех внесудебных отношениях по поводу права на объект недвижимости не могут быть приняты ссылки, оспаривающие зарегистрированное право.

Как следует из разъяснений, данных в п.п. 22 и 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, вопрос о признании объекта самовольной постройкой разрешается исключительно при рассмотрении иска о сносе самовольной постройки, решение суда по которому служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Право собственности залогодателя на предмет ипотеки – помещение с кадастровым номером 77:07:0006004:13521, зарегистрировано в ЕГРН за № 77-77/007-77/007/037/2015-363/2 от 03.06.2015 и подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от 06.07.2023. В этой связи такой объект либо его часть может быть признан самовольным, а право собственности отсутствующим, только на основании решения суда, вступившего в законную силу, так как право зарегистрировано в ЕГРН. 

Суд считает, что такое обстоятельство, как наличие признаков самовольного строительства, не предусмотрено в перечне оснований для отказа в государственной регистрации прав, который исчерпывающим образом определен в статье 26 Закона N 218-ФЗ. 

Данной позиции придерживается Арбитражный суд Московского округа в своих постановлениях от 07.07.2023 № Ф05-13742/2023 по делу № А40-248368/2022 и от 12.09.2019 N Ф05-14830/2019 по делу N А40-250070/2018.

Кроме того, позиция ответчика которая сводится к отсылке на пункт 37 части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ где указано, что осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2022 по делу № А40-106825/2017 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве осуществлять регистрацию сделок по отчуждению и переходу права собственности в отношении помещения с кадастровым номером 77:07:00060004:13521, расположенного по адресу: 

<

...>.

Кроме того, Тропарево-Никулинским отделом судебных приставов ГУФССП России по г. Москве вынесены запреты на совершение действий по регистрации.

Указанные запреты вынесены на основании исполнительных листов серии ФС №№40639807, 039601632, выданных Арбитражным судом г. Москвы в рамках дел №№:  А40-186621/21-180-1324, № А40-191015/22-25-1453 на взыскание денежных средств с ООО «ВЕРСАЛЬ».

Вместе с тем, суд считает, что Управление чрезмерно широко толкует положения пункта 37 части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ, поскольку не оценивает важный критерий - направлена ли такая регистрация на изменение существенных положений в отношении объекта недвижимости, а также внесение в ЕГРН записи об изменении личности залогодержателя влечет (может ли быть) квалифицировано как регистрационное действие по отчуждению либо обременению имущества.

Суд отмечает, что согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2016 N 305-КГ16-6316, уступка права требования по договору ипотеки не изменяет существующее положение объекта недвижимости. При смене залогодержателя новое обременение не возникает, по смыслу статей 334 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации цессия лишь изменяет субъектный состав участников залогового обязательства на стороне кредитора, не нарушая существующее между ними соотношение взаимных прав и обязанностей. При этом внесение в ЕГРН записи об изменении личности залогодержателя не может быть квалифицировано как регистрационное действие по отчуждению либо обременению имущества. 

Частью 4 статьи 53 Закона N 218-ФЗ установлено, что если в отношении объекта недвижимого имущества или права на объект недвижимости осуществлена государственная регистрация ипотеки, то государственная регистрация перехода права собственности на такой объект недвижимости или данного права, возникновения, перехода или прекращения иных обременений такого объекта недвижимого имущества или ограничений данного права, внесение изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРН, о таком объекте недвижимого имущества осуществляются при наличии письменного согласия залогодержателя, если иное не установлено федеральным законом или договором об ипотеке. 

При государственной регистрации перехода права собственности на такой объект недвижимости или такого права, возникновения, перехода или прекращения иных обременений на такой объект недвижимого имущества запись, содержащаяся в ЕГРН, о государственной регистрации ипотеки такого объекта недвижимости или такого права сохраняется. 

Залогодержатель уведомляется о поступлении документов на государственную регистрацию перехода права, ограничения права на заложенное имущество, обременения заложенного имущества, а также о проведенной в указанных случаях государственной регистрации в порядке и способами, которые устанавливаются органом нормативно-правового регулирования. 

Положениями части 6 статьи 53 Закона N 218-ФЗ установлено, что при государственной регистрации ипотеки в ЕГРН наряду со сведениями, предусмотренными федеральным законом, также вносятся, в частности, сведения о залогодержателе (в том числе о первоначальном залогодержателе). 

Согласно пункту 1 статьи 47 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору об ипотеке или по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) любым третьим лицам, если законом или договором не предусмотрено иное. 

Если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. 

Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке (пункт 3 статьи 47 Закона об ипотеке). 

Как было указано выше, судом установлено, что в ЕГРН по заявленным объектам недвижимости содержатся сведения об арестах (запретах), наложенных на основании постановлений судебных приставов-исполнителей и определения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 68 и частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) наложение ареста на имущество должника, запрет совершения действий по его отчуждению применяются в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях. 

В силу части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника, прежде всего, включает запрет распоряжаться имуществом. 

Таким образом, содержание и смысл принятых в отношении объекта недвижимости мер заключалось в запрете отчуждать имущество, а также устанавливать новые обременения, которые бы могли изменить баланс правомочий, осуществляемых в отношении спорного помещения. 

Уступка права требования по договору ипотеки, в свою очередь, не изменяет существующее положение объекта недвижимости. При смене залогодержателя в отношении имущества, на которое наложен арест, новое обременение не возникает, лежащее на должнике долговое бремя не увеличивается, по смыслу статей 334 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации цессия лишь изменяет субъектный состав участников залогового обязательства на стороне кредитора, не нарушая существующее между ними соотношение взаимных прав и обязанностей. 

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления, исходя из того, что внесение в ЕГРН записи об изменении личности залогодержателя не может быть квалифицировано как регистрационное действие по отчуждению либо обременению имущества, в связи с чем оспариваемое решение Управления подлежит признанию незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Данной позиции придерживается Арбитражный суд Московского округа в своих постановлениях от 02.11.2022 N Ф05-26661/2022 по делу N А40-259169/2021 и от 17.02.2022 N Ф05-1411/2022 по делу N А41-40324/2021.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными, таким образом, требования заявителя подлежат удовлетворению.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения суда должно быть указано на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статей 4, 65, 110, 167, 168, 169, 170, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Управления Росреестра по Москве о приостановлении государственной регистрации смены залогодержателя в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 77:07:0006004:13521, расположенного по адресу: 

<

...>, оформленного уведомлением от 13.04.2023 N КУВД-001/2023-10237246/12.

Обязать Управление Росреестра по Москве устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ИП ФИО2  путем осуществления государственной регистрации в виде смены залогодержателя с Банк «ТРАСТ» (ПАО) на ИП ФИО2, в порядке и сроки установленные  Федеральным законом № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Взыскать с Управления Росреестра по г. Москве в пользу ИП ФИО2 расходы по уплате госпошлины в размере 300 (триста) руб.  

Возвратить ИП ФИО2 из доходов федерального бюджета сумму излишне уплаченной госпошлины в размере 2 700 (две тысячи семьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                     А.В. Вихарев