ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-21160/2021

город Ростов-на-Дону

07 декабря 2022 года

15АП-20202/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО НПП "ВНИКО" 

на определение Арбитражного суда Ростовской области 

от 28.09.2022 по делу № А53-21160/2021 

о разрешении вопроса о распределении судебных расходов

по иску ООО НПП «ВНИКО» в лице законного представителя ФИО2

к ООО НПП "ВНИКО", ФИО3

о признании недействительным договор,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «ВНИКО» с требованием признать недействительным договор купли-продажи автомобиля БМВ Х4 VIN 

<

***> от 15.02.2019, заключенный ООО НПП «ВНИКО» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>).

Решением суда от 24.02.2022 исковые требования удовлетворены. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 18.05.2022, решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2022 по делу №А53-21160/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

28.07.2022 от ФИО2, поступило заявление о взыскании судебных расходов, а именно, с ООО НПП «ВНИКО» 50 000 рублей, с ФИО3 70 000 рублей.

Определением суда от 28.09.2022 с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 70 000 рублей. С общества с ограниченной ответственностью НПП «ВНИКО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 35 000 рублей. В остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик ООО НПП "ВНИКО" обжаловал его в части взыскания судом с общества 35 000 руб. в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения в данной части, просил отменить определение суда первой инстанции. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что размер удовлетворенных требований является неразумным. При рассмотрении дела представитель ФИО2 принял участие в одном судебном заседании 17.05.2022 г. Стоимость участия в одном судебном заседании на территории Ростовской области составляет 6 000 рублей. Согласно обобщению гонорарной практики Адвокатской палаты Ростовской области от 23.04.2021 года стоимость подготовки отзыва на апелляционную жалобу составляет 12 000 рублей. В связи с чем, общая сумма оказанных услуг составляет 18 000 руб. На основании изложенного заявитель полагает, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд необоснованно удовлетворил требования в размере 35 000 рублей, и способствовал неосновательному обогащению ФИО2 за счет общества на сумму 17 000 рублей.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Учитывая, что определение суда первой инстанции оспаривается ООО НПП "ВНИКО" только в части взыскания с общества судебных расходов в размере 35 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции заявления о взыскании судебных расходов, и другими лицами не приведено доводов, направленных на оспаривание судебного акта в остальной части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда только в части, оспариваемой ООО НПП "ВНИКО".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением заявленных исковых требований, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя является обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В обоснование настоящего заявления ФИО2 в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг от 21.06.2021, заключенный между ООО «Юрист Компании» в лице директора ФИО4 и ФИО2, приходный кассовый ордер на сумму 120 000 руб. 

Согласно договору от 21.06.2021 стоимость услуг определена следующим образом: за составление искового заявления и участие исполнителя в суде первой инстанции 70 000 руб.; в случае рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, участие в суде апелляционной инстанции (с подготовкой апелляционной жалобы или возражений на жалобу) - 50 000 руб. (п. 3.1 договора).  

Как видно из материалов дела, представителем истца были оказаны следующие услуги при рассмотрении дела в суде первой инстанции: подготовлено исковое заявление (том 1 л.д. 46), ходатайство об ознакомлении с материалами дела (том 1 л.д. 27), заявление об уточнении исковых требований (том 1 л.д. 35, 43, 88), ходатайство об отложении судебного заседания (том 1 л.д. 64), дополнение к исковому заявлению (том 1 л.д. 96-99, 117-119), принято участие в судебных заседаниях 21.09.2021, 28.12.2021, 26.01.2022, 16.02.2022. 

В суде апелляционной инстанции: подготовлен отзыв на апелляционную жалобу (том 2 л.д. 11-12), принято участие в судебном заседании 17.05.2022.

Истцом указано, что в рамках настоящего дела ФИО2 были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 120 000 рублей, из которых 70 000 рублей за участие в суде первой инстанции и 50 000 рублей – в суде апелляционной инстанции.

В заявлении о взыскании судебных расходов ФИО2 просила отнести судебные расходы, понесенные в суде первой инстанции в размере 70 000 руб. на ФИО3, а судебные расходы, понесенные в суде апелляционной инстанции в размере 50 000 руб. на ООО НПП «ВНИКО».

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований, заявленных истцом к ФИО3 в размере 70 000 руб., как отвечающих критериям разумности и соразмерности. 

В данной части определение суда сторонами не оспаривается, соответствующих доводов не заявлено. 

ООО НПП «ВНИКО» не согласно с выводами суда первой инстанции о взыскании с общества судебных расходов, понесенных ФИО2 в суде апелляционной инстанции в размере 35 000 руб. Заявитель полагает их подлежащими дальнейшему снижению от изначально заявленных 50 000 руб. 

Разрешая вопрос о разумности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя в апелляционном суде, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пунктов 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ)

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей); имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"),

Таким образом, при решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя необходимо принимать во внимание фактически совершенные представителем действия, в рамках заключенного с участником процесса соглашения об оказании услуг, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно результатам обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2020 - участие в качестве представителя доверителя в арбитражном процессе при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции - 42000 руб.

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

В то же время, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется критериями сложности рассматриваемого спора, оценивает объем и характер фактически проделанной работы, ее практическую значимость, с учетом существующих средних тарифов на различного рода юридические услуги.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, проверив обоснованность возражений ответчика о чрезмерности заявленного размера судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая конкретные обстоятельства, категорию, сложность и характер настоящего спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, фактический объем оказанных представителем услуг, его действия по защите интересов истца и степень их результативности, а также, учитывая баланс имущественных прав и интересов заявителя и заинтересованных лиц, следуя принципам соразмерности и разумности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для снижения размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя до 35000 руб. В остальной части требований отказано.

Суд апелляционной инстанции признает взысканную судом первой инстанции сумму судебных расходов 35 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции разумной и обоснованной, соответствующей сложности спора и объему выполненных работ.

Основания для дальнейшего снижения расходов на оплату услуг представителя по доводам жалобы ООО НПП "ВНИКО" апелляционным судом не установлены.

Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела (п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в обжалуемой части апелляционный суд не усматривает.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения оспариваемого определения в обжалуемой обществом части по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2022 по делу № А53-21160/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

         Судья         Ю.И. Баранова