ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.05.2019

             Дело № А40-203392/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2019

Полный текст постановления изготовлен 16.05.2019

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Акционерного общества «РОДИНА-ПРО»– ФИО1- доверен. от 10.04.19г.

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО2 – доверен. от 29.11.18г. № 33-Д-1019/18

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (заинтересованного лица)

на решение от 29.11.2018 

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Нариманидзе Н.А.,

и постановление от 05.03.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Е.В. Пронниковой, И.В. Бекетовой, Л.А. Москвиной,

по заявлению Акционерного общества «РОДИНА-ПРО»

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

АО "РОДИНА-ПРО" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Департамента городского имущества города Москвы от 05.07.2018 N 33-5-73481/18-(0)-1 в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого имущества, общей площадью 298,9 кв. м (этаж al, помещение I, комнаты 1, 2, 3, этаж 1, помещение VII, комнаты 1-13, этаж 2, помещение V, комнаты 1-7), расположенного по адресу: 

<

...>, об обязании Департамента городского имущества города Москвы заключить с АО "РОДИНА-ПРО" договор купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 298,9 кв. м (этаж al, помещение I, комнаты 1, 2, 3, этаж 1, помещение VII, комнаты 1-13, этаж 2, помещение V, комнаты 1-7), расположенного по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2018 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2018 по делу N А40-203392/18 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 по делу N А40-203392/18 отменить, дело вернуть на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, суды не учли, что истец утратил преимущественное право выкупа арендуемого помещения, суды применили закон, не действовавший на момент обращения истца с заявлением, заявленное требование об обязании заключить договор купли-продажи является ненадлежащим способом защиты права, стоимость выкупаемого помещения устанавливает собственник, истец не правомочен на заключение договора на проведение оценки нежилого помещения, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 по делу N А40-203392/18 отменить, дело вернуть на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе, представил отзыв.

Истец заявил о смене наименования на ООО "РОДИНА-ПРО" в связи с реорганизацией в форме преобразования, в подтверждение чего представил выписку из ЕГРЮЛ от 04.03.2019.

Указанное заявление подлежит удовлетворению  в соответствии со ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.12.1999 между Департаментом (арендодатель) и ЗАО "РОДИНА-ПРО" (арендатор) был заключен договор на аренду недвижимого помещения находящегося в собственности Москвы N 01-1423/99, расположенного по адресу: 

<

...> общей площадью 287,9 кв. м., сроком действия с 16.04.1999 по 15.04.2004.

На основании дополнительного соглашения от 10.03.2009 стороны внесли изменения в договор, согласно которым адрес объекта следует читать: "нежилое помещение (1-э этаж, пом. VII, ком. 1-13; антресоль 1-го этажа, пом. 1, комн. 1-3; 2-й этаж, пом. V, комн. 1-7) общей площадью 298,9 кв. м по адресу: 

<

...>.

Дополнительным соглашением от 06.11.2013 к Договору срок его действия продлен по 05.11.2023.

28.06.2018 в целях реализации права на выкуп арендуемого имущества, предоставленного Законом №159-ФЗ, истец обратился в Департамент с заявлением (вх. N 33-5-73481/18-(0)-0) по вопросу предоставления государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы" в отношении имущества, расположенного по адресу: 

<

...>.

05.07.2018 Департамент письмом N 33-5-73481/18-(0)-1 "О рассмотрении запроса на предоставление государственной услуги" отказал обществу в предоставлении испрашиваемой государственной услуги, указав, что общество уже ранее обращалось с заявлением о приватизации указанного объекта недвижимости, однако, после направления Департаментом 03.02.2014 проекта договора купли-продажи нежилого помещения в адрес общества и по истечению 30-дневного срока данный договор в Департамент возвращен не был. 27.02.2014 обществом было направлено письмо в Департамент об отложении подписания проекта договора купли-продажи в связи с несогласием в части стоимости выкупаемого объекта недвижимости. Данный факт был расценен Департаментом как утрата субъектом преимущественного права на приобретение арендуемого имущества согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ и 19.03.2014 (исх. N 33-5-28610/13-(0)-1) в адрес ЗАО "РОДИНА-ПРО" Департамент направил отказ в предоставлении государственной услуги.

Посчитав отказ Департамента в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом Российской Федерации от 29.07.1998 N 135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При этом такое преимущественное право может быть предоставлено при условии, если заявитель является субъектом малого и среднего предпринимательства; арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона Российской Федерации "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Из материалов дела следует, что после того, как обществом был получен проект договора купли-продажи, подготовленный Департаментом по результатам рассмотрения первого заявления, общество в течение тридцати дней не подписало проект договора и не представило каких-либо возражений по нему, а осталось арендатором недвижимого имущества.

Вместе с тем, положения подпункта 2 пункта 9 статьи 4 Федерального закона N 159-ФЗ, предусматривающие, что субъекты малого и среднего предпринимательства утрачивают преимущественное право на приобретение арендуемого имущества по истечении тридцати дней со дня получения субъектом малого или среднего предпринимательства предложения и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества в случае, если этот договор не подписан субъектом малого или среднего предпринимательства в указанный срок, не содержат указаний на то, что такая утрата преимущественного права является окончательной.

По смыслу и содержанию положений ст. ст. 3, 4 Федерального закона N 159-ФЗ после истечения двух лет владения и пользования арендуемым имуществом после первого обращения о реализации преимущественного права у арендатора вновь возникает право на выкуп имущества по основаниям и в порядке, предусмотренном данным законом, иное могло повлечь за собой неравное положение арендаторов, что приведет к нарушению основополагающего принципа равенства участников гражданских правоотношений (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая, что с новым заявлением о выкупе общество обратилось по истечении двух лет после того, как обратилось с первым заявлением, в течение которых владело арендуемым помещением по договору аренды от 06.12.1999 N 01-1423/99, своевременно вносило арендную плату и на момент нового обращения вновь соответствовало всем критериям, установленным Федеральным законом N 159-ФЗ, суды пришли к верному выводу о признании отказа Департамента в реализации обществом преимущественного права на выкуп арендуемого помещения незаконным.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом суды пришли к верному выводу о необходимости удовлетворения требований общества о признании незаконным отказа Департамента от 05.07.2018 N 33-5-73481/18-(0)-1 в реализации преимущественного права на приобретение Обществом в собственность спорного арендуемого имущества, и согласно п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ об обязании Департамента подписать проект договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) в редакции, предложенной АО "РОДИНА-ПРО".

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 по делу № А40-203392/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Ю. Дунаева

Судьи:С.В. Краснова

Л.В. Федулова