Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-113166/2018

25 июня 2019 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 29.04.2019 в судебном заседании дело по иску:

акционерного общества «КРАСНОЗАВОДСКИЙ ХИМИЧЕСКИЙ ЗАВОД» (адрес:  Россия 141321, г КРАСНОЗАВОДСК, МОСКОВСКАЯ обл СЕРГИЕВО-ПОСАДСКИЙ р-н, пл РДУЛТОВСКОГО 1, ОГРН:  1125042006462)

к акционерному обществу «АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК «РОССИЯ» (адрес:  Россия 191124, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пл РАСТРЕЛЛИ 2/ЛИТ.А, ОГРН:  1027800000084)

о взыскании,

третьи лица: 1) акционерное общество «Практика Безопасности» (адрес:  119019 МОСКВА, БУЛЬВАР ГОГОЛЕВСКИЙ, ДОМ 3, ЭТАЖ 2 КОМНАТА 1-6, ОГРН: 1087746108197); 2) акционерное общество «Холдинг Прогресс» (адрес:  119019 МОСКВА ГОРОД БУЛЬВАР ГОГОЛЕВСКИЙ ДОМ 3 КОМНАТА 1-3, ОГРН: 1117746392664),

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 15.01.2019);

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 27.02.2019) – до перерыва; ФИО4 (доверенность от 23.11.2018), ФИО5 (доверенность от 20.09.2018) – до и после перерыва;

- от третьего лица 1: ФИО6 (доверенность от 25.10.2018) – до перерыва, после перерыва явку не обеспечил;

- от третьего лица 2: не явился, извещен,

установил:

Акционерное общество «КРАСНОЗАВОДСКИЙ ХИМИЧЕСКИЙ ЗАВОД» (далее – Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК «РОССИЯ» (далее – Банк) о взыскании платежа по банковской гарантии от 02.02.2017 № 000.19-3-1/09/041/17 в размере 548700000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Практика Безопасности» (далее – Общество) и акционерное общество «Холдинг Прогресс» (далее – Холдинг).

Представитель Завода в судебном заседании поддержал заявленные требования, представители Банка и Общества возражали против иска.

Холдинг, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В обоснование заявленных требований Завод указал следующее.

Завод (заказчик) и Общество (подрядчик) 03.02.2017 заключили договор подряда № ПБ-07-05/17 (далее – Договор) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция для создания производства перспективных пиротехнических изделий с использованием безопасных технологий (в целях внедрения технологий №№ 1.2.6.15, 1.2.6.16, 1.2.6.17, 1.3.6.2, 1.3.6.3)» (Краснозаводск, Московская область).

Цена подлежащих выполнению работ составляет 1 829 000 000 руб. (пункт 4.1 Договора), работы должны быть выполнены до конца февраля 2019 года в соответствии с графиком – Приложением № 2 к Договору (пункты 5.2 и 5.3 Договора).

В соответствии с пунктом 4.2 Договора заказчик в течение 30 дней с даты подписания Договора перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 30% от цены Договора, что составляет 548 700 000 руб.

Пунктом 4.4 Договора предусмотрено, что промежуточные расчеты за фактически выполненные работы осуществляются с учетом произведенного аванса в течение 10 календарных дней с даты подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), при условии предоставления подрядчиком исполнительной документации, подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-2), счета и счета-фактуры.

Платежными поручениями от 26.05.2017 № 02372 и от 27.04.2017 № 01479 Завод перечислил Обществу 548 700 000 руб. аванса по Договору.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательства по возврату предусмотренного Договором аванса Общество предоставило Заводу выданную Банком банковскую гарантию от 02.02.2017 № 00.19-3-1/09/041/17 (далее – Гарантия) на 548 700 000 руб.

Гарантия является безотзывной и действует по 01.03.2019 включительно; платеж по Гарантии должен быть произведен по первому требованию бенефициара в течение 5 рабочих дней с даты получения такого требования гарантом и предоставления бенефициаром:

- расчета суммы, включаемой в требование по Гарантии;

- платежного поручения, подтверждающего перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении;

- документа, подтверждающего полномочия лица, подписавшего требование об уплате денежной суммы по гарантии.

Завод неоднократно обращался к Обществу по поводу несвоевременного выполнения работ по Договору и отставания от графика: в частности, им были предъявлены претензия от 15.03.2018 № 78-7/2 с предложением устранить отставание от графика выполнения работ и претензия от 10.05.2018 № 78-7/5 с предложением возвратить 507 718 654,62 руб. неотработанного аванса, а также уплатить 272 226 350 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Поскольку названная претензия была оставлена Обществом без удовлетворения, Завод в письме от 19.06.2018 № 78-6/9 потребовал от Банка выплатить 548 700 000 руб. по Гарантии.

Банк письмом от 04.07.2018 № 00.02-1-1/01-1822 просил Завод предоставить отсрочку платежа по указанному требованию до 31.07.2018 включительно; Завод письмом от 06.07.2018 № 27-609 согласовал такую отсрочку.

Поскольку Банк по истечении указанного срока не исполнил требование, Завод в претензии от 19.07.2018 № 78-7/8 потребовал от него в пятидневный срок выплатить 548 700 000 руб. по Гарантии.

Оставление Банком названной претензии без удовлетворения послужило основанием для настоящего иска.

Впоследствии Завод уведомлением от 13.11.2018 № 78-10/5 (направлено Обществу почтой 15.11.2018 по указанному в Договоре почтовому адресу, почтовый идентификатор 14132129209491; 20.12.2018 выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения) и повторным уведомлением от 13.12.2018 № 78-6/19 (направлено Обществу курьером 13.12.2018 по указанному в Договоре почтовому адресу; письмом от 14.12.2018 курьерская служба сообщила о недоставке отправления адресату в связи с отсутствием его по указанному адресу) отказался от исполнения Договора и направил в адрес Банка еще два требования о выплате по Гарантии, сославшись на такой отказ: в письме от 10.01.2019 № 84-02 (вх. № 00-318 от 15.01.2019) и от 15.02.2019 № 78-9/1 (вх. № 00-2083 от 20.02.2019) он потребовал выплаты 500 934 239 руб.

Письмом от 23.01.2019 № 15-630 Банк отказал в выплате по требованию от 10.01.2019, сославшись на принятые определением от 15.11.2018 по делу № А56-120114/2018 обеспечительные меры в виде запрета Банку осуществлять выплату по Гарантии по основаниям, указанным в требовании от 19.06.2018.

Письмом от 27.02.2019 № 00-2340 Банк отказал в выплате по требованию от 15.02.2019, сославшись на отсутствие полномочий на подписание требования у ФИО7, на неверный расчет суммы требования, а также на решение от 22.02.2019, которым признаны незаконными действия Завода, связанные с направлением требования от 19.06.2018.

В ходе рассмотрения дела, истец отказался от иска в части взыскания 47 765 761 руб. и уточнил основание заявленных требований, сославшись в дополнение к требованию от 19.06.2018 также на оставленные Банком без удовлетворения требования от 10.01.2019 и от 15.02.2019.

Частичный отказ от иска и уточнение основания иска приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Заводом и Обществом по Договору подписаны акты формы КС-2 и КС-3 от 01.06.2017 № 1 от 29.09.2017 № 2, от 31.08.2017 № 3, от 31.10.2017 № 4, от 30.11.2017 № 5, от 29.12.2017 № 6, от 31.01.2018 № 7, от 28.02.2018 № 8 на общую сумму 136 604 484,59 руб.

Платежными поручениями от 08.02.2018 № 354, от 05.02.2018 № 00000107, от 20.11.2017 № 00000104, от 25.10.2017 № 00000103, от 11.09.2017 № 3641, от 07.12.2017 № 5463 Завод в дополнение к ранее перечисленным суммам аванса уплатил Обществу по Договору еще 88 838 723,63 руб.

Возражая против заявленных требований, Банк указал, что Договор не расторгнут, в связи с чем отсутствуют основания для возврата аванса; после представления Заводом в материалы дела документов о расторжении Договора, настаивал на незаконности такого расторжения.

Также ответчик отметил, что в составе требований Заводом не была представлена обязательная по условиям Гарантии информация, подтверждающая нарушение Обществом своих обязательства по Договору; в сумму требования от 18.06.2018 неправомерно была включена неустойка; бенефициаром неправильно рассчитан размер неосвоенного аванса – верная сумма составляет 412 095 515,41 руб. (548 700 000 – 136 604 484,59), при этом отметил, что поскольку Заводом был нарушен срок перечисления Обществу аванса, такой аванс не обеспечивается Гарантией.

Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о наличии злоупотреблений со стороны Банка, как при исполнении Контракта, так и при предъявлении требований, в силу чего суд вправе отказать в иске в полном объеме.

Кроме этого, Банк сослался на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2019 по делу № А56-120114/2018, которым признаны незаконными действия Завода, связанные с направлением в адрес Банка требования 19.06.2018.

Относительно расчета неосвоенного аванса ответчика указал, что Договором не предусмотрен пропорциональный зачет авансового платежа по мере выполнения работ, в платежных поручениях, которыми перечислены 88 838 723 руб. по Договору не было указано, в счет каких обязательств перечислены названные денежные средства – такая сумма, на взгляд ответчика, является досрочной оплатой подлежащих выполнению по Договору работ. При этом сумма аванса в 136 604 484,59 руб. была зачтена в счет выполненных на указанную сумму работ, поскольку иного Договором не предусмотрено; таким образом, не освоено 412 095 515,41 руб. аванса.

Также Банк сослался на отсутствие полномочий на совершение действий от имени Завода у ФИО7, подписавшего все три требования по Гарантии, а также исковое заявление.

Подписывая указанные документы, ФИО7 действовал на основании доверенности от 21.05.2018, удостоверенной ФИО8 (врио нотариуса Сергиево-Посадского нотариального округа Московской области ФИО9) 21.05.2018 по реестру № 50/423-н/50-2018-1-627 (далее – Доверенность № 627).

Доверенность от 21.05.2018 выдана на имя ФИО7 Заводом в лице управляющей организации акционерного общества «Федеральный научно-производственный центр «Научно-исследовательский институт прикладной химии» (далее – Институт), от имени которого действовал ФИО10 на основании доверенности от 21.05.2018, удостоверенной ФИО8 (врио нотариуса Сергиево-Посадского нотариального округа Московской области ФИО9) 21.05.2018 по реестру № 50/423-н/50-2018-1-618 (далее – Доверенность № 618).

Доверенность от 21.05.2018 выдана Институтом в лице временного генерального директора акционерного общества «Федеральный научно-технический центр «Информхиммаш» (далее – Центр) – управляющей организации Института – ФИО11.

Институт как управляющая организация Завода действует на основании договора от 14.06.2017, согласно пункту 6.2 которого при осуществлении руководства деятельностью Завода и его управления единоличный исполнительный орган Института действует от имени завода без доверенности. Иное лицо, в том числе, работники Завода и Института, действуют от имении Завода на основании доверенности, выдаваемой от имени Завода за подписью единоличного исполнительного органа Института (или в порядке передоверия лицом, им уполномоченным) и скрепленной печатью Завода в пределах полномочий, указанных в доверенности.

Таким образом, по мнению ответчика, ФИО10 не мог передать ФИО7 полномочия на подписания искового заявления и требования от имени Завода, поскольку такие полномочия у ФИО10 отсутствовали – ему были переданы только полномочия на осуществление руководства деятельностью Институтом, а не Заводом. В связи с изложенным доверенность на имя ФИО7 от имени Завода является ничтожной сделкой на основании статьи 168 ГК РФ.

Общество поддержало позицию Банка, дополнительно указав, что сумма аванса им полностью отработана, а также отметив ненадлежащее исполнение Заводом обязательств по Договору и ничтожность графика выполнения работ – приложения № 2 к Договору.

Завод, в свою очередь, указал, что в ответ на требование от 19.06.2018 ему не было направлено никакого отказа в выплате, между тем все направленные в Банк требования соответствовали по форме условиям Гарантии, в них было указано на неисполненное обязательство – невозврат аванса; письмо Банка от 23.01.2019 с отказом в выплате по требованию от 10.01.2019 со ссылкой на обеспечительные меры, принятые определением от 15.11.2018, является незаконным, поскольку обеспечительные меры касались только требования от 19.06.2018, более того, указанное определение отменено постановлением суда апелляционной инстанции от 20.02.2019.

Истец отметил, что возражения по основному обязательству не могут быть положены в основание отказа по Гарантии, поскольку требование по гарантии должны быть исполнены максимально быстро, при этом Банк имеет право приостановить платеж на семь дней, однако, таким правом он не воспользовался. Тем не менее, Завод пояснил, что работы на объекте за весь период действия Договора велись только по 7 зданиям из 11; по состоянию на 31.05.2018 согласно отчету ООО «Спецмонтажавтоматика», осуществлявшего строительный надзор на объекте, работы на объекте не велись с апреля 2017 года, что создавало угрозу срыва установленных сроков завершения работ, последние акты были подписаны 12.02.2018; никаких претензий по неисполнению обязательств в адрес Завода со стороны Общества не было.

По расчету неосвоенного аванса истец пояснил, что работы приняты Заводом по двусторонним актам только на 136 604 484,59 руб., больше никаких актов его адрес не направлялось; по Договору оплачено 637 538 723,63 руб., таким образом, неосвоенный аванс составляет 500 934 239,63 руб. (637 538 723,63 – 136 604 484,59), при этом перечисленные по платежным поручениям от 26.05.2017 и от 27.04.2017 денежные средства являются авансом в силу указанного в них назначения платежа. Аванс зачитывался в счет оплаты выполненных работ пропорционально (в пропорции 30%), таким образом, поскольку выполненные на 136 604 484,59 руб. работы оплачены только на 88 838 723,63 руб., разница между указанными суммами в 47 765 760,96 руб. является авансом; названное подтверждается выставленными Заводом счетами – сумма, указанная в таких счетах, составляла 70% от стоимости выполненных работ (остальные 30% были погашены за счет аванса).

В отношении полномочий ФИО7 Завод указал следующее.

Пунктами 16 Доверенностей № 627 и 618 представители наделялись правом осуществлять полномочия по таким доверенностям в отношении организаций, с которыми заключены договоры на осуществление полномочий единоличного исполнительного органа, расписываться и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения. Таким образом, с учетом указанного пункта отсутствие в доверенности № 618 наименования Завода не опровергает передачи ФИО10 полномочий совершать действия от имени Завода.

Также истец представил «заявление по делу № А56-113166/2018» ФИО11 – генерального директора Центра – управляющей компании Института – управляющей компании Завода, в котором указанное лицо подтвердило полномочия ФИО7 на подписание искового заявления настоящего, а также требований по Гарантии.

При этом Завод отметил, что на отсутствие полномочий у ФИО7 на подписание требований Банк указал только в ответе на третье требование, между тем предыдущие два были подписаны им же, что свидетельствует о недобросовестности Банка.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявлял ходатайства об истребовании у Федерального казначейства сведений об исполнении Договора.

Суд не нашел оснований для удовлетворения указанного ходатайства, поскольку стороны Договора являются участниками настоящего спора и имеют возможность представить исчерпывающую информацию об исполнении Договора – в представлении таких сведений заинтересовано Общество, между тем просьба суда представить доказательства сдачи Заводу каких-либо работ по договору помимо представленных двусторонних актов была оставлена представителями Общества без удовлетворения.

Также ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы выполненных по Договору работ.

С учетом того факта, что предметом исследования по спору о взыскании денежных средств по банковской гарантии является формальное соответствие выставленного бенефициаром в адрес гаранта требования условиям гарантии, при этом суд не вправе исследовать обстоятельства исполнения обеспечиваемого обязательства, суд не находит оснований для удовлетворения названного ходатайства.

Указанное подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2016 № 305-ЭС16-9887.

Единственное отступление от указанного принципа возможно только в том случае, когда истец очевидно злоупотребляет своими правами, предъявляя требование о взыскании уже полученного исполнения. В данном же случае основания для такого вывода отсутствуют – доказательства сдачи истцу работ на сумму, превышающую 136 604 484,59 руб., в дело не представлены.

Приняв во внимание тот факт, что истец в ходе рассмотрения дела «заявлением по делу № А56-113166/2018» подтвердил полномочия ФИО7 на подписание искового заявления, суд не находит оснований для оставления настоящего иска заявления без рассмотрения на основании статьи подпункта 7 пунктёа 1 статьи 148 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 названой статьи).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

Пунктом 2 статьи 375 ГК РФ предусмотрена обязанность гаранта рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

При этом гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы (пункт 3 названной статьи).

В силу пункта 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 названного Кодекса, указав причину отказа.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено право гаранта приостановить платеж на срок до семи дней, если он имеет разумные основания полагать, что:

1) какой-либо из представленных ему документов является недостоверным;

2) обстоятельство, на случай возникновения которого независимая гарантия обеспечивала интересы бенефициара, не возникло;

3) основное обязательство принципала, обеспеченное независимой гарантией, недействительно;

4) исполнение по основному обязательству принципала принято бенефициаром без каких-либо возражений.

Согласно пункту 3 статьи 376 ГК РФ в случае приостановления платежа гарант обязан уведомить бенефициара и принципала о причинах и сроке приостановления платежа незамедлительно.

Завод трижды направлял Банку требования о выплате по Гарантии с приложением необходимого пакета документов (требования от 19.06.2018, от 10.01.2019, от 15.02.2019).

Требование от 19.06.2018 оставлено Банком без ответа, возражая на требование от 10.01.2019, Банк указал на наличие обеспечительных мер, отказывая в удовлетворении требования от 15.02.2019 – на отсутствие у ФИО7 полномочий на подписание такого требования.

Оценив указанные требования, суд приходит к выводу, что требования от 10.01.2019, от 15.02.2019 соответствуют условиям гарантии и отказы Банка от их оплаты не являются обоснованными.

Ссылка на преюдициальность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2019 по делу № А56-120114/2018 надлежит отклонить, поскольку такое решение не вступило в силу, при этом в рамках указанного дела рассматривалось только требование от 19.06.2018, в то время как основанием настоящего иска являются все три требования, а оценка фактических обстоятельств, произведенная судом, не носит преюдициального значения.

Из материалов дела усматривается, что все требования подписаны ФИО7, на основании нотариально удостоверенной доверенности № 627.

Указанная доверенность выдана ФИО7 Варных Н.М., действующим на основании доверенности № 618.

Пунктами 16 Доверенностей № 627 и 618 представители наделялись правом осуществлять полномочия по таким доверенностям в отношении организаций, с которыми заключены договоры на осуществление полномочий единоличного исполнительного органа, расписываться и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.

Таким образом, Институт в лице временного генерального директора Центра ФИО11 как организация, исполняющая функции единоличного исполнительного органа Завода, уполномочила ФИО10, в том числе представлять интересы Завода.

Отсутствие в доверенности № 618 прямого указания на завод, с учетом положений пункта 16 такой доверенности, не опровергает передачи ФИО10 полномочий совершать действия от имени Завода.

При этом суд считает необоснованной ссылку на определение Верхового Суда Российской Федерации от 21.10.2016 № 304-ЭС16-13589, поскольку в указанном судебном акте суд отметил отсутствие в доверенности условия о том, что полномочия представителя распространяются на лицо, передавшее функции единоличного исполнительного органа управляющей компании.

Доверенность же № 618 содержит такое условие.

Кроме того, суд отмечает, что как доверенность № 618, так и доверенность № 627, непосредственно на основании которой ФИО7 подписаны требования, удостоверены нотариусом.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1 (далее – Основы) нотариус удостоверяет доверенности от имени одного или нескольких лиц, на имя одного или нескольких лиц.

Согласно статьям 42, 43 Основ при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия представителя юридического лица. При удостоверении сделок проверяется правоспособность юридических лиц, участвующих в сделках.

В соответствии с пунктом 22 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 15.03.2000 № 91, в доверенности, удостоверяемой нотариусом, должны быть указаны место и дата ее подписания, сведения о физических и (или) юридических лицах (и представителей, и представляемых), в надлежащих случаях - занимаемая должность представителей юридических лиц, а также представляемые полномочия и срок действия доверенности.

Доверенности № 627 и 618 содержат указание, что полномочия представителя юридического лица проверены нотариусом.

Банк, получив такие нотариально удостоверенные доверенности в составе приложенных Заводом к требованиям по Гарантии документов, не был вправе отказывать в выплате.

Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что впоследствии действия по направлению в адрес Банка требований по Гарантии были одобрены ФИО11 – генеральным директором Центра – управляющей компании Института – управляющей компании Завода.

Ссылка ответчика на ничтожность доверенности № 627 на основании статьи 168 ГК РФ является необоснованной, поскольку в данном случае подлежат применению специальные нормы статьи 183 ГК РФ, согласно пункту 1 которой совершенные неуполномоченным лицом сделки могут быть впоследствии одобрены представляемым, что и произошло в настоящем случае.

Также суд принимает во внимание, что Банк имел возможность установить отсутствие, по его мнению, полномочий у ФИО7 при рассмотрении первых двух требований, однако он указал на это только в ответе на третью претензию –накануне истечения срока действия Гарантии, что не может быть признано добросовестным поведением.

Кроме этого, суд отмечает, что договор Завода с управляющей организацией, по которому Институту переданы полномочия единоличного исполнительного органа Завода, регулирует внутренние корпоративные отношения указанных лиц, и иные лица не вправе предъявлять какие-либо претензии относительно исполнения такого Договора. В случае наличия каких-либо сомнений, контрагент Завода, действуя разумно и добросовестно, имеет возможность уточнить наличие или отсутствие полномочий у лица, действующего от имени Завода.

Между тем суд находит обоснованными доводы Банка об отсутствии оснований для взыскания 500 934 239 руб. по Гарантии.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора заказчик в течение 30 дней с даты подписания Договора перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 30% от цены Договора, что составляет 548 700 000 руб.

При этом из положений Договора об оплате выполненных работ не следует, что такой аванс погашается в размере 30% от стоимости принятых работ.

Пунктом 4.4 Договора предусмотрено, что промежуточные расчеты за фактически выполненные работы осуществляются с учетом произведенного аванса в течение 10 календарных дней с даты подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), при условии предоставления подрядчиком исполнительной документации, подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-2), счета и счета-фактуры.

Таким образом, из буквального толкования условий договора следует, что аванс зачитывается в полном объеме в счет работ по мере их выполнения.

Ни в каких из представленных в материалы дела документах прямо не указано иного.

При указанном положении суд приходит к выводу, что аванс был освоен Обществом на 136 604 484,59 руб., в связи с чем по Гарантии может быть взыскано 412 095 515,41 руб.

В указанной части надлежит удовлетворить заявленные требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Принять отказ от иска в части взыскания 47 765 761 руб.

В указанной части производство по делу прекратить.

Взыскать с акционерного общества «АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК «РОССИЯ» в пользу акционерного общества «КРАСНОЗАВОДСКИЙ ХИМИЧЕСКИЙ ЗАВОД» 412 095 515,41 руб. по банковской гарантии, 164 531 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Сурков А. А.