2315/2018-66043(1) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-29870/2017

город Ростов-на-Дону

03 июля 2018 года

15АП-4734/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2018 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нарышкиной Н.В., судей Ванина В.В., Ковалевой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии: 

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 25.10.2017; представитель  ФИО3, доверенность от 25.10.2017;  

от ДИЗО города Ростова-на-Дону: представитель ФИО4, доверенность № 59-3029017/11 от 28.12.2017;  

от администрации г. Ростова-на-Дону: представитель ФИО5, доверенность   № 59-1/388 от 13.11.2017;  

от прокуратуры города Ростова-на-Дону: прокурор Суворов А.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью «Строительно-инвестиционная компания «ДомаДона» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2018 по делу № А53-29870/2017 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-инвестиционная  компания «ДомаДона» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  

к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону  при участии третьего лица Администрации города Ростова-на-Дону,  

при участии Прокурора Ростовской области, 

о признании решения об отказе в установлении сервитута незаконным,  принятое в составе судьи Димитриева М.А.  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-инвестиционная  компания «ДомаДона» (далее – истец, ООО «Строительно-инвестиционная компания  «ДомаДона», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с  

заявлением к Департаменту имущественно - земельных отношений города Ростова-на- Дону (далее – ответчик, департамент) в котором просит:  

- признать незаконным решение об отказе в установлении сервитута в  отношении земельного участка с кадастровым номером 61:45:0050407:6, выраженное в  письме № 59- 3014662/14 от 10.07.2017;  

- установить постоянный (бессрочный) сервитут – право ограниченного  пользования земельным участком с кадастровым номером 61:45:0050407:6  (обременяемая площадь – 550 кв.м) для прохода, проезда легкового и грузового  транспорта, обеспечения беспрепятственной эксплуатации здания гостиницы «Ramada  Hotel and Suites Rostov-on-Don» и иных зданий, находящихся на земельном участке с  кадастровым номером 61:44:0050407:77, расположенном по адресу: 

<

...> в соответствии со СНиПами, СП, ТР, иными строительными  нормами и правилами, нормами противопожарной безопасности и паспортом  безопасности объекта, а также для обеспечения выполнения ремонтных работ и иных  работ, доступа к инженерным и коммунальным системам здания и использования  данного земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования.  Настоящий сервитут устанавливается в пользу правообладателя земельного участка с  кадастровым номером 61:44:0050407:77и расположенных на нем объектов  недвижимости – ООО »Строительно-инвестиционная компания «Дома Дона»;  

- установить стоимость соразмерной годовой платы за сервитут в размере  38 080 рублей 35 копеек в год. Содержание сервитута составляет право ограниченного  пользования всей площадью земельного участка (550 кв.м) с кадастровым номером  61:45:0050407:6 согласно следующим координатам: Точка 1: Х=422567,98  Y=2202528,17 Точка 2: Х=422537,41 Y=2202536,67 Точка 3: Х=422532,05  Y=2202519,75 Точка 4: Х=422563,47 Y=2202512,14. (с учетом уточнения  первоначальных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Определением суда от 29.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  администрация города Ростова-на-Дону (далее – третье лицо, администрация).  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2018 признано  незаконным как противоречащее Земельному кодексу Российской Федерации,  Федеральному закону от 07.06.2013 N 108-ФЗ (в редакции, действовавшей на день  принятия оспариваемого решения) «О подготовке и проведении в Российской  Федерации чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года, Кубка конфедераций FIFA  2017 года и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации» решение об отказе в установлении сервитута в отношении земельного  участка с кадастровым номером 61:44:0050407:6, выраженное в письме № 593014662/14 от 10.07.2017.  

Установлен временный (срочный) на период проведения чемпионата мира по  футболу FIFA 2018 года, Кубка конфедераций FIFA 2017 года (со дня вступления в  законную силу настоящего решения суда по 15 июля 2018 года) сервитут - право  ограниченное пользования земельным участком с кадастровым номером  61:44:0050407:6 в пользу правообладателя земельного участка с кадастровым номером  61:44:0050407:77 и расположенных на нем объектов недвижимости - общества с  ограниченной ответственностью «Строительно-инвестиционная компания  «ДомаДона» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>).  

Установлено следующее содержание (цель) сервитута: проход граждан, проезд  автотранспортных средств, обеспечение эксплуатации гостиницы и иных зданий,  расположенных на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0050407:77 в  

связи с проведением в Российской Федерации чемпионата мира по футболу FIFA 2018  года, Кубка конфедераций FIFA 2017 года.  

Установлены следующие площадь и координаты обременяемого сервитутом  земельного участка: площадь 550 кв.м., координаты: Точка 1: Х=422567,98  Y=2202528,16 Точка 2: Х=422537,41 Y=2202536,67 Точка 3: Х=422532,05  Y=2202519,75 Точка 4: Х=422563,47 Y=2202512,14. Установлена плата за сервитут:  исходя из 76 160 рублей 70 копеек в год, пропорционально количеству дней с учетом  начальной даты установления сервитута (дня вступления в законную силу настоящего  решения) и конечной даты действия сервитута (15 июля 2018 года). В остальной части  в удовлетворении требований отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке  главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В  апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции  отменить в части установления судом временного (срочного) сервитута, принять  новый судебный акт. Заявитель указывает, что спорный земельный участок необходим  для обеспечения безопасного проживания граждан в гостинице, в том числе, во время  чемпионата мира по футболу. Установление временного (срочного) сервитута,  корректировка размера оплаты за пользование сервитутом в данном случае  противоречит нормам законодательства, материалам дела и выводам экспертного  заключения. Истец также не согласен с установленными судом целями сервитута.  

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018  удовлетворено ходатайство Прокурора Ростовской области о вступлении в дело.  

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018  произведена замена судьи Чотчаева Б.Т. (в связи с нахождением в отпуске) на судью  Ковалеву Н.В.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной  жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что возражений у  департамента относительно установления сервитута не имеется; по вопросу срока  установления сервитута – на усмотрение суда.  

Представитель администрации поддержал позицию департамента, не возражал  против установления сервитута; по сроку установления сервитута и целей также  полагался на усмотрение суда.  

Прокурор также поддержал позицию департамента и администрации. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив  законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  общество с ограниченной ответственностью Строительно-инвестиционная компания  «ДомаДона» является собственником объекта недвижимого имущества - гостиничного  комплекса, расположенного по адресу: 

<

...>.  

В соответствии с п. 25 ст. 2 Федерального закона от 07.06.2013 года N 108-ФЗ  «О подготовке и проведении в Российской Федерации чемпионата мира по футболу  FIFA 2018 года, Кубка конфедераций FIFA 2017 года и внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации» объекты инфраструктуры -  предназначенные для подготовки и проведения спортивных соревнований объекты  спорта (в том числе стадионы и тренировочные базы) и необходимые для  осуществления мероприятий объекты социальной, транспортной, инженерной и иных  инфраструктур, которые включены в Программу подготовки к проведению в 2018 году  в Российской Федерации чемпионата мира по футболу.  

В соответствии с п. 132 раздела II подпрограммы «Строительство и  реконструкция инфраструктуры средств размещения» программы подготовки к  проведению в 2018 году в Российской Федерации чемпионата мира по футболу,  утвержденной постановлением Правительства РФ от 20.06.2013 года N 518,  гостиничный комплекс по ул. Малюгиной, 119 в г. Ростове-на-Дону - является  объектом инфраструктуры средств размещения.  

Обществом с ограниченной ответственностью Строительно-инвестиционная  компания «ДомаДона» с уполномоченным лицом FIFA заключен договор об оказании  гостиничных услуг на период проведения в 2018 году в Российской Федерации  чемпионата мира по футболу.  

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.06.2013 года N 108-ФЗ в  Российской Федерации в связи с осуществлением мероприятий обеспечивается и  гарантируется безопасность физических лиц и юридических лиц, в том числе FIFA,  дочерних организаций FIFA, контрагентов FIFA, конфедераций, национальных  футбольных ассоциаций, Российского футбольного союза, Оргкомитета «Россия- 2018», участников спортивных соревнований, иных лиц, участвующих в  мероприятиях, и зрителей.  

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от  07.06.2013 года N 108-ФЗ в период проведения спортивного соревнования  предусмотрено введение усиленных мер безопасности, в том числе усиление охраны  объектов инфраструктуры.  

Требования к безопасности объекта инфраструктуры и его гостей находятся под  контролем ГУ МВД России по Ростовской области в соответствии с письмом  от 13.01.2017 года N 23/3-63.  

В соответствии с требованиями безопасности на объект размещения был  разработан, утвержден и согласован паспорт безопасности, в соответствии с которым  испрашиваемый земельный участок вошел в утвержденные границы территории  безопасности объекта размещения.  

В соответствии с постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 08.10.2008 N 1031  «Об утверждении документации по планировке территории в границах:  ул. Малюгиной, пер. Доломановский, ул. Варфоломеева, пер. Братский»  испрашиваемый земельный участок предусматривался для использования проезда,  парковки с целью обеспечения надлежащего функционирования объекта размещения.  

В силу части 1 статьи 32 Федерального закона от 07.06.2013 года N 108-ФЗ до  31 декабря 2018 года на территориях субъектов Российской Федерации, в которых  пройдут матчи чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года и Кубка конфедераций  FIFA 2017 года, допускается установление сервитутов в отношении земельных  участков, предназначенных в соответствии с документацией по планировке  территории для размещения и (или) эксплуатации объектов инфраструктуры в целях,  предусмотренных частью 2 настоящей статьи, с учетом установленных настоящей  статьей особенностей.  

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 32 Федерального закона  от 07.06.2013 N 108-ФЗ сервитуты могут устанавливаться, в том числе для прохода,  проезда через земельный участок, провоз через него материалов для эксплуатации  объектов инфраструктуры.  

Объект инфраструктуры расположен на земельном участке с кадастровым  номером 61:44:0050407:77, принадлежащем обществу с ограниченной  ответственностью Строительно-инвестиционная компания «ДомаДона» на праве  собственности. При этом для эксплуатации объекта инфраструктуры, в том числе  прохода, проезда гостей чемпионата, обеспечение усиленной охраны и безопасности,  

как гостей чемпионата, так и объекта инфраструктуры по его периметру, необходимо  использование прилегающей территории объекта инфраструктуры. С северо- восточной стороны объекта инфраструктуры имеется смежный земельный участок с  кадастровым номером 61:44:050407:006, принадлежащий муниципальному  образования город Ростов-на-Дону на праве собственности, по адресу: г. Ростов-на- Дону, ул. Варфоломеева, 168, который необходим для эксплуатации объекта  инфраструктуры.  

Общество с ограниченной ответственностью Строительно-инвестиционная  компания «ДомаДона» обратилось в Департамент имущественно - земельных  отношений города Ростова-на-Дону с заявлением об установлении сервитута на  земельный участок с кадастровым номером 61:44:050407:006.  

10.07.2017 письмом N 59-3014662/14 Департаментом имущественно-земельных  отношений города Ростова-на-Дону в установлении сервитута обществу отказано. В  качестве причины отказа указал на наличие заключенного договора аренды на  испрашиваемый земельный участок.  

Ссылаясь на незаконность отказа в установлении сервитута общество с  ограниченной ответственностью Строительно-инвестиционная компания «ДомаДона»  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции полагает  необходимым руководствоваться положениями действующего гражданского и  земельного законодательства относительно института сервитута.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных  правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права  и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные  препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов,  решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления арбитражный  суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его  отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и  устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту,  устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли  оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а  также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия  (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта  

недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.  

Из приведенных норм права следует, что обязательным условием для признания  решения органа государственной власти незаконным является установление судом  совокупности двух обстоятельств: несоответствие решения закону или иному  нормативному правовому акту и нарушение решением органа государственной власти  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной  экономической деятельности.  

В статье 23 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что частный  сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством и его  осуществление должно быть наименее обременительным для земельного участка, в  отношении которого он установлен (пункты 1 и 5).  

Согласно пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости)  вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых  случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка),  предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).  Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний  земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и  трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд  собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без  установления сервитута.  

Согласно статье 39.23 Земельного кодекса Российской Федерации соглашение  об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в  государственной или муниципальной собственности, заключается в случаях,  установленных гражданским законодательством, указанным кодексом, другими  федеральными законами, и, в частности, в случае размещения линейных объектов,  сооружений связи, специальных информационных знаков и защитных сооружений, не  препятствующих разрешенному использованию земельного участка.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 39.25 Земельного кодекса Российской  Федерации в случае заключения соглашения об установлении сервитута в отношении  земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной  собственности, на срок до трех лет допускается по соглашению сторон установление  сервитута в отношении части такого земельного участка без проведения работ, в  результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих  необходимые для осуществления государственного кадастрового учета сведения о  части земельного участка, в отношении которой устанавливается данный сервитут, без  осуществления государственного кадастрового учета указанной части земельного  участка и без государственной регистрации ограничения (обременения),  возникающего в связи с установлением данного сервитута. В этом случае граница  действия сервитута определяется в соответствии с прилагаемой к соглашению об  установлении сервитута схемой границ сервитута на кадастровом плане территории.  

Таким образом, собственник недвижимого имущества вправе требовать  предоставления ему как сервитута прохода (проезда), так и сервитута эксплуатации  объекта недвижимого имущества.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены  следующие доказательства: паспорт безопасности отеля от 25.08.2017, план-схема  коммуникаций отеля, постановление мэра города Ростова-на-Дону от 08.10.2008  

N 1031 «Об утверждении документации по планировке территории в границах:  ул. Малюгиной, пер. Доломановский, ул. Варфоломеева, пер. Братский», кадастровая  выписка земельного участка, информация с официального портала Правительства  Ростовской области, постановление Правительства Российской Федерации  от 20.06.2013 N 518 «О Программе подготовки к проведению в 2018 году в Российской  Федерации чемпионата мира по футболу», договор аренды земельного участка  от 22.07.2010 N 32326.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 32 Федерального закона от 07.06.2013 года  N 108-ФЗ соглашения об установлении сервитутов заключаются лицами, в интересах  которых устанавливаются сервитуты. К указанным лицам относятся организации,  осуществляющие эксплуатацию объектов инфраструктуры.  

В силу пунктом 6 статьи 32 Федерального закона от 07.06.2013 года N 108-ФЗ  соглашения об установлении сервитутов заключаются между лицами, в интересах  которых устанавливаются сервитуты, и собственниками земельных участков.  

В соответствии с пунктом 10 статьи 32 Федерального закона от 07.06.2013 года  N 108-ФЗ соглашение об установлении сервитута заключается на основании решения  о его установлении.  

В силу подпункта 3 пункта 11 Федерального закона от 07.06.2013 года N 108-ФЗ  решения об установлении сервитутов принимаются органом местного самоуправления  в целях эксплуатации объектов инфраструктуры местного значения.  

Частью 4 статьи 39.26 Земельного кодекса РФ предусмотрен исчерпывающий  перечень оснований при наличии одного из которых уполномоченный орган вправе  принять решение об отказе в установлении сервитута:  

- заявление об установлении сервитута направлено в орган исполнительной  власти или орган местного самоуправления, которые не вправе заключать соглашение  об установлении сервитута;  

- планируемое на условиях сервитута использование земельного участка не  допускается в соответствии с федеральными законами;  

- установление сервитута приведет к невозможности использовать земельный  участок в соответствии с его разрешенным использованием или к существенным  затруднениям в использовании земельного участка.  

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу о том, что отказ департамента в установлении сервитута не основан на законе;  решение Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону  об отказе в установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым  номером 61:44:0050407:6, выраженное в письме N 59-3014662/14 от 10.07.2017, не  соответствует нормам Земельного кодекса РФ, Федерального закона от 07.06.2013  года N 108-ФЗ «О подготовке и проведении в Российской Федерации чемпионата мира  по футболу FIFA 2018 года, Кубка конфедераций FIFA 2017 года и внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», нарушает  законные права и интересы общества с ограниченной ответственностью  «Строительно-инвестиционная компания «ДомаДона» в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности.  

Согласно части первой статьи 23 Земельного Кодекса Российской Федерации  частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской  Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой  недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в  необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего  

участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком  (сервитута).  

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через  соседний земельный участок, а также других нужд собственника недвижимого  имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.  

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим  установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации  в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае  недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается  судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274  Кодекса).  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  постановлении от 28.02.2012 N 11248/11 указал, что сервитут может быть установлен  судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является  единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника  недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика,  поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд  обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это  ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не  создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного  участка.  

Поскольку сервитут в силу статьи 274 Гражданского кодекса Российской  Федерации представляет собой право ограниченного пользования чужим земельным  участком, в случае удовлетворения требования об установлении сервитута суду  необходимо определить точное содержание сервитута, указав конкретные условия, на  которых собственник господствующего земельного участка вправе пользоваться  чужим соседним земельным участком (порядок пользования), и определив иные  взаимные права и обязанности собственников господствующего и служащего  земельных участков, а также установив соразмерную плату за сервитут. Данный  правовой подход выражен в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.07.2010  N 2509/10 по делу N А53-5239/2009. Согласно правовой позиции, выраженной в  постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 26.08.2011 по делу N А63- 2643/2009, установление сервитута без определения соразмерной платы за него не  соответствует правовым позициям, изложенным в указанном постановлении  Президиума ВАС РФ, в том числе в случае, когда истец не требует установления такой  платы.  

При рассмотрении дел соответствующей категории в порядке,  предусмотренном пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, суды должны исследовать вопрос о  том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и  относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем  установления сервитута, учитывая его исключительный характер.  

При необходимости разрешения судом вопросов, касающихся отдельных  условий сервитута и возможных вариантов его установления, которые требуют  специальных знаний (например, в области организации дорожного движения,  оценочной деятельности), суд в соответствии с положениями статьи 82 Кодекса может  назначить проведение экспертизы.  

Определением от 09.01.2018 по делу назначена экспертиза, производство  экспертизы было поручено экспертам Федерального государственного бюджетного  образовательного учреждения высшего образования «Донской государственный  технический университет» - ФИО6, ФИО7  

Ервантовичу, Полякову Вячеславу Владимировичу, Виноградовой Елене  Владимировне, перед экспертами были поставлены следующие вопросы:  

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:  

1.Является ли необходимым установление сервитута на земельный участок с  кадастровым номером 61:44:0050407:6, расположенный по адресу: 

<

...>, для обеспечения нормального прохода и проезда людей и  транспортных средств к зданию гостиницы «Ramada Hotel and Suites Rostov-on-Don»,  расположенной по адресу: 

<

...>, а также для  обеспечения доступа к инженерным и коммунальным системам здания и  беспрепятственной эксплуатации собственником здания в соответствии со СНиПами,  СП, ТР, иными строительными нормами и правилами, нормами противопожарной  безопасности и паспортом безопасности объекта?  

2.Определить на местности размер, границы и все иные необходимые  параметры устанавливаемого сервитута для прохода/проезда людей и транспортных  средств к зданию гостиницы «Ramada Hotel and Suites Rostov-on-Don», расположенной  по адресу: 

<

...>?  

3.Определить размер компенсации (единовременной и/или ежемесячной)  собственнику земельного участка, обремененного сервитутом, а также размер  индексации компенсации при условии, что сервитут будет бессрочным  (долгосрочным)?  

Согласно представленному в материалы дела заключению о результатах  экспертизы по результатам исследования, экспертом сделаны следующие выводы по  первому вопросу: Установление сервитута на весь земельный участок с кадастровым  номером 61:44:0050407:6, расположенный по адресу: 

<

...>, является необходимым для беспрепятственной эксплуатации  здания гостиницы «Ramada Hotel and Suites Rostov-on-Don», расположенной по адресу:  

<

...>, а также в случае необходимости, организации  успешной деятельности пожарных подразделений, проезда пожарной техники и  доступа к системам противопожарного водоснабжения и обеспечения безопасности  граждан.  

По второму вопросу: установлено, что для нормального функционирования и  беспрепятственной эксплуатации гостиницы «Ramada Hotel and Suites Rostov-on-Don»,  расположенной по адресу: 

<

...>, а также в  соответствии с требованиями противопожарной защиты, необходимо выделение в  качестве сервитута всей площади земельного участка с кадастровым номером  61:44:0050407:6, определены координаты.  

По третьему вопросу: установлено, что размер компенсации (единовременной  и/или ежемесячной) собственнику земельного участка, обремененного сервитутом по  расчету должен составлять от 76 160,70 руб. до 113 626,59 руб. ежегодно, а также  размер индексации компенсации при условии, что сервитут будет бессрочным  (долгосрочным) - 3 731 874,30 рублей до 5 567 702,88 рублей (за весь период 49 лет).  Но учитывая тот факт, что выгода от эксплуатации земельного участка, в случае сдачи  в аренду составляет 38 080,35 рублей ежегодно, а стоимость сервитута на участок не  может быть больше стоимости аренды участка, считаем, что окончательно стоимость  установленного сервитута на земельный участок с кадастровым номером  61:44:0050407:6 должна составлять - 38 080, 35 рублей ежегодно.  

Исследовав экспертное заключение, суд первой инстанции обоснованно  установил, что эксперт в полной мере исследовал вопрос, поставленный перед ним на  основании имеющихся и представленных в его распоряжение документов, каких-либо  

противоречий в выводах оценщика не имеется, отсутствует неясность и неполнота  заключения.  

Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие  которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом, осуществившим  в рамках назначенной судебной экспертизы, методике исследования, расчетах, не  выявлено. Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал заключение  эксперта надлежащим доказательствами, подтверждающими стоимость  испрашиваемого сервитута.  

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  требование об установлении сервитута (в уточненной редакции) подлежат частичному  удовлетворению в виде установления временного (срочного) на период проведения  чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года, Кубка конфедераций FIFA 2017 года (со  дня вступления в законную силу настоящего решения суда по 15 июля 2018 года)  сервитута – права ограниченное пользования земельным участком с кадастровым  номером 61:44:0050407:6 в пользу правообладателя земельного участка с кадастровым  номером 61:44:0050407:77 и расположенных на нем объектов недвижимости -  общества с ограниченной ответственностью «Строительно-инвестиционная компания  «ДомаДона» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>. Суд первой инстанции  установил следующее содержание (цель) сервитута: проход граждан, проезд  автотранспортных средств, обеспечение эксплуатации гостиницы и иных зданий,  расположенных на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0050407:77 в  связи с проведением в Российской Федерации чемпионата мира по футболу FIFA 2018  года, Кубка конфедераций FIFA 2017 года.  

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами  суда первой инстанции по следующим основаниям.  

Собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой  недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в  необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего  участка), предоставления права ограниченного пользования соседним участком  (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда  через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи,  связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других  нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без  установления сервитута. Собственник земельного участка, обремененного сервитутом,  по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен  сервитут, соразмерную плату за пользование участком (статья 274 Гражданского  кодекса, статья 23 Земельного кодекса).  

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то,  что статья 274 Гражданского кодекса направлена на поддержание баланса между  интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не  могут быть обеспечены без установления сервитута (определения Конституционного  Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 510-О-О, от 24.09.2012 N 1562-О,  от 02.07.2013 N 1046-О).  

При разрешении спора об установлении сервитута учитывается назначение  господствующего земельного участка и расположенного на нем объекта  недвижимости, определяются реальные потребности собственника господствующего  земельного участка в пользовании служащим земельным участком, устанавливается  возможность их удовлетворения посредством установления сервитута. Сервитут  может быть установлен в исключительных случаях, когда предоставление этого права  является единственным способом обеспечения основных потребностей заявителя как  

собственника недвижимости. Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо  отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление сервитута.  При оценке существующих альтернативных способов удовлетворения потребностей  заявителя суд самостоятельно определяет оптимальные условия сервитута, наименее  обременительные для собственника служащего земельного участка и обеспечивающие  разумный баланс интересов сторон спора (постановления Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 N 2509/10, от 28.02.2012  N 11248/11 и от 04.06.2013 N 16033/12.  

Положения статьи 32 Федерального закона от 07.06.2013 N 108-ФЗ не  ограничивают собственников объектов социальной инфраструктуры, муниципальные  органы власти в праве на установление постоянного сервитута, так как возможность  установления данного вида сервитута (постоянного) прямо предусмотрена в ч.7,18, 19  ст.32 Федерального закона от 07.06.2013 N 108-ФЗ.  

Кроме того, исходя из системного толкования норм Федерального закона  от 07.06.2013 N 108-ФЗ и ГК РФ следует, что установление сервитутов в отношении  земельных участков, предназначенных в соответствии с документацией по планировке  территории для размещения и (или) эксплуатации объектов инфраструктуры, не  ограничено законодателем по сроку его установления, равно как не содержится  запрета на установление постоянного сервитута или же прямого указания на  необходимость установления исключительно срочного сервитута, сроком до  15.07.2018.  

Оценив представленные по делу доказательства с учетом статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной  инстанции полагает, что цель сервитута, который просит установить истец,  соответствует целям, предусмотренным статьей 274 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Кроме того, судебная коллегия полагает, что без установления постоянного  (бессрочного) сервитута эксплуатация истцом по целевому назначению объекта и  земельного участка невозможна.  

Относительно установления платы за сервитут, суд апелляционной инстанции  руководствуется выводами эксперта, согласно которым размер компенсации  (единовременной и/или ежемесячной) собственнику земельного участка,  обремененного сервитутом по расчету должен составлять от 76 160,70 руб. Кроме  того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца не  возражал против установления платы за сервитут в размере 76 160,70 руб. ежегодно.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает  требования общества с ограниченной ответственностью «Строительно- инвестиционная компания «ДомаДона» обоснованными и подлежащими  удовлетворению.  

Поскольку при принятии решения суд первой инстанции пришел к выводам, не  соответствующим установленным по делу обстоятельствам, и неправильно применил  нормы материального права, обжалованный судебный акт подлежит изменению на  основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2018 по делу   № А53-29870/2017 изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей  редакции:  

«Признать незаконным решение об отказе в установлении сервитута в  отношении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0050407:6, выраженное в  письме № 59-3014662/14 от 10.07.2017.  

Установить постоянный (бессрочный) сервитут - право ограниченного  пользования земельным участком с кадастровым номером 61:44:0050407:6 в пользу  правообладателя земельного участка с кадастровым номером 61:44:0050407:77 и  расположенных на нем объектов недвижимости - общества с ограниченной  ответственностью «Строительно-инвестиционная компания «ДомаДона»  (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), в целях обеспечения прохода граждан,  проезда автотранспортных средств, обеспечения эксплуатации гостиницы «Ramada  Hotel and Suets Rostov-on-Don» и иных зданий, расположенных на земельном участке с  кадастровым номером 61:44:0050407:77.  

 Установить следующую площадь и координаты обременяемого сервитутом  земельного участка с кадастровым номером 61:44:0050407:6: площадь 550 кв.м.:  

Точка 1: Х=422567,98 Y=2202528,16 Точка 2: Х=422537,41 Y=2202536,67 Точка 3: Х=422532,05 Y=2202519,75 Точка 4: Х=422563,47 Y=2202512,14 Установить плату за сервитут в размере 76 160,70 руб. ежегодно. 

Взыскать с Департамента имущественно - земельных отношений города  Ростова-на-Дону в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно- инвестиционная компания «ДомаДона» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 3 000 руб.»  

Взыскать с Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова- на-Дону в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно- инвестиционная компания «ДомаДона» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере  3 000 руб.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке,  определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Н.В. Нарышкина 

Судьи В.В. Ванин 

 Н.В. Ковалева