﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-13047/2019

16 июня 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей:  Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании до перерыва представителей Чуева Михаила Ивановича – Булыгина П.М. (доверенность от 15.08.2019, паспорт), Лебедевой Я.А. (доверенность от 15.08.2019, паспорт) и общества с ограниченной ответственностью «Дрезден Девелопмент» – Комовой Т.С. (доверенность от 01.08.2019 № ДД/01/08/2019, паспорт), после перерыва: представителей Чуева Михаила Ивановича – Лебедевой Я.А. (доверенность от 15.08.2019, паспорт) и общества с ограниченной ответственностью «Дрезден Девелопмент» – Комовой Т.С. (доверенность от 01.08.2019 № ДД/01/08/2019, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чуева Михаила Ивановича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 декабря 2019 года по делу № А19-13047/2019 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2020 годапо тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дрезден Девелопмент» (ОГРН 1067758700558, ИНН 7725586106, г. Москва, далее – ООО «Дрезден Девелопмент», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю Чуеву Михаилу Ивановичу (ОГРНИП 304381111400016, ИНН 381100050052, Иркутская область, г. Иркутск, далее – ИП  Чуев М.И, предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности в размере 12 930 660 рублей 40 копеек, в том числе: 4 151 661 рубль 36 копеек задолженности по постоянной части арендной платы по договору аренды от 07.03.2010 № И/ДА/38 за период с марта 2018 по март 2019 года; 127 747 рублей 06 копеек задолженности по переменной части арендной платы по договору аренды от 07.03.2010 № И/ДА/38 за период с января 2018 по март 2019 года; 652 754 рубля 76 копеек задолженности по договору на предоставление услуг по организации эксплуатации и обслуживания нежилого помещения от 07.03.2010 № И/ДЭУ/38 за период с марта 2018 по март 2019 года; 7 415 534 рубля 47 копеек неустойки по договору аренды от 07.03.2010 № И/ДА/38 за период с 11.04.2018 по 11.04.2019; 582 962 рубля 52 копейки неустойки по договору на предоставление услуг по организации эксплуатации и обслуживания нежилого помещения от 07.03.2010 № И/ДЭУ/38 за период с 11.04.2018 по 11.04.2019.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением  Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2020 года, исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу общества взыскано 4 932 163 рубля 18 копеек основного долга, 500 000 рублей неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Чуев М.И. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой,в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, неправильное применение судами норм материального права, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы полагает, что истец, заявляя настоящие требования, злоупотребляет своими правами. Указывает, что несвоевременный возврат ответчиком имущества истцу вызван уклонением последнего от приемки этого имущества.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 апреля 2020 года судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08 апреля 2020 года № 821 отложено на 11 июня 2020 года.

29.05.2020 от общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечения явки своих представителей, проживающих в г. Москве, в судебное заседание в связи с действием ограничений в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

На основании статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 11.06.2020 в судебном заседании объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 16 июня 2020 года, о чем сделано публичное извещение.

В судебном заседании (до и после перерыва) представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.03.2010 ООО «Дрезден Девелопмент» (арендодатель) и ИП Чуев М.И. (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения № И/ДА/38 (сроком на 8 лет) и договор на предоставление услуг по организации эксплуатации и обслуживания нежилого помещения № И/ДЭУ/38 (сроком на 365 календарных дней с возможностью его автоматической пролонгации на тот же срок).

В соответствии с пунктами 3.2, 3.4.1 договора № И/ДА/38, арендная плата за пользование помещением состоит из постоянной (базовой) части арендной платы и переменной части арендной платы. Постоянная (базовая) часть арендной платы представляет собой платежи за пользование помещениями, подлежащие внесению арендатором за каждый календарный месяц.

Размер постоянной (базовой) части арендной платы по договору № И/ДА/38 установлен пунктами 3.4.1 и 3.8; стоимость услуг по договору № И/ДЭУ/38 – пунктами 6.2 и 6.10, в условных единицах, расчет условных единиц для проведения оплаты в рублях производится по формуле 1 у.е. = 0,5 доллара США плюс 0,5 Евро.

Все платежи по спорным договорам осуществляются в рублях Российской Федерации по официальным курсам доллара США и Евро российскому рублю, установленным Центральным Банком Российской Федерации на дату перечисления денежных средств Арендатором (дату исполнения банком Арендатора платежного поручения Арендатора) (пункт 3.8 договора № И/ДА/38 и пункт 6.10 договора № И/ДЭУ/38).

Согласно пункту 3.4.3 договора № И/ДА/38 базовая ставка арендной за первый год аренды составляет 315 условных единиц за 1 кв. м помещения в год; базовая ставка арендной платы за второй год составляет: базовая ставка арендной платы в размере 450 у.е., без учета НДС, за 1 (один) квадратный метр помещения в год + 6 %; базовая ставка арендный платы за третий год составляет: базовая ставка арендной платы за второй год + 6 %; базовая ставка арендный платы за четвертый год составляет: базовая ставка арендной платы за третий год + 6 %; базовая ставка арендный платы за пятый год составляет: базовая ставка арендной платы за четвертый год + 6 %. Базовая ставка арендный платы за шестой год составляет: базовая ставка арендной платы за пятый год + 6 %. Базовая ставка арендный платы за седьмой год составляет: базовая ставка арендной платы за шестой год + 6 %.

В силу пункта 6.2 договора № И/ДЭУ/38 стоимость эксплуатационных услуг за первый год аренды определяется по ставке 75 у.е. за 1 кв. м арендуемого помещения в год, или 765 у.е. за все помещение в месяц и может быть увеличена арендодателем не чаще, чем один раз в год и не более чем на 6 %. О таком изменении арендодатель обязан уведомить арендатора не позднее чем за 30 календарных дней до предполагаемого увеличения.

Пунктом 3.4.1. договора № И/ДА/38 и пунктом 6.5 договора № И/ДЭУ/38 (в редакции дополнительных соглашений от 01.12.2014) установлено, что оплата, соответственно, постоянной части арендной платы и эксплуатационных расходов производится не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, по договору на предоставление услуг – на основании выставленных счетов.

Пунктом 3.8 договора № И/ДА/38 и пунктом 6.9 договора № И/ДЭУ/38 (в редакции дополнительных соглашений от 01.12.2014) стороны согласовали порядок определения курсов доллара США и Евро к российскому рублю и указали, что все платежи по договорам осуществляются в российских рублях по соответствующим курсам.

В пункте 10.6 договора № И/ДА/38 и пункте 7.2 договора № И/ДЭУ/38 стороны предусмотрели, что в случае нарушения срока внесения арендной платы и обеспечительного платежа, а также просрочки выполнения иных денежных обязательств арендатор уплачивает арендодателю неустойку из расчета 1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, а в случае нарушения срока оплаты эксплуатационных услуг – неустойку из расчета 0,5 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Договор № И/ДА/38 прекратил свое действие в связи с истечением 07.03.2018 срока его действия.

Ссылаясь на пользование ответчиком арендованным имуществом по окончании срока действия договора № И/ДА/38 без внесения платы, ООО «Дрезден Девелопмент» предъявило в арбитражный суд настоящий иск.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта пользования ответчиком имуществом в спорный период в отсутствие законных оснований и в отсутствие платы за такое пользование; по заявлению ответчика уменьшил размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 500 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Исходя из положений статей 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи. При этом обязанность возврата имущества законом возложена на арендатора.

Частью 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Часть 2 указанной статьи предусматривает, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с арендой» разъяснено, что в силу закона – части второй статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации – прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Таким образом, обязанность вносить арендную плату сохраняется, независимо от даты истечения срока действия договора, до момента возврата имущества.

Как следует из содержания статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как было указано выше, 07.03.2018 договор № И/ДА/38 прекратил свое действие.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 января 2019 года по делу № А19-6137/2018 с ИП Чуева М.И. в пользу ООО «Дрезден Девелопмент» взыскано 8 198 346 рублей 95 копеек задолженности (из которой: 6 453 468 рублей – по оплате постоянной части арендной платы за период с июля 2016 года по февраль 2018 года и 730 217 рублей 75 копеек – по оплате переменной части арендной платы за период с июля 2016 года по декабрь 2017 года по договору № И/ДА/38; 1 014 661 рубль 20 копеек – по оплате эксплуатационных платежей по договору № И/ДЭУ/38 за период с июля 2016 года по февраль 2018 года) и 988 260 рублей неустойки. Судом установлен факт пользования ответчиком спорным имуществом по февраль 2018 года.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив фактические обстоятельства настоящего дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе нотариальные протоколы осмотра доказательств от 19.04.2018, от 14.05.2019, от 20.05.2019, переписку сторон и их действия по возврату арендованного помещения, признав обязательство предпринимателя по внесению арендной платы в спорный период неисполненным в отсутствие доказательств, подтверждающих передачу ответчиком истцу спорного имущества ранее 20.05.2019, суды первой и апелляционной инстанций, проверив расчет задолженности и признав его верным, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в заявленном размере (4 151 661 рубль 36 копеек + 127 747 рублей 06 копеек + 652 754 рубля 76 копеек).

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Принимая во внимание наличие задолженности, учитывая заявление ответчика о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения им обязательств по оплате и признав это заявление обоснованным, суд на основании                  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер неустойки до суммы 500 000 рублей.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Ссылка заявителя на судебную практику не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права с учетом фактических обстоятельств настоящего спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 декабря 2019 года по делу № А19-13047/2019 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

 

Судьи

 

А.Л. Барская

 

Т.И. Коренева

 

И.И. Палащенко