ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-6464/2016

г. Вологда

24 мая 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 мая 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и               Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Добро Про» ФИО2 по доверенности от 25.02.2016, от  индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО4 по доверенности от 19.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пунанцева Максима Сергеевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 января 2017 года  по делу № А05-6464/2016 (судья Вахлова Н.Ю.), 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Добро Про» (место нахождения: 163001, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (место нахождения: 163001, г. Архангельск;  ОГРНИП 310290131900030, ИНН 

<

***>, далее - Предприниматель) об обязании устранить недостатки в работах, выполненных по договору подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ от 17.07.2015, возникших в период гарантийного срока,  а именно:

- произвести перекладку дощатого покрытия с заменой деформированных досок, сплачивание досок покрытия пола, добавление необходимого количества материала (с последующей окраской покрытия пола);

- произвести переустановку подоконной панели в помещении VIP-зала галереи в соответствии с внешним видом остальных подоконников;

- произвести замену деформированных решеток в панелях зашивки отопительных приборов;

- произвести сплачивание элементов плинтуса, заделку зазоров, при необходимости - замену отдельных деталей плинтуса, с последующей покраской;

- произвести надлежащую приклейку элементов карниза с последующей заделкой стыков элементов, после заделки стыков при необходимости произвести окраску карниза;

- произвести реставрацию полового покрытия дощатых полов с соблюдением всей технологии нанесения и подготовкой поверхности (данные работы следует выполнять только после проведения работ по устранению зазоров между досками покрытия);

- произвести дополнительную окраску панелей и элементов облицовки стен;

- произвести заделку зазоров между элементами облицовки с последующей окраской поверхности;

- произвести подрезку и последующую полноценную окраску дверного полотна (дверной блок между баром и белым залом);

- произвести переустановку частей карниза винного шкафа;

- произвести замену задней стенки винного шкафа;

- закрепить левый наличник винного шкафа;

- произвести нанесение защитного покрытия (с предварительным демонтажем и последующим монтажом конструкции) полок, расположенных в нишах окон белого зала и в баре;

- произвести замену направляющих выдвижения ящиков комодов белого цвета (с тремя выдвижными ящиками);

- произвести изготовление и монтаж новых частей столешницы барной стойки из массива надлежащего качества;

- произвести замену столешниц столов прямоугольной формы, круглой формы и стола квадратной формы (с учетом уточнения исковых требований). 

Решением суда от 18 января 2017 года исковые требования удовлетворены.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает на завышенность стоимости судебной экспертизы; необходимость привлечения к участию в деле Министерства культуры Архангельской области, поскольку ремонтные работы ответчиком производились в помещениях,  являющихся памятником культуры; предъявление претензий по явным недостаткам недопустимым. Причиной истирания пола считает ненадлежащий уход за покрытием со стороны истца.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Общество в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании  просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.02.2015 Предпринимателем (подрядчик) и Обществом (заказчик) заключен договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ, по условиям которого подрядчик обязался выполнить отделочные работы помещений объекта: «Ресторан по адресу: 

<

...>», сдать результат работ ответчику, а заказчик обязался принять выполненные работы и уплатить определенную договором денежную сумму (том 1, листы 19-27).  

Пунктом 1.3 договора установлено, что объём, состав, стоимость работ, материалов и оборудования для производства работ перечислены в приложении № 1 к договору. 

Разделом 4 договора стороны установили сроки выполнения работ.

В связи с тем, что стоимость и перечень работ, подлежащих выполнению неоднократно уточнялись, стороны заключили                                      15 дополнительных соглашений: от 02.03.2015 № 1, от 04.03.2015 № 2, от 12.03.2015 № 3, от 16.03.2015 № 4, от 23.03.2015 № 5, от 23.03.2015 № 6, от 23.03.2015 № 7, от 01.04.2015 № 8, от 25.04.2015 № 9, от 01.06.2015 № 10, от 23.05.2015 № 11, от 1.06.2015 № 12, от 03.06.2015 № 13, от 03.08.2015 № 14, от 03.09.2015 № 15. 

В качестве доказательств исполнения обязательств по договору подряда истец представил акты выполненных работ от 06.04.2015 № 1, от 01.06.2015  № 2, от 16.03.2015, от 12.03.2015,  от 23.03.2015, от 06.04.2015, от 15.05.2015, от 10.06.2015, от 30.07.2015, от 30.07.2015, от 20.04.2015, от 25.05.2015, от 26.06.2015, от 30.07.2015, от 10.07.2015, от 27.08.2015, от 10.09.2015 на общую сумму 6 742 614 руб. 97 коп.  

Заказчик произвел оплату данных работ частично, на сумму                               5 614 796 руб. 57 коп. Требование об уплате оставшейся задолженности в размере 1 127 818 руб. 40 коп. рассмотрено судом в рамках дела № А05-498/2016. Решением суда от 30.03.2016 по делу № А05-498/2016 с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 1 127 818 руб. 40 коп. задолженности. 

Гарантийный срок на результат работ и входящие в его состав оборудование и материалы, согласно пункту 7.2 договора, был установлен сторонами - 2 года со дня подписания последнего акта выполненных работ.

Заказчиком 14 марта 2016 года был произведен осмотр помещений ресторана, по результатам которого составлен акт, зафиксировавший многочисленные дефекты в выполненных ответчиком работах.

Заказным письмом истец направил ответчику акт о выявленных недостатках от 14.03.2016, а 27.06.2016 направил претензию, в которой потребовал их безвозмездного устранения. 

Поскольку Предприниматель добровольно недостатки не устранил, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По результатам рассмотрения дела, с учетом выводов судебной экспертизы, судом первой инстанции исковые требования удовлетворены. 

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным. 

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Порядок приемки заказчиком выполненных работ предусмотрен в статье 720 ГК РФ. Правила названной правовой нормы предписывают заказчику с участием подрядчика осуществлять обязательную приемку выполненных по договору подряда работ с удостоверением такой приемки актом, фиксирующим недостатки выполненной работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

На основании пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Как уже указывалось ранее, пунктом 7.2 договора подряда установлен гарантийный срок на результат работ и входящие в его состав оборудование и материалы - 2 года со дня подписания последнего акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) при условии правильной эксплуатации.

Последний акт о приемке выполненных работ формы КС-2 датирован 10.09.2015. 

В силу пункта 7.4 договора подрядчик обязан своевременно устранять обнаруженные в период гарантийного срока недостатки.

Проведенной в рамках рассмотрения дела судебной экспертизой установлено, что для устранения производственных недостатков по договору от 17.02.2015 необходимо выполнить следующие работы:

1. Для устранения зазоров между досками покрытия, неровностей поверхности покрытия пола, уступа между досками покрытия необходимо произвести перекладку дощатого покрытия с заменой деформированных досок, сплачивание досок покрытия пола, добавление необходимого количества материала (с последующей окраской покрытия пола).

2. Для устранения такого недостатка, как выполнение подоконника из составных деталей, наличие уступа между деталями подоконника, необходимо произвести переустановку данной подоконной панели в соответствии с внешним видом остальных подоконников;

3. Для устранения деформации пластиковых решеток, установленных на панелях зашивки отопительных приборов (решетки в вертикальном расположении), необходимо произвести замену деформированных решеток в панелях зашивки отопительных приборов.

4. Для устранения зазоров между элементами плинтуса величиной 3 мм (в галерее); зазоры между элементами плинтуса величиной 1 мм; 2 мм (в белом зале), необходимо произвести сплачивание элементов плинтуса, заделку зазоров, при необходимости - замену отдельных деталей плинтуса, с последующей покраской.

5. Для устранения зазоров между элементами потолочного карниза, отслоения элементов карниза, необходимо произвести надлежащую приклейку элементов карниза с последующей заделкой стыков элементов, после заделки стыков при необходимости произвести окраску карниза.

6. Для устранения преждевременного износа окрасочного полового покрытия (повсеместно наблюдается стертость окрасочного слоя в ходовых местах) необходимо произвести реставрацию полового покрытия дощатых полов с соблюдением всей технологии нанесения и подготовкой поверхности (данные работы следует выполнять только после проведения работ по устранению зазоров между досками покрытия).

7. Для устранения просвечивания окрасочного слоя элементов облицовки стен необходимо произвести дополнительную окраску панелей и элементов облицовки стен.

8. Для устранения растрескивания швов в элементах облицовки, зазоров в элементах облицовки величиной 1 мм; 0,4 мм; 0,3 мм; 0,6 мм, необходимо произвести заделку зазоров между элементами облицовки с последующей окраской поверхности.

9. Для устранения отсутствия зазора между полотном однопольной двери и поверхностью пола необходимо произвести подрезку дверного полотна.

10. Для устранения неполноценного окрашивания однопольного полотна составом белого цвета (дверной блок между баром и белым залом) необходимо произвести  полноценную окраску дверного блока.

Мебель:

1. Для устранения щели 3 мм между двумя частями верхнего карниза винного шкафа требуется переустановка частей данного карниза.

2. Для устранения повреждения в виде вмятин на видимой задней стенке винного  шкафа требуется замена поврежденной детали.

3. Для устранения неплотного крепления левого наличника винного шкафа необходимо закрепить наличник неподвижно устройством дополнительных креплений.

5. Для устранения непрокраса торцов полок, расположенных в нишах окон белого зала, непрокраса торцов двух навесных полок из массива прямоугольной формы в баре необходимо произвести нанесение защитного покрытия (с предварительным демонтажем и последующим монтажом конструкции).

6. Для устранения неполного выдвижения ящиков комодов белого цвета (с тремя выдвижными ящиками) требуется замена направляющих.

7. Для устранения покоробленности 7 мм центральной части столешницы барной стойки, щели 3 мм в угловой части столешницы требуется изготовление новых частей столешницы из массива надлежащего качества с последующим монтажом.

8. Для устранения отслоения облицовочного материала на лицевой части, торцевой части столешницы столов прямоугольной формы, столов круглой формы и стола квадратной формы.

Представленное экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ. 

Выводы экспертов понятны, в связи с чем, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется. 

Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы полностью соблюдена, а заключение экспертов соответствует предъявляемым законом требованиям и является достаточно ясным и полным, а потому не вызывает сомнений в его обоснованности, суд первой инстанции правомерно признал его допустимым доказательством по делу.

Оснований для признания незаконным отказа суда в проведении повторной строительно-технической экспертизы, суд не усматривает. Исходя из положений статьи 87 АПК РФ, необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения или при наличии противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов). В данном случае такая необходимость отсутствовала. 

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Поскольку факт некачественного выполнения работ со стороны ответчика подтвержден материалами дела, в том числе экспертным заключением, исковые требования Общества удовлетворены судом первой инстанции правомерно. 

Надлежащих доказательств, подтверждающих возникновение недостатков вследствие нормального износа объекта, его неправильной эксплуатации, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Довод апеллянта о необходимости привлечения к участию в деле Министерства культуры Архангельской области, отклоняется апелляционной инстанцией в связи со следующим.

Действительно, помещения, в которых Предпринимателем производились ремонтные работы, расположены в здании – памятнике архитектуры, переданном Обществу на праве аренды на основании договора от 21.10.2014 (том 2, листы 101-107).

Согласно условиям данного договора арендатор был обязан:

в течение 12 месяцев, с момента подписания договора, произвести ремонтные работы имущества согласно согласованной концепции организации предприятия общественного питания и проекта приспособления помещений (пункт 4.2.10 договора); 

нести расходы по содержанию арендуемых помещений и поддержанию их в надлежащем техническом состоянии; производить за свой счет текущий ремонт арендуемых помещений (пункт 4.2.13 договора).

Письменное разрешение арендодателя требовалось только при производстве работ по переустройству и (или) перепланировке помещений, требующее внесение изменений в технический паспорт, а также при производстве капитального ремонта  помещений (пункт 4.2.4 договора).

Доказательств того, что Обществом в спорных помещениях производились работы, требующие обязательного письменного разрешения арендодателя, не имеется.

В судебном заседании представитель Предпринимателя не смог пояснить, какие из выполненных им работ, по его мнению, являются капитальными и в связи с чем, после некачественного выполнения части работ, у предпринимателя отсутствует обязанность по устранению выявленных дефектов.  

 По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют позицию Предпринимателя, изложенную при рассмотрении дела, не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права. Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 января             2017 года по делу № А05-6464/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий       А.Н. Шадрина

Судьи                                                                                                 А.Я. Зайцева     

                                                                                                            А.В. Романова