ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

11.08.2023

Дело № А40-233597/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2023,

полный текст постановления изготовлен 11.08.2023,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Савиной О.Н.,

при участии в заседании: 

от АО НИИВЦ «Контакт»: ФИО1 по дов. от 30.12.2022,

от АО НПП «ЭлТОМ»: ФИО2 по дов. от 23.01.2023,

от конкурсного управляющего ЗАО «КаскадТелеком»: ФИО3 по дов. от 01.03.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО НИИВЦ «Контакт»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 (№ 09АП-25800/2023, № 09АП-25803/2023),

по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО4 о признании недействительной сделкой платежа от 08.10.2020 должника в пользу АО «НИИВЦ «Контакт» в размере 1000000 руб. и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «КаскадТелеком»,  

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2022 ЗАО «КаскадТелеком» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023, удовлетворено заявление конкурсного управляющего ЗАО «КаскадТелеком» о признании недействительной сделки в виде перечисления денежных средств в размере 1000000 руб. от 08.10.2020 в пользу АО «НИИВЦ «Контакт», применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО «НИИВЦ «Контакт» в пользу ЗАО «КаскадТелеком» денежных средств в размере 1000000 руб.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, АО «НИИВЦ «Контакт» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций и принять новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы указывает на неправильное применение судом норм права и несоответствие выводов суда обстоятельствам обособленного спора.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители АО «НИИВЦ «Контакт» и АО НПП «ЭлТОМ» поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО «КаскадТелеком» в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО «НИИВЦ «Контакт» и должником заключено 4 договора аренды недвижимого имущества: № 16 от 01.08.2017, № 18 от 13.08.2017, № 14 от 01.07.2018, № 15 от 13.07.2018, по которым АО «НИИВЦ «Контакт» передало ЗАО «Каскад-Телеком» имущество. Стороны согласовали размер арендных платежей и порядок их оплаты.

В нарушение условий указанных договоров должник свои обязательства по перечислению арендных платежей в полном объеме не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность перед АО «НИИВЦ «Контакт» в размере 4099897,82 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2020 по делу № А41-13868/20 с должника в пользу АО «НИИВЦ «Контакт» взыскана задолженность в размере 4099897,82 руб., неустойка в размере 1408338,84 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 57583 руб.

Должником 08.10.2020 совершен платеж в пользу ответчика в размере 1000000 руб. с целью частичного погашения кредиторской задолженности по делу № А41-13868/20, дог. 18 от 13.08.2017, дог. 15 от 13.07.2018.

Конкурсный управляющий ЗАО «КаскадТелеком» оспорил указанный платеж на основании п. 3 ст. 61.3. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В данном случае сделка оспорена, по специальным основаниям, установленным п. 3 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для подозрительных сделок.

В силу п. 1 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Согласно норме п. 3 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 п. 1 отмеченной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» она может быть признана недействительной, только если:

- имеются условия, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,

- имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и, при этом, оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае, учитывая, что дело о банкротстве ЗАО «КаскадТелеком» возбуждено 04.12.2020, суд пришел к правомерному выводу о возможности оспаривания сделки на основании п. 3 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, и, признавая сделку недействительной, суд первой инстанции и при повторном рассмотрении обособленного спора арбитражный апелляционный суд руководствовались следующим.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника существовали неисполненные обязательства перед другими кредиторами, что подтверждено судебными актами приведенными судом первой инстанции, и свидетельствует об оказании предпочтения ответчику.

Кроме того, на момент совершения оспариваемой сделки в отношении должника был возбужден ряд исполнительных производств, сведения о которых размещены в открытом доступе на официальном сайте службы судебных приставов.

Систематическое неисполнение обязательств по перечислению арендных платежей в рамках заключенных договоров аренды между должником и ответчиком, наличие вступивших в законную силу судебных актов и открытые исполнительные производства свидетельствуют об осведомленности ответчика о наличии признаков неплатежеспособности должника.

Таким образом, суды пришли к выводу о доказанности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании п. 3 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В настоящем случае спорный платеж совершен в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем, его оспаривание осуществляется по правилам абз. пятого п. 1 и п. 3 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

По смыслу названных норм для квалификации платежа на предмет действительности суду необходимо установить два ключевых обстоятельства:

- оказано ли предпочтение лицу, получившему исполнение, то есть нарушены ли при удовлетворении его требования принципы пропорциональности и очередности по сравнению с иными кредиторами должника;

- должно ли названное лицо было знать о неплатежеспособности (недостаточности имущества должника) в указанный момент, то есть, знало ли оно о нарушении по отношению к нему названных принципов.

При отсутствии одного из названных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2022 № 305-ЭС22-188(4)).

В отношении первого обстоятельства суды на основании представленных конкурсным управляющим доказательств установили, что на момент исполнения обязательства перед обществом должник имел задолженность перед иными кредиторами.

Таким образом, формально предпочтение было оказано обществу.

В части осведомленности АО «НИИВЦ «Контакт», таковая должна быть подтверждена конкурсным управляющим надлежащими доказательствами (ст. 65 АПК РФ).

При решении вопроса об осведомленности ответчика об указанных обстоятельствах во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Суды сослались на наличие у должника непогашенной задолженности по арендной плате перед АО «НИИВЦ «Контакт», что не может служить подтверждением осведомленности ответчика, поскольку кредитор всегда осведомлен о задолженности перед самим собой.

Кроме того, получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства само по себе не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника (разъяснения п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63).

В части наличия задолженности перед иными кредиторами и возбужденных исполнительных производств.

Судами также не учтены разъяснения п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по смыслу которых доводы о наличии в отношении должника исполнительных производств также не свидетельствуют об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, поскольку наличие на сайте УФССП России информации о возбуждении исполнительного производства не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

Кроме того, два из трех исполнительных производств, на которые сослался суд первой инстанции, возбуждены в 2021 году, в то время как спорный платеж осуществлен 08.10.2020.

При этом судами не установлены какие-либо относимые и допустимые доказательства того, что с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться АО «НИИВЦ «Контакт» путем проверки сведений УФССП России.

Отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих осведомленность АО «НИИВЦ «Контакт» о признаке неплатежеспособности должника или недостаточности у него имущества, исключает возможность признания спорного платежа сделкой с предпочтением.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ, а поскольку по делу не требуется установления фактических обстоятельств, вопрос касается исключительно правильности применения норм материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости принятия, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 (№09АП-25800/2023, №09АП-25803/2023) по делу № А40-233597/2020 отменить. 

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «КАСКАД-ТЕЛЕКОМ» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий  

Судьи:                                                                                            О.Н. Савина

Е.Н. Короткова